УХВАЛА
26 грудня 2025 року 
м. Київ
справа № 347/2019/22
провадження № 61-15516ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Брикар Олег Михайлович, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про неналежне виконання умов договору надання інформаційно-консультаційних послуг з логістики та придбання автомобіля, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про неналежне виконання умов договору надання інформаційно-консультаційних послуг з логістики та придбання автомобіля, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. 
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Білас Л. В. задоволено частково. Рішення Косівського районного суду від 26 жовтня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
Постановою Верховного Суду від 30 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За результатами нового розгляду справи постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвокатки Білас Л. В. задоволено частково.
Рішення Косівського районного суду від 26 жовтня 2023 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 598 доларів США матеріальної шкоди за договором № 46 від 25 жовтня 2021 року про надання інформаційно-консультаційних послуг з логістики та придбання автомобіля; 8 000 грн гарантованого авансового платежу, 35 000 грн та 1 600 доларів США за логістично-експедиторське обслуговування, а також 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 26 198, 66 грн судового збору за розгляд справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60 000 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
09 грудня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Брикар О. М., через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою,у якій, з урахуванням уточненої редакції касаційної скарги, просить суд скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року частково та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з неї на користь позивачки 8 000,00 грн, а у задоволенні інших позовних вимог відмовити, додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року скасувати повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: уточнення прохальної частини скарги; надання доказів направлення касаційної скарги позивачу.
Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Брикар О. М.,порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року. 
Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскільки повний текст постанови Івано-Франківського апеляційного суду 
від 05 листопада 2025 року складено 13 листопада 2025 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішенняє 15 грудня 2025 року (з урахуванням вихідних днів). 
За викладених обставин, касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Брикар О. М., подана у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень суду апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17, у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 904/8308/17, від 22 жовтня 2025 року у справі № 761/415/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки. Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції належним чином не повідомив відповідача про час розгляду справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Брикар О. М., на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, враховуючи також те, що справа вже переглядалась у Верховному Суді, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Брикар О. М., заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року та додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 24 листопада 2025 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку з посиланням на те, що представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Білас Л. В. звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 347/2019/22, що свідчить про намір ініціювати виконавче провадження з метою примусового виконання оскаржуваного судового рішення. Вказує, що фактичне виконання оскаржуваних судових рішень до завершення касаційного перегляду може спричинити істотне погіршення фінансового стану заявниці, потребу у тривалих та неефективних процедурах повернення коштів у разі скасування чи зміни судових рішень Верховним Судом. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. 
Клопотання  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Брикар О. М., про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року та додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду 
від 24 листопада 2025 рокує необґрунтованим. Заявниця не навела аргументів на підтвердження неможливості або утруднення повороту виконання судового рішення. Необхідності зупинення виконання судових рішень у цій справі, яка перебуває на розгляді у судах з 2022 року, заявницею не доведено. 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про неналежне виконання умов договору надання інформаційно-консультаційних послуг з логістики та придбання автомобіля, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Брикар Олег Михайлович, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду 
від 24 листопада 2025 року.
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Брикар Олег Михайлович, про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року та додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року.
Витребувати з Косівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 347/2019/22.  
Роз`яснити іншому учаснику справи № 347/2019/22 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 січня 2026 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович