Справа №: 343/118/26 
Провадження №: 3/343/81/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, востаннє – 18.09.2025 за ч. 4 ст. 51; ст. 173 КУпАП, 
за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi - ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 , будучи особою, яка чотири рази протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становила 1,29 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Правопорушення вчинено за таких обставинах.
31 грудня 2025 року, близько 11.50 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Єва», що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Б.Хмельницького, 4 Калуського району Івано – Франківської області, будучи особою, яка чотири рази протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, вчинив дрібне викрадення чужого майна (трьох одиниць товару: «Nivea Men Лосьйон після гоління», вартістю по 389 грн.), на загальну суму 1 167 грн.
ІІ. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:
у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, яке йому поставлено у вину визнав. Пояснив, що викладені в протоколі про адміністративні правопорушення обставини відповідають дійсності.
ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
окрім визнанння вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП доведена доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №737111 від 16.01.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений та отримав копію такого, що засвідчив власним підписом (а.с. 1);
- повідомленням керуючої магазином «Єва» І.Гриньків (а.с. 2), згідно із яким, 31.12.2025, близько 11.50 год., у магазині «Єва», що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Богдана Хмельницького, 4 Калуського району Івано – Франківської області, ОСОБА_1 , вчинив крадіжку трьох одиниць товару: «Nivea Men Лосьйон після гоління», вартістю по 389 грн кожна, на загальну суму 1 167 грн.;
- копіями постанов Долинського районного суду Івано – Франківської області, із відмітками про набрання ними законної сили, від: 27.01.2025, справа №343/129/25; 11.03.2025, справа №343/457/25; 06.06.2025, справа №343/822/25; від 18.09.2025, справа №343/1632/25, відповідно до яких, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 51 КУпАП.
ІV. Оцінка суду:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені ч. 1 або 2 цієї статті (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 або становить від 0,5 до 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян), вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Суддя встановив, що ОСОБА_1 будучи особою, яка чотири рази протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становила 1,29 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а тому, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення та його особу.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
З урахуванням викладеного, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, суддя доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту. 
V. Вирішення питання судового збору:
відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів