ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 951/358/23	Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О. Б. 	
Провадження № 22-ц/817/74/26 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року  м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої - Хома М.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Костів О. З., 
секретар - Дідух М.Є. 
з участю  ОСОБА_1 та його представника - адвоката Репехи Б.Г., представника ОСОБА_2 - адвоката Мартищук Л.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 — адвоката Мартищук Людмили Петрівни на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2025 року, ухвалене суддею Гриновець О.Б. у цивільній справі №951/358/23 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Купчинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що його син ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи внаслідок невиліковного психічного розладу. По причині психічної хвороби ОСОБА_2 не може висловлювати свої думки, одягнутись приготувати їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям інших осіб, самостійно вийти з дому. У зв`язку із цим, рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2023 року №951/358/23 визнано ОСОБА_2 недієздатним, встановлено над ним опіки та призначено ОСОБА_1 опікуном. Строк дії вищевказаного рішення суду становить два роки, однак ОСОБА_2 і надалі страждає стійким хронічним психічним розладом здоров`я. Вказане захворювання позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому існує необхідність у продовженні строку дії рішення суду. 
Зважаючи на вищенаведене, ОСОБА_1 просив суд продовжити строк дії рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2023 року №951/358/23 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном. 
Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2025 року клопотання задоволено частково.
Продовжено строк дії рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2023 року у справі № 951/358/23 в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним й встановлення над ним опіки.
Відмовлено у задоволенні клопотання в іншій його частині.
Тимчасово покладено обов`язки опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на орган опіки та піклування Купчинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.
Строк дії рішення визначено тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким клопотання задовольнити в повному обсязі. Вказує, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не врахував фактичний стан здоров`я особи, стосовно якої розглядається справа, а також обставини, які свідчать про відсутність підстав для зміни раніше встановленого опікуна. Покладаючи тимчасове виконання обов`язків опікуна на орган опіки та піклування, суд не навів мотивів такого рішення та не визначив порядок реалізації опікунських функцій, що не відповідає інтересам недієздатної особи та суперечить меті встановлення опіки.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Мартищук Л.П. просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у продовженні строку призначення опікуном ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким продовжити строк призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 . Вказує, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним та необґрунтованим, оскільки відмовляючи у продовженні призначення опікуном конкретної фізичної особи та покладаючи відповідні обов`язки на орган опіки та піклування, суд не з`ясував, хто фактично здатний забезпечити щоденний догляд за недієздатною особою, не дослідив умови її проживання, не оцінив наявний емоційний зв`язок із батьком та не витребував додаткових доказів, необхідних для правильного вирішення справи. Такий підхід суперечить положенням цивільного законодавства, якими передбачено, що опікун має бути конкретною фізичною особою, здатною реально здійснювати турботу, нагляд і захист прав та інтересів підопічного. Формальне покладення обов`язків опікуна на орган місцевого самоврядування не відповідає суті інституту опіки та принципу найкращих інтересів недієздатної особи.
У відзиві Купчинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Вказує, що кандидатом в опікуни ОСОБА_2 є його батько ОСОБА_1 , який відповідає всім встановленим вимогам закону та належним чином виконував обов”язки опікуна. Між заявником та його недієздатним сином існує тісний взаємозв`язок та налагоджений механізм впливу батька на сина. В свою чергу, матір ОСОБА_2 - ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 та не зможе забезпечити сину постійний догляд. 
У відзиві представник ОСОБА_2 - адвокат Мартищук Л.П. підтримує доводи апеляційної скарги в повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції не з`ясував, у який спосіб орган опіки та піклування фактично здійснюватиме опіку над конкретною особою, яка проживає в сім`ї разом із батьком, не перебуває у спеціалізованому закладі та потребує щоденного фізичного й психологічного догляду. Рішення суду не враховує реальних життєвих умов недієздатної особи та не відповідає її найкращим інтересам. Усунення батька від здійснення опіки відбулося без встановлення будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість або неналежне виконання ним обов`язків опікуна, при тому що він не позбавлений батьківських прав, проживає разом із сином та тривалий час фактично здійснює догляд за ним.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його  представника- адвоката Репехи Б.Г., представника ОСОБА_2 - адвоката Мартищук Л.М., які підтримали доводи апеляційних скарг, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційних скарг в їхніх межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині продовження строку призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що висновок органу опіки та піклування Купчинецької сільської ради, затверджений рішенням виконавчого комітету від 07 травня 2025 року №123, має формальний характер, не містить належної мотивації щодо необхідності продовження виконання обов”язків опікуна недієздатного ОСОБА_2 саме батьком, а також не відображає перевірки можливості виконання обов`язків опікуна матір`ю підопічного та інших істотних обставин, пов`язаних із запобіганням можливим зловживанням правом в умовах воєнного стану.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Обставини справи.
Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 13.09.2023 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлено над ним опіку. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2 . Строк дії рішення суду встановлено два роки. Рішення суду набрало законної сили 16 жовтня 2023 року.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 581 від 22.07.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на аномалію інтелектуального розвитку у вигляді помірної розумової відсталості, що досягає рівня вираженого недоумства. За своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Дане захворювання є хронічним, стійким психічним розладом.
Рішенням виконавчого комітету Купчинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 07.05.2025 №123 затверджено висновок органу опіки та піклування Купчинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про доцільність продовження строку призначення ОСОБА_1 опікуном його сина ОСОБА_2 . 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦК України).
Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Відповідно до п.3.1 Правил опіки та піклування, при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обовязки, стосунки між ним та підопічним. Опікун призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.
Пунктом 3.3 Правил визначено перелік документів, за наявності яких орган опіки і піклування призначають опікуна. До них належать:
- повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян);
- копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік;
- копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною;
- акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна;
- довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника);
- довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку;
- акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки;
- довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.
У постанові Верховного Суду від 27.11.2024 року (справа №341/1526/23) зроблено висновок про те, що можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.
Колегія суддів виходить з того, що інститут опіки має забезпечити реальний, безперервний щоденний догляд та захист прав та інтересів недієздатної особи. Опікуном призначається, як правило, близька особа, здатна фактично виконувати опікунські обов`язки; можливість виконання таких обов`язків оцінюється органом опіки та піклування, який у встановленому порядку готує і подає відповідний висновок.
Орган опіки та піклування Купчинецької сільської ради, розглянувши питання про продовження строку призначення ОСОБА_1 опікуном його сина ОСОБА_2 , визнав доцільним продовжити строк призначення опікуном саме ОСОБА_1 , що оформлено у встановленому законом порядку та затверджено рішенням виконавчого комітету від 7 травня 2025 року № 23. 
Натомість, суд першої інстанції не встановив обставин, які б свідчили про невідповідність ОСОБА_1 вимогам закону до опікуна або про неможливість чи неналежність виконання ним опікунських обов`язків, та фактично відмовив у продовженні опіки за конкретною фізичною особою, вважаючи висновок органу опіки формальним.
Однак, такий висновок суду не відповідає обставинам справи.
Із змісту висновку органу опіки і піклування вбачається, що при вирішенні даного питання орган опіки і піклування взяв до уваги звіти опікуна за 2023 та 2024 роки та рішення опікунської ради щодо вказаних звітів, акти обстеження умов проживання сім”ї Жерелик. Орган опіки і піклування відмітив, що ОСОБА_1 належним чином та в повному обсязі виконує обов”язки опікуна, дбає про захист інтересів свого недієздатного сина, дбає про його повноцінне харчування, здоров”я та фізичний розвиток, використовує за призначенням пенсію сина, в будинку створено належні умови для проживання сина.
Зміст висновку органу опіки і піклування не є формальним.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не встановлено обставин, які спростовують можливість або вказують про неналежність виконання заявником опікунських обов`язків, чи свідчать про порушення заявником прав та інтересів підопічного і перешкоджають продовжити строк призначення опікуном недієздатної особи заявника, який призначений опікуном за рішенням суду, тривалий час здійснював фактичний догляд за підопічним, проживає з ним та забезпечує його повсякденні потреби.
У спірних правовідносинах визначальним є забезпечення реального, безперервного догляду та стабільності життєвих умов недієздатної особи, а не формальний перерозподіл опікунських функцій.
Посилання суду першої інстанції на необхідність перевірки можливих зловживань правом у період воєнного стану не ґрунтується на встановлених у цій справі фактичних даних. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недобросовісну поведінку ОСОБА_1 , використання статусу опікуна всупереч його призначенню або про будь-які негативні наслідки для підопічного чи держави.
Також не можуть бути підставою для відмови у продовженні опіки за батьком твердження суду про можливість виконання опікунських обов`язків матір`ю підопічного - ОСОБА_3 . 
Суд першої інстанції не з`ясував у належний спосіб її реальної спроможності здійснювати щоденний догляд, не встановив її волевиявлення щодо прийняття на себе обов`язків опікуна та не навів мотивів, з яких саме її кандидатура є більш відповідною інтересам підопічного, ніж кандидатура батька, який вже призначений судом опікуном і фактично здійснює догляд за підопічним, перебуває з ним у сталих сімейних відносинах.
У відзиві на апеляційну скаргу Купчинецькою сільською радою як органом опіки та піклування зазначено про те, що орган опіки і піклування встановив, що між батьком і сином існує тісний взаємозв”язок, налагоджений механізм впливу батька на поведінку сина, зважаючи на його вікові зміни, фізичну силу, стан нервової системи. Мати в силу своїх фізичних можливостей не в змозі справлятися з поведінкою сина. 
Враховуючи, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому рішення суду відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з ухваленням нового судового рішення про задоволення клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2023 року у справі №951/358/23 в частині призначення заявника опікуном його недієздатного сина ОСОБА_2 .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 — адвоката Мартищук Людмили Петрівни — задовольнити.
Рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2025 року — скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .
Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Продовжити строк дії рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2023 року у справі №951/358/23 в частині призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 29 січня 2026 року.

Головуюча         Хома М.В.

Судді          Гірський Б.О.

Костів О.З.