Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/28/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Подоляк Я. М. 
Категорія - 172-6  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 року. м. Кропивницький
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Ткаченко Л.Я.,
за участю прокурора Зінов`єва М.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Боровського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Боровського В.А. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2025, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Камінь-Каширський, Волинської області, українку, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною за ст.172-6 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2025 року, ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що перебуваючи на посаді головного спеціаліста сектору медичних та соціальних послуг Олександрійського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області, будучи, у тому числі станом на 00 год 00 хв 01.01.2022, суб`єктом декларування, а саме особою, зазначеною у пп. «и» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», у період часу з 00 год 00 хв 01.01.2021 до 01.02.2024 в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, а саме 04.02.2025 о 08 год 24 хв, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста сектору медичних та соціальних послуг Олександрійського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області, будучи, у тому числі станом на 00 год 00 хв 01.01.2023, суб`єктом декларування, а саме особою, зазначеною у пп. «и» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», у період часу з 00 год 00 хв 01.01.2023 до 01.02.2024 в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, а саме 04.02.2025 о 09 год 04 хв, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста сектору медичних та соціальних послуг Олександрійського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області, будучи, у тому числі станом на 00год 00хв 01.01.2024, суб`єктом декларування, а саме особою, зазначеною у пп. «и» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», у період часу з 00 год 00 хв 01.01.2024 до 01.04.2024 в порушення вимог ч.2 ст.45 вказаного Закону несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, а саме 04.02.2025 року о 10 год 06 хв, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста сектору медичних та соціальних послуг Олександрійського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області, будучи, у тому числі станом на 00 год 00 хв 19.04.2024, суб`єктом декларування, а саме особою, зазначеною у пп. «и» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», у період часу з 00 год 00 хв 19.04.2024 до 01.02.2024 в порушення вимог ч.2 ст.45 вказаного Закону несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме 04.02.2025 о 10 год 23 хв, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, захисник Боровський В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що період з 12.10.2023 по 31.01.2024 дійсно в Україні тривала компанія декларування. Протягом цього періоду часу суб`єкти декларування повинні подати щорічну декларацію за 2021, 2022 рік. Так, ОСОБА_2 перебуваючи в той момент в статусі безробітної, не отримуючи жодного офіційного листа чи документу (листа Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 15.11.2023 року №1100-14- 8/60691, який міститься в матеріалах справи, вона не отримувала, відсутні докази його направлення та вручення, лист направлений на не вірну адресу) про необхідність подачі щорічних декларацій за 2021, 2022, 2023 після звільнення. В січні 2024 року вона отримала повідомлення в одній із груп, про необхідність подачі щорічних декларацій. Однак через відсутність всіх необхідних відомостей, а саме про об`єкт нерухомого майна, який перебуває в спільній частковій власності і інформації про який вона не мала, та усвідомлюючи і боячись відповідальності за подачу недостовірних відомостей, вона не змогла подати декларації до 01.02.2024 року. Суд безпідставно відхилив клопотання про закриття провадження у справі в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Так, про правопорушення, вчинені ОСОБА_1 стало відомо з листа Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 07.04.2025 № 41794/110-2025. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області без зволікань, ще 23.04.2025 листом за вих. № 1100-0701-5/24278, який отримано того ж дня 23.04.2025 року вхідний № 30220, надано запитувану інформацію, втім протоколи про адміністративні правопорушення складені тільки 27.09.2025 року. Вважаю, що складання протоколу про адміністративне правопорушення є окремою процесуальною дією, що вчинена на підставі виявленого факту порушення. А факт виявлення порушення це окрема подія, що завжди передує складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, моментом виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на нашу думку, є суб`єктивний момент отримання уповноваженим органом інформації про таке правопорушення. Відповідно до правової позиції викладеної у Постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі справа №149/2498/17 колегія суддів дійшла висновку, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Отже, вважаю що початок строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід вважати 23.04.2025 року день, коли уповноважений орган отримав всі підтверджуючі документи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника у підтримку апеляційних вимог, прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни та, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 245; 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Частиною 1 ст. 176-2 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Судом першої інстанції встановлено факт несвоєчасного подання без поважних причин декларації ОСОБА_1 , як особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021, 2022, 2023 та 2024 роки.
Так, відповідно до матеріалів справи,  ОСОБА_1 , згідно наказу від 11.10.2019 № 333-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 », прийнято на посаду головним спеціалістом сектору медичних та соціальних послуг Олександрійського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області з 15.10.2019. 
Наказом від 03.04.2023 № 88-к «Про звільнення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста сектору медичних та соціальних послуг Олександрійського відділення Управління виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області з 18.04.2023.
Відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
При цьому, відповідно до пп. «и» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові та службові особи інших державних органів, у тому числі Пенсійного фонду, органів влади Автономної Республіки Крим.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, яка зазначена у п. п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про запобігання корупції" щодо особливостей застосування законодавства у сфері запобігання корупції в умовах воєнного стану" (Закон 2381-IX), який набрав чинності 03.08.2022 Розділ XIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про запобігання корупції" було доповнено пунктами 2-3- 2-10 такого змісту, зокрема, п. 2-7 установити, що суб`єкт декларування зобов`язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, кінцевий строк подання якої припадає на період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", протягом дев`яноста календарних днів з дня його припинення чи скасування.
Надалі Верховна Рада України, з метою нормативно-правового врегулювання відновлення дії антикорупційних механізмів, а саме відновлення подання відповідних декларацій, ухвалила Закон України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану" (Закон 3384-ІХ). Указаний закон набрав чинності 12.10.202, зазначеним Законом внесено зміни, зокрема, у Закон України "Про запобігання корупції", а саме: у розділі XIII "Прикінцеві положення": пункт 2-7 викладено в такій редакції: " Установити, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Суб`єкти декларування, зазначені у частинах сьомій - чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.
За таких обставин, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста сектору медичних та соціальних послуг Олександрійського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області, та будучи особою, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» та суб`єктом декларування повинна була подати щорічну декларацію за 2021, 2022, 2023, 2024 роки не пізніше 31 січня 2025 року.
Відповідно до ст. 49 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції», державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.
Частиною 1 статті 172-6 КУпАП встановлена відповідальність за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, за 2022 рік, за 2023 рік, та з дня припинення відповідної діяльності за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, подала лише 04.02.2025.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснила, що компанію декларування під час воєнного стану було призупинено, тому вона жодного разу декларацію не подавала. Вперше вона подавала декларацію у 2025 році, оскільки для її заповнення у неї не було необхідних документів для відображення достовірних відомостей щодо нерухомого майна, яке перебуває в її спільній частковій власності з братом та вже померлими батьками. Для отримання свідоцтва про право власності їй був необхідний час.
Водночас, обставини, які б перешкоджали ОСОБА_1 подати декларацію в установлений законом строк апеляційним судом не встановлено.
Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджена дослідженими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №№457/25, 458/25, 459/25, 460/25 від 27.09.2025, які складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративних правопорушень; копією наказу від 11.10.2019 №333-к, згідно якого останню прийнято на посаду головного спеціаліста сектору медичних та соціальних послуг Олександрійського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області з 15.10.2019; копією наказу від 18.02.2022 №35-к, згідно якого останню з 01.03.2022 переведено з посади головного спеціаліста сектору медичних та соціальних послуг Олександрійського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області на посаду головного спеціаліста відділу медичних та соціальних послуг Олександрійського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області; копією наказу від 03.04.2023 №88-к «Про звільнення ОСОБА_1 », згідно якого останню з 18.04.2023 звільнено з посади головного спеціаліста сектору медичних та соціальних послуг Олександрійського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП; копією листа Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 15.11.2023 №1100-14-8/60691, згідно якого ОСОБА_1 було повідомлено про те, що у строк до 31.01.2024 вона зобов`язана подати наступні декларації: щорічну з позначкою «я продовжую виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування» за 2021 рік; щорічну з позначкою «я продовжую виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування» за 2022 рік; декларацію «при звільнені» за період з 01.01.2023 до 18.04.2023 (по день звільнення включно). Крім того, повідомлено, що з 01.01.2024 до 31.03.2024 включно, вона зобов`язана подати щорічну декларацію за весь 2023 рік з відміткою «я припинила виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення)». Також, ОСОБА_1 було повідомлено, що за порушення вимог контролю встановлено відповідальність; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, від 30.09.2025 року, з якого вбачається, що декларація за 2021 рік ОСОБА_1 , як суб`єкта декларування, опублікована (подана) шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https//public.nazk.gov.ua 04.02.2025 о 08 год 24хв; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, від 30.09.2025, з якого вбачається, що декларація за 2022 рік ОСОБА_1 , як суб`єкта декларування, опублікована (подана) шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https//public.nazk.gov.ua 04.02.2025 о 09 год 04хв; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, від 30.09.2025 року, з якого вбачається, що декларація за 2023 рік ОСОБА_1 , як суб`єкта декларування, опублікована (подана) шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https//public.nazk.gov.ua 04.02.2025 о 10 год 06хв; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, від 30.09.2025 року, з якого вбачається, що декларація за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, ОСОБА_1 , як суб`єкта декларування, опублікована (подана) шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https//public.nazk.gov.ua 04.02.2025 о 10 год 23хв; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.05.2025, згідно яких остання пояснила, що перелічені вище декларації не були своєчасно нею подані у зв`язку з нестачею усіх документів, необхідних для відображення у деклараціях, а саме, свідоцтва про право власності на житло, оскільки вона не проживає у квартирі, де має спільну частку з 2002 року. Їй знадобився час для того, щоб отримати дане свідоцтво. З метою отримання свідоцтва про право власності вона зверталась у ЦНАП Олександрійської міської ради у Кіровоградській області та робила запит через сервіс «Дія». Однак в реєстрах інформація про її право власності на житло, відсутня. Крім того, зазначила, що на дату отримання повідомлення про необхідність подання вище перелічених декларацій вона була звільнена та мала статус безробітної. 04.02.2025 вона сформувала та подала декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (з 01.01.2023 до 18.04.2023) та щорічні декларації за 2021-2023 роки; листом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 23.04.2025 №1100-0701-5/24278, згідно якого останнє повідомило Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про те, що ОСОБА_1 було направлено лист про надання нею декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до ст.45 Закону України «Про запобігання корупції». іншими письмовими матеріалами справи.
Отже, з наведених доказів судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 не дотрималася зазначених вимог Закону та не виконала усі дії для подання декларації, шляхом заповнення на офіційному веб сайті Національного агентства декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Тому, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про поважність причини несвоєчасного подання декларації, у зв`язку з тим, що  компанію декларування під час воєнного стану було призупинено, тому вона жодного разу декларацію не подавала. Крім того,  ОСОБА_2 , перебуваючи в той момент в статусі безробітної, не отримувала жодного офіційного листа чи документу, а саме листа Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 15.11.2023 №1100-14- 8/60691, який міститься в матеріалах справи, про необхідність подачі щорічних декларацій за 2021, 2022, 2023 після звільнення. В січні 2024 року вона отримала повідомлення в одній із груп, про необхідність подачі щорічних декларацій. Однак, через відсутність всіх необхідних відомостей, а саме про об`єкт нерухомого майна, який перебуває в спільній частковій власності і інформації про який вона не мала, та усвідомлюючи і боячись відповідальності за подачу недостовірних відомостей, вона не змогла подати декларації до 01.02.2024, то суд апеляційної інстанції зазначає, що однією із основних ознак правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин.
Конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за даною статтею виключається.
Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.
Відомості про обставини, які об`єктивно могли завадити ОСОБА_1 в поданні декларації у встановлений законом строк, в матеріалах справи відсутні та в апеляційній скарзі апелянтом не наведені.
Тому, аналізуючи доводи захисту, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причин, які могли завадити ОСОБА_1 подати до НАЗК декларацію у передбачений законом строк, в суді апеляційної інстанції не встановлено, а наведені апелянтом причини несвоєчасного подання декларації, на переконання суду у апеляційної інстанції, не можна вважати поважними.

Також є не обґрунтованими твердження захисника Боровського В.В. про те, що минув термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки про правопорушення, вчинені ОСОБА_1 стало відомо 23.04.2025, тобто коли уповноважений орган отримав всі підтверджуючі документи.
Листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.04.2021 за № 47-09/27771/21, Департамент стратегічних розслідувань НПУ інформовано, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, тобто момент з`ясування всіх необхідних обставин.
Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 вчинила 04.02.2025, оскільки саме в цей час вона подала відповідну декларацію до державного реєстру декларацій.
Про вчинення цього правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноваженому органу УСР ДСР НП України достеменно стало відомо 27.09.2025, тобто після з`ясування всіх необхідних обставин адміністративної справи.
Отже, фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП, є дата складання адміністративного протоколу, тобто 27.09.2025 року.
КУпАП не містить тлумачення поняття виявлення правопорушення. Проте, установлена судова практика пов`язує час виявлення правопорушення з моментом складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки після виявлення всіх ознак правопорушення відповідно ст. 254 КУпАП уповноваженою особою складається такий протокол. 
Таке тлумачення щодо встановлення моменту виявлення адміністративного правопорушення викладено і в постанові Касаційного адміністративного суду від 18.01.2024 року по справі № 522/12566/18.
Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено 27.09.2025 року. Відповідно, слід вважати, що на час розгляду справи строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, не сплив. 
Зважаючи на викладене, судом першої інстанції було обґрунтовано накладено стягнення в межах строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП, так як постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята 21.11.2025 (а.п.204-206), датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 27.09.2025 року, а тому на час прийняття постанови судом першої інстанції шестимісячний строк не сплинув.

Не обґрунтованими є доводи апеляційної скарги захисника з тих підстав, що протокол складено через 5 місяців після виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а не на протязі 24 годин, так як моментом виявлення адміністративного правопорушення є 23.04.2025 року, день, коли уповноважений орган отримав всі підтверджуючі документи стосовно ОСОБА_1 з огляду на таке.
Так, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП).
Оскільки правопорушення було виявлено уповноваженою особою органу УСР ДСР НП України 27.09.2025, після вжиття всіх заходів для збирання доказів і тільки після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП був складений.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та, врахувавши вимоги ст. 33 КУпАП, обґрунтовано застосував щодо останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією даної статті у мінімальному розмірі.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В: 
Апеляційну скаргу захисника Боровського в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2025 щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
Апеляційного суду Л.Я. Ткаченко