Справа № 754/13446/25
Провадження № 2-а/539/3/2026
РІШЕННЯ
іменем України

06 січня 2026 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Джадан І.В.,
представника позивача - Алфьорова Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Апарат виконавчого органу КМР (КМДА) в особі адміністративної комісії при виконавчому органі КМР (КМДА) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Київської міської державної адміністрації, Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі КМР (КМДА) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В позові вказано, що 05.08.2025 року винесено постанову №2636, якою до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 
В постанові зазначено, що 03.07.2025 року о 18-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці ТОВ «Корнер Концент», що за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 7, здійснила продаж слабоалкогольного напою «King's Bridge» в кількості 1 банка ж/б (об`єм 0,5 л., вміст спирту 7%) та «Текіла Лайм» (об`єм 0,3 л., вміст спирту 5%), загальною вартістю 77 грн., неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Позивач вважає дану постанову безпідставною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що умислу на продаж алкоголю неповнолітній особі у неї не було, неповнолітнім було надано документи, які в подальшому виявились підробними.
Вказує, що ст. 156 КУпАП передбачає наявність прямого умислу з боку продавця, тобто усвідомлення того, що особа не досягла 18 років, та свідомий продаж їй алкогольних напоїв. У даній ситуації покупець надав документ, який не викликав у продавця жодних сумнівів та посвідчував досягнення ним 18-річного віку. Отже, продавець не мав підстав вважати, що покупець є неповнолітнім. Намір порушити закон у продавця був відсутній, а отже відсутня вина, яка є обов`язковим елементом складу правопорушення.
Крім того, об`єктивна сторона правопорушення за цією статтею полягає у факті продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла повноліття. Втім, продавець діяв добросовісно, переконавшись у віці покупця шляхом перевірки наданого документа. Якщо ж цей документ був підробленим або містив недостовірні дані, відповідальність має нести особа, яка його пред`явила, а не працівник, який не мав об`єктивної змоги встановити його справжність.
На момент продажу алкогольних напоїв особа пред`явила документ, який зовні виглядав достовірно та свідчив про досягнення нею 18-річного віку. Якщо продавець побачив у застосунку «Дія» цифровий документ з відповідною інформацією і не мав підстав сумніватися в його справжності, то відсутня його вина, а без вини немає складу адміністративного правопорушення.
Продавець не є експертом із верифікації цифрових документів. Його обов`язок полягає у формальному візуальному контролі документа, а не у встановленні його автентичності або технічного походження.
Вважає, що у справі відсутні будь-які докази того, що продавець мав намір продати алкоголь саме неповнолітній особі або знав про її справжній вік.
Таким чином, продавець виконав належну перевірку віку покупця, діяв у межах закону та з дотриманням належної обачності. У зв`язку з цим відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП.
Позивач прохає суд постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №2636 від 05.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.
До суду 23.12.2025 відповідач виконавчий орган КМР (КМДА) надав відзив, згідно якого проти позову заперечує. Вказує, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто Адміністративною комісією відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а при винесені оскаржуваної постанови було детально проаналізовано всі наявні матеріали справи та повному обсязі досліджено всі докази та обставини вчиненого правопорушення, враховуючи пояснення позивача, обґрунтовано винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП з дотриманням норм матеріального і процесуального права. 21.07.2025 до відповідача надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2025 серія ВАД № 625017 до якого додано: рапорт інспектора СЮП ВП Деснянського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Слободянюк О., пояснення ОСОБА_1 , пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , копія паспорта неповнолітнього ОСОБА_2 , к. паспорта ОСОБА_4 , копія паспорта ОСОБА_1 , витяг з єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу, спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, фотофіксація вчинення адміністративного правопорушення. Протокол ВАД № 625017 від 03.07.2025 складений відносно продавця ТОВ «Корнер Концент» ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, а саме: «03.07.2025 о 18 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 7, здійснила продаж алкогольних виробів, а саме: слабоалкогольний напій «Текіла лайм», 0,3 л, 5% та «King's Bridge», 0,5 л, неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП». Зазначає, що законодавцем запроваджено безальтернативне застереження у вигляді заборони продажу пива та алкогольних напоїв особі, котра не досягла 18-річного віку. Також зазначає, що ця вимога має спонукати суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Тому в цілях виконання вимог закону продавцеві надано право витребувати у фізичної особи-громадянина документи про вік і у разі відсутності таких документів, або у разі виявлення факту недосягнення вікового цензу - відмовляти у вчинені правочину купівлі- продажу товару. Вважає, що продавець зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти річного віку. Крім того вказує, що документи неповнолітньої особи не було перевірено в застосунку «Дія» в режимі реального часу. Отже, вважає, що на засіданні 05.08.2025 адміністративною комісією всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано обставини справи, дослідженні усі наявні у справі докази, що підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800,00 грн. Таким чином, адміністративна комісія діяла в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України, а тому вважає постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.08.2025 №2636 цілком законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права. Прохає в задоволенні позову відмовити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.
В судовому засіданні представник позивача Алфьоров Г.І. позов підтримав, прохав його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позові.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, прохали справу слухати без участі їх представників.
Заслухавши представника позивача, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Із матеріалів справи вбачається, що 03.07.2025 року інспектором СЮП Деснянського УП ГУНП у м. Києві Майстренко А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №625017 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, згідно якого 03.07.2025 року о 18-30 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 7, ОСОБА_1 порушила правила продажу алкогольних виробів та здійснила продаж слабоалкогольних напоїв «Текіла лайм», 0,3 л, 5% та «King's Bridge», 0,5 л, неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досягнув 18-річного віку, чим порушила п. 2 ч. 1 ст. 71 ЗУ ««Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 №3817-ІХ. 
Свідки - відсутні, потерпілого немає, поняті не залучались, огляд не проводився та речі не вилучались, заяви та клопотання не надходили, до протоколу додається: рапорт, документи, фото, пояснення. ОСОБА_1 вину не визнала, та зазначила, що перевіряла документи, на прохання перевірити «Дію» покупець відмовився. (а.с. 100).
На підставі вищевказаного протоколу Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) постановою №2636 від 05.08.2025 року визнала ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та наклала на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Постанова мотивована тим, що 03.07.2025 року о 18-30 год. перебуваючи на своєму робочому місці (ТОВ «Корнер Концент») за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 7, ОСОБА_1 порушила правила продажу алкогольних виробів та здійснила продаж слабоалкогольних напоїв «Текіла лайм» об`ємом 0,3 л, вмістом етилового спирту 5% та «King's Bridge» об`ємом 0,5 л, вмістом етилового спирту 7%, загальною вартістю 77 грн., неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 115)
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. 
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, що встановлено ст. 7 КУпАП.
Відповідно до ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18-річного віку.
Якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння або в особи, яка здійснює доставку таких товарів, виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, такий продавець чи особа, яка здійснює доставку, зобов`язані звернутися до покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або паспорт громадянина України для виїзду за кордон, або посвідчення водія, або інший документ, що підтверджує його вік, або їх електронні копії, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).
У разі відмови покупця надати один із документів, передбачених частиною п`ятою цієї статті, продаж чи передання такій особі пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння забороняється.
Так, згідно протоколу вбачається, що свідки відсутні, але представником відповідача до відзиву додано пояснення ОСОБА_3 , який став свідком даного адміністративного правопорушення, про якого не було зазначено під час складання протоколу, що свідчить про розбіжності з даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та доданими доказами.
Слід звернути увагу на те, що з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він перебував на своєму робочому місці та бачив як невідомий хлопець з довгим волоссям на вигляд 16 років, замовив слабоалкогольні напої в кіоску, а саме «Текіла лайм» та «King's Bridge». Він, на прохання продавця кіоску, показав додаток «Дія» і йому здійснили продаж слабоалкогольних напоїв. В подальшому стало відомо, що дане фото є підробкою і він про цю подію повідомив на лінію «102». 
З пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що 03.07.2025 вона перебувала на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 7. Близько 18 год. до кіоску підійшов невідомий хлопець на вигляд 18 років. Він попросив продати йому слабоалкогольні напої «Текіла лайм» та «King's Bridge». На що вона попросили пред`явити документи, які підтверджують досягнення ним повнолітнього віку. Він відкрив додаток «Дія» та показав їй фото де рік його народження був вказаний «2006 р.н.». Після чого вона здійснила продаж. Через деякий час до неї підійшли працівники поліції, які під час перевірки виявили, що хлопцеві якому вона здійснила продаж слабоалкогольних напоїв немає 18 років, а фото яке він їй показав із додатку «Дія» є підробленим. (а.с. 102).
З письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 , складених в присутності матері ОСОБА_4 , вбачається, що він 03.07.2025 приблизно о 18-25 год. підійшов до кіоску та звернувся до продавця з проханням здійснити продаж йому слабоалкогольних напоїв «Текіла лайм» та «King's Bridge». Продавець запитав в нього вік. Він відповів, що йому вже є 18 років. Продавець попросила пред`явити документ на підтвердження його віку і він цілеспрямовано надав продавцю підроблене фото документів з додатку «Дія» на телефоні, де було вказано рік його народження «2006 р.н.». Після чого продавець здійснив продаж слабоалкогольних напоїв вартістю 77 грн.. Відразу біля кіоску до нього підійшли працівники муніципальної поліції та перевірили документи та він зізнався, що документи насправді підроблені. (а.с. 104).
З доданих пояснень позивача до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень неповнолітнього та свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 під час замовлення слабоалкогольних напоїв «Текіла лайм» та «King's Bridge», на вимогу продавця, скористався додатком «Дія» на телефоні та показав свій вік, після чого продавець здійснив продаж слабоалкогольних напоїв.
Тобто позивачем, під час продажу слабоалкогольних напоїв було дотримано вимоги ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», щодо встановлення віку покупця, вказане підтверджується як поясненнями позивача, наданими одразу на місці події так і поясненнями самого неповнолітнього та свідка ОСОБА_3 ..
Крім того, в матеріалах справи наявні фотознімки з місця роботи позивача з яких вбачається, що 03.07.2025 року о 18-30 під час продажу ОСОБА_2 слабоалкогольних напоїв «Текіла лайм» та «King's Bridge» ОСОБА_1 дійсно перевірила вік покупця за допомогою додатку «Дія». (а.с. 77)
При цьому слід зауважити, що згідно норм чинного законодавства на продавця не покладено обов`язок щодо перевірки чинності чи підробки паспорту громадянина України або іншого документу, що підтверджує вік покупця.
Як встановлено судом, Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА), розглядаючи матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , не досліджено пояснення, не з`ясовано всі фактичні обставини справи, а передчасно винесено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, у виді штрафу.
Таким чином адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) встановила винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №625017 від 03.07.2025, рапорту інспектора поліції, що на переконання суду не може бути достатнім доказом для доведеності вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Щодо вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною суд зазначає, що такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в ч. 3 ст. 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим у задоволенні вимоги про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною слід відмовити.
Аналізуючи викладені норми права, та враховуючи, що адміністративною комісією при розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, суд вважає, що існують правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 , тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Апарат виконавчого органу КМР (КМДА) в особі адміністративної комісії при виконавчому органі КМР (КМДА) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №2636 від 05 серпня 2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення суду.
Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 10 днів, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України.
Дата складення повного рішення 07.01.2026 року.

Суддя Т.Д. Бєссонова