ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 953/6628/25     Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/189/26    Єфіменко Н.В.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП    Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ  - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря    - Олійникова А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Халупко Вячеслава Михайловича на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Від сплати судового збору звільнений на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Не погоджуючи з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Халупко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова судді ухвалена з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, не ґрунтується на належних і допустимих доказах та порушує права ОСОБА_1 , гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказує на порушення суддею права на захист, що виявилося у необґрунтованій відмові у виклику свідків, відкладенні судового розгляду, не забезпечила належного ознайомлення захисника з матеріалами справи, а також не забезпечила проведення відеоконференції.
Стверджує, що було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме відсутні відомості про здійснення відеофіксації або залучення двох свідків, сам огляд проводився неуповноваженою особою.
Звертає увагу, що матеріали справи не містять відомостей, які підтверджують, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби. Також вказує на невідповідність у зазначених в протоколі даті та місці події.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем події є вул. Академіка Синельникова, 10, водночас ОСОБА_1 стверджує, що разом зі свідками перебував у приватній квартирі АДРЕСА_1 .
Крім того, згідно постанови, адміністративне правопорушення було вчинено 15 січня 2025 року, хоча в протоколі та адміністративному матеріалі вказано іншу дату - 15 червня 2025 року.
13 січня 2026 року до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення від захисника ОСОБА_1 - адвоката Халупко В.М., в яких останній просить визнати тотожність фактичних і правових обставин цієї справи та справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та врахувати правову позицію Харківського апеляційного суду у постанові від 09 грудня 2025 року.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Халупко В.М. до апеляційного суду не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Халупко В.М. було подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).
Під час судового засідання секретарем судового засідання неодноразово вживалися заходи щодо встановлення зв`язку з захисником, проте останній на зв`язок не вийшов, що позбавило апеляційний суд можливості організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене вище та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
З таким висновком судді апеляційний суд погоджується та вважає його таким, що відповідає нормам матеріального права та ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до частини 1 статті 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частин 4, 5 статті 266-1 КУпАП, у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.
Частиною 4 статті 15 КУпАП встановлено, що за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.
Відповідно до абзацу 4 частини 9 статті 1 зазначеного Закону, військовослужбовці - особи, які проходять військову службу.
Згідно зі статтею 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.
Відповідно до абзацу 7 статті 4 цього Статуту, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.
Частиною 1 статті 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період діє в Україні з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу Президент України не приймав, а тому дію особливого періоду не припинено.
У зв`язку з повномасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 22.02.2024 (затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022) в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовжений, востаннє - Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 (затверджений Законом України № 4643-ІХ від 21.10.2025) з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб.
Судовим розглядом встановлено, що 15.06.2025 року о 11:30 солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , представником військової частини НОМЕР_1 - заступником командира медичної роти з психологічної підтримки персоналу старшим лейтенантом ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків, та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
У подальшому солдата ОСОБА_1 було направлено представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 до КНП ХОР «ОКНЛ» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до виписки № 610 із медичної карти амбулаторного хворого від 15.06.2025 солдат ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
За вказаним фактом 16 червня 2025 року начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол ДНХ-2/3184 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 266-1, 268 КУпАП, «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлено фактичні обставин адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про порушення суддею права на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Як зазначає в апеляційній скарзі захисник, ним неодноразово, а саме 10.07.2025 та 17.07.2025 подавалися до суду клопотання, де, серед іншого, містилося прохання надати матеріали справи для ознайомлення через підсистему «Електронний суд» або надіслати матеріали на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 
Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься супровідний лист з довідкою про його доставку, відповідно до якого, Халупко В.М. були надіслані матеріали адміністративної справи №953/6628/25 відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП на вищевказану адресу електронної пошти.
Так само матеріалами справи спростовуються твердження захисника про те, що суддею не було забезпечено проведення відеоконференції, оскільки за наслідками розгляду клопотання захисника суддею винесено постанову від 17 липня 2025 року, якою клопотання захисника задоволено, постановлено здійснювати розгляд адміністративного матеріалу у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до протоколів судових засідань в режимі відеоконференції за 17.07.2025 та 01.09.2025 вбачається, що за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку було створено конференції, до участі в яких запрошено Халупко В.М. , який від цього відмовився.
Доводи захисника щодо необґрунтованості відмови у виклику свідків, апеляційний суд погоджується з висновками судді у цьому питанні, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що узгоджуються з матеріалами справи.
З доводами апеляційної скарги щодо порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 6 статті 266-1 КУпАП, під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказані положення кореспондуються з пунктом 6 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 січня 2024 р. № 32.
Відповідно до частин 4, 5 статті 266-1 КУпАП, у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.
Таким чином ні КУпАП, ні Порядок не передбачають обов`язкової участі двох свідків або здійснення відеофіксації при проведенні огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підтвердження повноважень в особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки згідно матеріалів справи огляд проводився лікарем, а не посадовою особою Військової служби правопорядку.
Апеляційний суд також зазначає, що відповідно до положень статті 267 КУпАП, в яких крім іншого зазначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання ОСОБА_1 обов`язків, які пов`язані з військовою службою, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на наступне.
Військовослужбовець, який у встановленому законом порядку не був увільнений від військової служби, не позбавляється статусу військовослужбовця та не звільняється від виконання обов`язків військової служби.
Доводи апелянта про невідповідність місця вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові, та місцеперебування, на яке вказує ОСОБА_1 , не спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до постанови судді обставини вчинення адміністративного правопорушення повністю відповідають доказам, які надані разом з протоколом про військове адміністративне правопорушення, тому твердження апелянта про невідповідність дати вчинення, даті, зазначеній у постанові судді, апеляційний суд вважає опискою, яка може бути виправлена суддею шляхом винесення постанови з цього питання.
У зв`язку із наведеним, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
У зв`язку із наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Халупко В.М., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 15, 23, 33, 172-20, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - адвоката Халупко Вячеслава Михайловича - залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду О.А. Кружиліна