Справа № 129/4184/25 
Провадження по справі № 3/129/127/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2026 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02.08.2001 р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП притягувався 23.10.2025 р., із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, 
в скоєнні правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, 
Встановив:
1). ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, в порушення обмежень адміністративного нагляду, який встановлений щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.05.2025 р. терміном на один рік, 12.10.2025 р. під час перевірки працівниками поліції був відсутній після 22:00 год. за місцем свого проживання в  АДРЕСА_1 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
2). ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, в порушення обмежень адміністративного нагляду, який встановлений щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.05.2025 р. терміном на один рік, 04.11.2025 р. під час перевірки працівниками поліції був відсутній після 22:00 год. за місцем свого проживання в  АДРЕСА_1 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
3). ОСОБА_1 , будучи повторно притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення, в порушення обмежень адміністративного нагляду, який встановлений щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області терміном на 1 рік, 05.11.2025 р. не з`явився на відмітку до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являвся, хоча викликався тричі поспіль, - 17.12.2025 р., 29.12.2025 р., 12.01.2026 р., однак згідно із усталеною практикою, викладеною в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду, однак зазначені процесуальні обов`язки особою, яка притягується до адміністративної відповідальності виконано не було, оскільки після складання протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього та в якому суді воно буде розглядатися, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності жодних дій направлених на отримання інформації щодо зазначеного провадження здійснено не було, а тому неявка ОСОБА_1 до суду не є перешкодою у розгляді справи відповідно до ст. 268 КУпАП, оскільки він належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з повісткою про виклик до суду.
За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП об`єднати дві справи в одне провадження, призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.
Керуючись ч. 2 ст. 36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
Постановив: 
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: