Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/5511/25
Провадження №1-кп/523/777/26
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

 
11.02.2026 року Пересипський районний суд міста Одеси в складі: 

Головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №12025162490000364 від 10.03.2025 рокувідносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 

по звинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача від 24.02.2022 року №64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, який неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України від 14.01.2025 № 26/2025, затвердженого Законом України від 15.01.2025 №4220-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 строком на 90 діб, скоїв умисні, корисливі злочини при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_4 03.03.2025 року, близько 19 години 10 хвилин, точний час не встановлено, знаходячись біля пивного закладу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, 86, побачивши запаркований велосипед, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Formula MOTION OD FR», вартістю 7553 гривень 33 копійки, який належить ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому матеріальний збиток на вищезазначену суму.
Крім того, ОСОБА_4 05.03.2025 року, близько 13 години 00 хвилин, точний час не встановлено, знаходячись біля відділення № 65069 «Укрпошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, 60, побачив велосипед чорно-червоного кольору, марки «Corso Nitro», який визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після цього, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний велосипед марки «Corso Nitro», вартістю 4166 гривень 66 копійки, який належить ОСОБА_6 , після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому матеріальний збиток на вищезазначену суму.
Крім того, ОСОБА_4 08.03.2025 року, близько 11 години 00 хвилин, точний час не встановлено, знаходячись біля магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 2, побачив велосипед біло-червоного кольору, марки «Author Impulse», який визначив об`єктом свого злочинного посягання. У подальшому, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний велосипед марки «Author Impulse», вартістю 4833 гривень 33 копійки, який належить ОСОБА_7 , після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому матеріальний збиток на вищезазначену суму.
Крім того, ОСОБА_4 11.03.2025 року, о 15 годині 14 хвилин, знаходячись біля магазину «Таврія-В», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 70/1, побачив велосипед темно-сірого кольору з помаранчевими вставками, марки «Grosser Solo», який визначив об`єктом свого злочинного посягання. У подальшому, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний велосипед марки «Grosser Solo», вартістю 10500 гривень, який належить ОСОБА_8 , після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому матеріальний збиток на вищезазначену суму.
Крім того, ОСОБА_4 14.03.2025 року, о 11 годині 07 хвилин, знаходячись біля магазину «Таврія-В», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 9, побачив велосипед жовтого кольору, марки «Trek Skye S», який визначив об`єктом свого злочинного посягання. В подальшому, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед темно сірого кольору з помаранчевими вставками, марки ««Trek Skye S», вартістю 8266 гривень 66 копійок, який належить ОСОБА_9 , після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердивши всі обставини зазначені в обвинувальному акті, по суті справи пояснив, що він дійсно знав, що на території України запроваджено воєнний стан, в період часу з 03.03.2025 року по 14.03.2025 року викрав 5-ть велосипедів за обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Крім того по кожному епізоду окремо зазначив яким чином та з яких місць він викрадав велосипеди. Цивільні позови визнав у повному обсязі. У скоєному кається, просить суворо не карати, та надати йому ще один шанс.

Від потерпілих по даному кримінальному провадженню надійшли заяви с проханням розглянути справу за їх відсутності, призначити покарання згідно діючого законодавства.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. 

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:
-по епізоду від 03.03.2025 року із потерпілим ОСОБА_5 – за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;
-по всіх інших епізодах - за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану та винуватість обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який, раніше не судим, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, провину визнав повністю, щиро покаявся.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).
Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.
Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання – відсутні.
Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. 
Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєних злочинів, думку прокурора, який вважав за необхідне обрати обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК Україні, думку обвинуваченого, який погодився із запропонованим прокурором покаранням, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавленням волі.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 на суму 4166,66 гривень та ОСОБА_5 на суму 7553,33 гривень - задовольнити, оскільки вони визнані обвинуваченим та доведені суду в повному обсязі.
Витрати на залучення експертів – відсутні. Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 326, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 не застосовувалась та скасуванню не підлягає.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – матеріальну шкоду в сумі 4166,66 (чотири тисячі сто шістдесят шість гривень шістдесят шість копійок) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 – матеріальну шкоду в сумі 7553,33 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні тридцять три копійки) гривень.

Речові докази, а саме велосипеди, які були повернуті потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під розписку – вважати переданим за належністю. 
DVD-R диски із записами з камер спостереження – знищити.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу. 

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку. 

Суддя: