Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/397/19
Провадження № 2/945/35/26
Рішення 
Іменем України
19 січня 2026 року
Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, -
встановив:
07 березня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування Наказу № 11-к від 08 лютого 2019 року “Про розірвання трудового договору із завідуючою Криничанським ДНЗ “Васильок” ОСОБА_2 ” за систематичне невиконання функціональних обов`язків”, поновлення на роботі.
В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 зазначила, що з 22 листопада 1999 року вона перебувала на посаді завідувача Криничанським дитячим навчальним закладом «Васильок» (Наказ № 316-к від 22 листопада 1999 року).
На підставі Наказу начальника Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 11-к від 08 лютого 2019 року позивача звільнено з займаної посади, за систематичне невиконання функціональних обов`язків.
Своє звільнення позивач вважає незаконним, з наступних підстав: на посаді завідувача Криничанським дитячим навчальним закладом «Васильок» позивач працював протягом 20 років, не маючи, за весь час роботи, жодних зауважень або доган. У грудні 2018 року з боку керівництва Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області позивач зазнав необгрунтованого утиску, невмотиваваного упередженого ставлення та морального тиску.
Так, протягом місяця, з 04 грудня 2018 року по 09 січня 2019 року, позивачу безпідставно оголошено 4 догани, нібито за невиконання, покладених на нього функціональних обов`язків: 04 грудня 2018 року Наказ № 153 про оголошення догани за допущенні порушення по виконанню функціональних обов`язків; 10 грудня 2018 року Наказ № 159 про оголошення догани, у зв`язку з невиконанням своїх функціональних обов`язків; 14 грудня 2018 року Наказ № 166 про оголошення догани без формулювання підстав; 09 січня 2019 року Наказ № 4 про оголошення догани за підробку Наказу та незаконний запис в трудовій книзі ОСОБА_3 .
Оскільки зазначені вище накази покладені в основу спірного Наказу про звільнення № 11-к від 08 лютого 2019 року, при цьому, на думку позивача, ці накази є незаконними, необґрунтованими, безпідставними, невмотивованими та такими, що не відображають реальні обставини, позивач оскаржив їх в Миколаївському районному суді Миколаївської області.
Позивач вказував на те, що наказ про звільнення винесено без вчинення позивачем будь - яких порушень вимог діючого законодавства, зокрема, трудової дисципліни, а також без витребування від позивача письмових пояснень, без проведення службового розслідування, за результатами якого було б встановлено чи мав місце факт порушення позивачем трудової дисципліни.
Водночас, позивач зазначив, що відповідач не врахував, що в 2016 році позивач нагороджений грамотою Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області за самовіддану працю, високий професіоналізм, активну громадську позицію, сумлінне ставлення до виконання своїх обов`язків, значний внесок у справу виховання підростаючого покоління. У 2016 році грамотою Криничанського сільського голови нагороджено художній колектив ДНЗ “Васильок” під керівництвом ОСОБА_2 , за талант, активну участь в проведенні концертів, конкурсів, за громадську позицію з нагоди святкування Дня села Кринички. У 2018 році оголошено подяку батьківського комітету за роботу, добро, терпіння, любов до дітей та розвиток дитячого садочка. Відповідачем не враховано відзиви та подяки, висловлені батьками дітей, які відвідували та навчалися у дитячому закладі “Васильок” під керівництвом ОСОБА_2 , щоденно, в робочому порядку, протягом 2016 - 2018 років.
Також позивач посилався на те, що згідно з довідкою Миколаївської районної організації профспілки працівників освіти і науки Миколаївської області профспілки працівників освіти і науки України № 10 від 12 лютого 2019 року, позивач на час звільнення був членом Миколаївської районної організації профспілки працівників освіти Миколаївської області, у складі первинної профспілкової організації Криничанського дитячого садка з 21 квітня 1999 року до 08 лютого 2019 року, при цьому звільнення позивача без згоди виборного органу первинної профспілкової організації на розірвання трудового договору з ініціативи власника є грубим порушенням вимог статті 247 Кодексу законів про працю України.
Безпідставне звільнення позивача з роботи, з порушенням трудового законодавства, на якій позивач працював 20 років, і завжди виконував свої посадові обов`язки належним чином, призвело до моральних і душевних страждань позивача; у позивача погіршився стан здоров`я. Звільнення позивача спричинило втрату нормальних життєвих зв`язків з мешканцями села та в родині. Позивач визначив, що йому спричинено моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
Посилаючись на викладене вище, позивач просив суд:
визнати незаконним та скасувати Наказ начальника Відділу з питань освіти, молоді, спорту та медицини Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 11-к від 08 лютого 2019 року “Про розірвання трудового договору із завідуючою Криничанським ДНЗ “Васильок” ОСОБА_2 ” за систематичне невиконання функціональних обов`язків”;
поновити на посаді завідуючої Криничанським ДНЗ “Васильок” ОСОБА_2 з 08 лютого 2019 року.
Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2019 справу розподілено головуючому судді Терентьєву Г.В.
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвалою суду від 29 березня 2019 року, головуючим суддею Терентьєвим Г.В., позовну заяву залишено без руху, і позивачу надано десятидений строк для усунення недоліків, який рахувався з дня отримання позивачем копії вказаної ухвали.
21 травня 2019 року, на виконання ухвали суду від 29 березня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_4 - представник позивача ОСОБА_2 подала до Миколаївського районного суду Миколаївської області новий текст позовної заяви, який містив наступні вимоги:
визнати незаконним та скасувати Наказ начальника Відділу з питань освіти, молоді, спорту та медицини Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 11-к від 08 лютого 2019 року “Про розірвання трудового договору із завідуючою Криничанським ДНЗ “Васильок” ОСОБА_2 ” за систематичне невиконання функціональних обов`язків”;
поновити на посаді завідуючої Криничанським ДНЗ “Васильок” ОСОБА_2 з 08 лютого 2019 року;
допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 .
стягнути з Відділу з питань освіти, молоді, спорту та медицини Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на користь  ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 лютого 2019 року до дня поновлення на роботі.
До нового тексту позовної заяви представник позивача додав письмові докази.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2019 року у цивільній справі № 480/397/19, головуючим суддею Терентьєвим Г.В., відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
27 вересня 2019 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від ОСОБА_5 - представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача заперечував проти вимог позивача та просив відмовити позивачу у задоволенні позову. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки спірний наказ відповідачем було винесено правомірно і він відповідає вимогам закону.
28 липня 2019 року Корженко Валентина Анатоліївна - представник позивача ОСОБА_2 подала на адресу суду відповідь на відзив, у якій вказувала на те, що, наведені представником відповідача у відзиві заперечення, не відповідають дійсності. 
Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву є безпідставною та необгрунтованою, у зв`язку з чим позивач просив суд відхилити наведені відповідачем у відзиві заперечення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
11 березня 2020 року ОСОБА_5 - представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2020 року, головуючим суддею Терентьєвим Г.В.,у виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) Криничанського дитячого садка Миколаївського району витребувано інформацію про надання згоди чи відмови у наданні згоди на звільнення 08 лютого 2019 року ОСОБА_2 ; провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробіткуза час вимушеного прогулу, зупинено, до отримання відповіді виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) Криничанського дитячого садка Миколаївського району.
07 грудня 2020 року головою профспілки, на виконання ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2020 року, надано відповідь щодо надання згоди первинної профспілкової організації ЗДО “Васильок” на звільнення з 08 лютого 2019 року ОСОБА_2 з посади завідуючої Криничанського ДНЗ “Васильок”. До відповіді додано Протокол № 2 зборів первинної профспілкової оргаізації ЗДО “Васильок” від 30 березня 2020 року.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2020 року, головуючим суддею Терентьєвим Г.В.,поновлено провадження у справі № 480/397/19 за позовом ОСОБА_2 до Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробіткуза час вимушеного прогулу.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2021 року, головуючим суддею Терентьєвим Г.В.,у цивільній справі № 480/397/19 за позовом ОСОБА_2 до Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробіткуза час вимушеного прогулу, замінено первісного відповідача на Відділ освіти, культури, молоді та спорту Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2021 року, головуючим суддею Терентьєвим Г.В.,постановлено закрити підготовче провадження у справі № 480/397/19 та призначити справу до судового розгляду по суті.
Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_6 .
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області Малишевої В.Д. від 03 червня 2021 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 у відставку, відповідно до засідання Вищої ради правосуддя № 40 від 01 червня 2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/397/19.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2021 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2021 року цивільну справу №480/397/19 за позовом ОСОБА_2 до Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, головуючим суддею Шароновою Н.О., прийнято до свого провадження; у справі призначено судове засідання.
16 листопада 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зміну предмета позову, та виклала позовні вимоги таким чином: визнати незаконним та скасувати Наказ начальника відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини (ОМСКМ) Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 11-к від 08 лютого 2019 року “Про розірвання трудового договору із завідуючою Криничанським ДНЗ “Васильок” ОСОБА_2 за систематичне невиконання функціональних обов`язків та поновити ОСОБА_2 на посаді завідуючої Криничанським дитячим навчальним закладом “Васильок” з 08 лютого 2019 року. Позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач ОСОБА_2 просила залишити без розгляду.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2021 року, головуючим суддею Шароновою Н.О., задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
02 грудня 2024 року Чепара Василь Федорович - представник позивача ОСОБА_2 подав на електронну адресу суду заяву, в якій просив надати допуск для участі у справі через електронний кабінет та участь у судовому засіданні через відео-конференцію із застосуванням власних технічних засобів, а також надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2024 року, головуючим суддею Шароновою Н.О., постановлено відмовити у задоволенні заяви Чепари Василя Федоровича - представника позивача Цибко Оксани Анатоліївни про розгляд справи № 480/397/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
22 січня 2025 року Чепара Василь Федорович - представник позивача ОСОБА_2 подав на електронну адресу суду клопотання, в якому, зокрема, просив суд надати йому допуск для участі у судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 480/397/19 в режимі відеоконференції з застосуванням власних технічних засобів.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2025 року, головуючим суддею Шароновою Н.О., постановлено відмовити у задоволенні заяви Чепари Василя Федоровича - представника позивача ОСОБА_2  про розгляд справи № 480/397/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
24 лютого 2025 року Чепара Василь Федорович - представник позивача ОСОБА_2 подав на електронну адресу суду клопотання, в якому, серед іншого, просив суд надати йому допуск для участі у судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 480/397/19 в режимі відеоконференції з застосуванням власних технічних засобів.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2025 року, головуючим суддею Шароновою Н.О., постановлено задовольнити клопотання Чепари Василя Федоровича - представника позивача ОСОБА_2 , в частині участі представника позивача у судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 480/397/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
13 січня 2026 року у справі № 480/397/19, головуючим суддею Шароновою Н.О., зроблено запит до Миколаївського районного суду Миколаївської області щодо надання інформації про рух цивільних справ, які перебувають чи перебували у провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області за позовом ОСОБА_2 до Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та про результати їх розгляду.
13 січня 2026 року, головуючій судді Шароновій Н.О., на запит від 13 січня 2026 року, надано повідомлення про те, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду Д-3, в провадженні суду знаходилася цивільна справа № 480/396/19 за позовною заявою  ОСОБА_2 до Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган та стягнення моральної шкоди; ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2019 року зазначену вище позовну заяву повернуто позивачеві, у зв`язку з тим, що не були усунуті, у визначений судом строк, недоліки позовної заяви.
У судове засідання 14.01.2026 позивач ОСОБА_2 та її представник  ОСОБА_7  не з`явилися, при цьому 14 січня 2026 року представник позивача подав на електронну адресу суду заяву, у якій просив провести судове засідання без їхньої з позивачем участі та продовжити розгляд цієї справи.
Представник відповідача Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області 14.01.2026 у судове засідання не з`явився, при цьому в матеріалах справи міститься заява представника відповідача, подана до суду 09 лютого 2023 року, у якій представник відповідача просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, з підстав зазначених у відзиві.
Суд дослідив у судовому засіданні матеріали справи, та встановив таке:
ОСОБА_2  перебувала на посаді завідувача Криничанським дитячим садком (Наказ № 316-к від 22 листопада 1999 року).
Згідно з копією довідки Миколаївської районної організації профспілки працівників освіти і науки Миколаївської області профспілки працівників освіти і науки України від 12 лютого 2019 року № 10, що додана позивачем до матеріалів справи, ОСОБА_2 дійсно була членом Миколаївської районної організації профспілки працівників освіти Миколаївської області у складі первинної профспілкової організації Криничанського дитячого садка з 21 квітня 1999 року до 08 лютого 2019 року.
Функціональні обов`язки ОСОБА_2 , як керівника Криничанського дитячого навчального закладу «Васильок» передбачені посадовою інструкцією завідувача дитячого дошкільного навчального закладу, затвердженою: головою ПК відділу освіти; спеціалістом з кадрової роботи; спеціалістом з дошкільної освіти від 20 лютого 2012 року та Статутом Комунальної організації (установи, закладу) Криничанського дошкільного навчального закладу “Васильок”, затвердженим рішенням Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 6 від 29 червня 2017 року (у новій редакції) (далі - Посадова інструкція та Статут).
Криничанський дитячий навчальний заклад «Васильок» підпорядкований Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.
11 квітня 2017 року між Відділом ОМСКМ Михайлівскої с/ради в особі ОСОБА_8 , що діяла на підставі Положення, з одного боку, та громадянкою ОСОБА_2 , яка працює на посаді завідувача в Криничанському ДНЗ, з другого боку, укладено Договір про повну матеріальну відповідальність (далі - Договір), в порядку та на умовах якого: ОСОБА_2 прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за всі в установленому порядку передані їй під звіт роботодавцем Відділом ОМСКМ Михайлівскої с/ради товарно - матеріальні цінності та кошти згідно з інвентаризаційними описами № 1 та № 2, що додаються до цього Договору, а також за ті товарно - матеріальні цінності й кошти, що будуть надходити їй під звіт протягом усього терміну Договору.
ОСОБА_2 зобов`язалася у встановленому порядку та в установлені терміни згідно з затвердженими формами подавати звітність про рух товарно - матеріальних цінностей і коштів, переданих їй про звіт.
У випадку виявлення недостачі переданих ОСОБА_2 під звіт товарно - матеріальних цінностей або коштів більше встановлених допустимих норм, знищення, пошкодження, зниження якості або псування з його вини товарно - матеріальних цінностей, ОСОБА_2 зобов`язалася відшкодувати недостачу коштів та заподіяну шкоду відповідним товарно - матеріальним цінностям.
Розмір заподіяної шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) товарно - матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, знищення або псування товарно - матеріальних цінностей, розмір шкоди визначається за цінами, що діють за місцем роботи ОСОБА_2 на день відшкодування шкоди.
Надлишок коштів або товарно - матеріальних цінностей, виявлений під час перевірки наявності та стану підзвітних товарно - матеріальних цінностей, що знаходяться під звітом ОСОБА_2 , зараховується в дохід Відділу ОМСКМ Михайлівскої с/ради.
Списання з-під звіту ОСОБА_2 вартості псування, пошкодження та інших витрат товарів/матеріалів, що мали місце у Відділу ОМСКМ Михайлівскої с/ради, можливе лише за умови, що ці втрати сталися не з вини ОСОБА_2 і тільки якщо вони оформленні в установленому порядку і в установлений термін.
Підпискою матеріально відповідальної особи від 11 квітня 2017 року, яка є Додатком до Договору про повну матеріальну відповідальність, ОСОБА_2 підтвердила, що ознайомлена з правилами роботи і зобов`язалася у повному обсязі виконувати всі встановлені правила щодо прийому, збереження та видачі товарно - матеріальних цінностей та коштів, а також дотримуватися порядку та термінів подання звітності.
Наказом Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 04 грудня 2018 року № 153 “Про оголошення догани завідуючій Криничанським ДНЗ “Васильок” ОСОБА_2 ” оголошено догану завідуючій Криничанським ДНЗ “Васильок” ОСОБА_2 , за допущені порушення по виконанню функціональних обов`язків.
Контроль за виконанням наказу начальник Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області залишив за собою.
Підставою оголошення догани за цим наказом була неналежна організація харчування дітей в Криничанському ДНЗ “Васильок”, недотримання двотижневого меню, відсутність технологічних карт, невиконання функціональних обов`язків по роботі з батьками щодо сплати за ДНЗ та постійне невиконання рішень апаратних нарад.
Згідно з п. 2.4. розділу II Посадової інструкції до функцій завідувача ДНЗ віднесено організація харчування дітей. 
Пунктом 3.5. Посадової інструкції визначено обов`язок завідувача ДНЗ вирішувати навчально - виховні, методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають у процесі діяльності ДНЗ. 
Відповідно до п. п. 5.3., 5.4. розділу V Посадової інструкції завідувач несе персональну відповідальність за своєчасне внесення батьківської плати за харчування дітей у ДНЗ; за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин своїхз посадових обов`язків, вимог чинного законодавства, нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освіти завідувач дошкільного навчального закладу несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. 
Також відповідно до п.5.3. Статуту керівник дошкільного навчального закладу, серед іншого, забезпечує контроль за організацією та якістю хачування.
Згідно з п. 8.2. Статуту керівник дошкільного навчального закладу організовує різні форми співпраці з батьками або особами, які їх замінюють.
04 грудня 2018 року, в присутності фахівця відділу ОМСКС Шестак С.І., методиста відділу Пузирьова В.І., методистом відділу Чечуй В.М. складено Акт “Про відмову від надання пояснення в повному обсязі за неналежну організацію харчування дітей в Криничанському ДНЗ “Васильок”, недотримання двотижневого меню, відсутність технологічних карт, невиконання функціональних обов`язків, по роботі з батьками щодо сплати за ДНЗ та постійне невиконання рішень апаратних нарад”, з тексту якого слідує, що завідуюча Криничанським ДНЗ ОСОБА_2 відмовилася від надання пояснення в повному обсязі за неналежну організацію харчування дітей в Криничанському ДНЗ “Васильок”, недотримання двотижневого меню, відсутність технологічних карт, невиконання функціональних обов`язків, по роботі з батьками щодо сплати за ДНЗ та постійне невиконання рішень апаратних нарад.
11 грудня 2018 року ОСОБА_2 була ознайомлена з Наказом № 153 від 04 грудня 2018 року, при цьому письмові пояснення з приводу наказу позивач надала 04 грудня 2018 року.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.
Стаття 139 КЗпП України передбачає, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.
За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП України).
У справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю.
Згідно з положеннями ст. 147 - 1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку ( ст. 149 КЗпП України).
Відповідно до ст. ст. 148, 151 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. 
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. 
Якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків. Для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.
Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17, від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807/18 та від 20 травня 2020 року у справі № 754/4355/17.
Відповідно до статей 76, 77, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. 
Обов`язок доказування покладається на сторони.
Суд не може збирати докази за власною ініціативою.
За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В Наказі № 153 від 04 грудня 2018 року зазначено, в чому саме полягає порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни, оскільки вказані фактичні обставини, які послужили підставою для застосування до неї заходу дисциплінарного стягнення.
Отже, відповідачем доведений факт порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни, за яке до неї було застосовано дисциплінарне стягнення, що відповідно до ст. 147 КЗпП України є підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
При цьому, суд враховує, що відповідачем було дотримано вимоги статей 148, 149 КЗпП України щодо строку та порядку застосування дисциплінарного стягнення.
Наказом Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 14 грудня 2018 року № 166 “Про оголошення догани завідуючій Криничанським ДНЗ “Васильок” ОСОБА_2 ” оголошено догану завідуючій Криничанським ДНЗ “Васильок” ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю помічника вихователя в Криничанському ДНЗ “Васильок” з 03 грудня 2018 року та неодноразові звернення про заповнення вакансії посади помічника вихователя, який несе відповідальність за належний санітарний стан ДНЗ.
Контроль за виконанням наказу начальник Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області залишив за собою.
Згідно п. 2.1. розділу II Посадової інструкції до основних напрямів діяльності завідувача ДНЗ відноситься організація освітньо - виховного процесу ДНЗ. 
Пункти 3.5., 3.6., 3.7. Посадової Інструкції визначають, що завідувач ДНЗ повинен: вирішувати навчально - виховні, методичні, адміністративні, фінансово - господарські та інші питання, що виникають у процесі діяльності ДНЗ; планувати, координувати і контролювати роботу педагогічних працівників та інших працівників ДНЗ; здійснювати підбір педагогічних кадрів та призначати працівників з числа обслуговуючого персоналу. 
Відповідно до п. 8.2. Статуту керівник ДНЗ приймає на роботу та звільняє з роботи працівників дошкільного закладу; забезпечує дотримання санітарно - гігієнічних, протипожежних норм правил, техніки безпеки, вимог безпечної життєдіяльності дітей і працівників.
18 грудня 2018 року позивач ОСОБА_2 була ознайомлена з наказом; отримала його копію та зазначила, що з ним не згодна. Письмових пояснень з приводу Наказу від 14 грудня 2018 року № 166 позивач ОСОБА_2 не надала.
Факти, покладені в основу вказаного вище наказу зафіксовані в Акті Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 14 грудня 2018 року “Про відмову від написання пояснення, щодо роботи Криничанського ДНЗ з 03 грудня 2018 року без помічника вихователя”.
Отже, в Наказі № 166 від 14 грудня 2018 року зазначено, в чому саме полягає порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни, оскільки вказані фактичні обставини, які послужили підставою для застосування до неї заходу дисциплінарного стягнення.
Таким чином, відповідачем доведений факт порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни, за яке до неї 14 грудня 2018 року було застосовано дисциплінарне стягнення, що відповідно до ст. 147 КЗпП України є підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Зокрема, суд враховує, що відповідачем було дотримано вимоги статей 148, 149 КЗпП України щодо строку та порядку застосування дисциплінарного стягнення.
Наказом Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 27 грудня 2018 року № 173 “Про оголошення догани завідуючій Криничанським ДНЗ “Васильок” ОСОБА_2 ”, згідно доповідної бухгалтера ОСОБА_9 , оголошено догану завідуючій Криничанським ДНЗ “Васильок” ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що звіт по харчуванню за листопад місяць зданий 21 грудня, із запізненням на три тижні, при цьому у звіті виявлені помилки, на перевірку та усунення яких потрібен додатковий час.
Контроль за виконанням наказу начальник Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області залишив за собою.
Згідно п. 2.2. розділу II Посадової інструкції до функцій завідувача ДНЗ віднесено забезпечення адміністративно - господарської роботи ДНЗ. 
Як вже зазначалося вище, пункт 3.5. Посадової Інструкції визначає, що завідувач ДНЗ повинен: вирішувати навчально - виховні, методичні, адміністративні, фінансово - господарські та інші питання, що виникають у процесі діяльності ДНЗ.
Відповідно до п. 10.4. Статуту порядок ведення діловодства і бухгалтерського обліку в дошкільному навчальному закладі визначається законодавством, нормативно - правовими актами Міністерства освіти і науки України та інших центральних органів виконавчої влади, яким підпорядковуються дошкільні заклади.
За рішенням Михайлівської сільської ради бухгалтерській облік здійснюється через відділ ОМСКМ Миколаївського району Миколаївської області.
Згідно з копією Доповідної бухгалтера ЦБ Носової О.Ю. від 21 грудня 2018 року, наданої начальникові Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Криничанським ДНЗ “Васильок” (зав. Цибко О.А.) звіт по харчуванню за листопад місяць був зданий 21 грудня, із запізненням на три неділі. При цьому у звіті виявлені помилки, на перевірку та усунення яких потрібен додатковий час.
Все вказане вище не дало змоги своєчасно зробити звітність по харчуванню та призвело до зриву графіку здачі звітів за листопад місяць.
27 грудня 2018 року, в присутності фахівця відділу ОМСКС Шестак С.І., методиста відділу Пузирьова В.І., і завідуючої Червонополянською ЗОШ I-III ступенів, методистом відділу ОСОБА_10 складено Акт “Про відмову надання пояснення завідуючою Криничанським ДНЗ щодо доповідної записки бухгалтера ОСОБА_9 ”.
Отже, відповідачем доведений факт порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни, за яке до неї 27 грудня 2018 року було застосовано дисциплінарне стягнення, що відповідно до ст. 147 КЗпП України є підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
При цьому, суд враховує, що відповідачем було дотримано вимоги статей 148, 149 КЗпП України щодо строку та порядку застосування дисциплінарного стягнення.
Крім цього, Наказом Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 09 січня 2019 року № 4 “Про оголошення догани завідуючій Криничанським ДНЗ “Васильок” завідуючій Криничанським ДНЗ “Васильок” ОСОБА_2 оголошено догану, у зв`язку з тим, що при зільненні ОСОБА_3 завідуючою Криничанським ДНЗ “Васильок” ОСОБА_2 було підроблено наказ № 32 від 12.10.2018 та зроблено незаконний запис в трудовій книзі ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням наказу начальник Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області залишив за собою.
Згідно з п. 2.2. розділу II Посадової інструкції до функцій завідувача ДНЗ віднесено забезпечення адміністративно - господарської роботи ДНЗ.
Пункт 3.2. Посадової інструкції визначає, що завідувач ДНЗ здійснює загальне керівництво всіма напрямами діяльності ДНЗ, згідно з його статутом і законодавством України.
Як зазначалося вище, пункт 3.5. Посадової інструкції визначає, що завідувач ДНЗ повинен: вирішувати навчально - виховні, методичні, адміністративні, фінансово - господарські та інші питання, що виникають у процесі діяльності ДНЗ.
Відповідно до п. 8.2. Статуту керівник ДНЗ приймає на роботу та звільняє з роботи працівників дошкільного закладу.
Ці обставини підтверджуються в доповідній записці ОСОБА_3 від 18 грудня 2018 року, за наслідком розгляду якої були встановлені факти, що стали підставою для видання відповідачем Наказу № 4 від 09 січня 2019 року.
Позивач ОСОБА_2 відмовилася надавати пояснення з приводу фактів, викладених в доповідній записці, про що 09 січня 2019 року, в присутності фахівця відділу ОМСКМ Шестак С.І., в.о. Головного бухгалтера ОСОБА_11 , методистом відділу Чечуй В.М. складено Акт “Про відмову від надання пояснення завідуючої Криничанським ДНЗ “Васильок” про незаконний запис в трудовій книзі ОСОБА_3 
29 січня 2019 року позивач ОСОБА_2 була ознайомлена з наказом; письмових пояснень не надала.
Факти викладені в Наказі № 4 від 09 січня 2019 року також підтверджуються Актом № 2 розслідування страхових випадків та обгрунтованості матеріального забезпечення відповідно до ЗУ “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 09 січня 2019 року.
Отже, відповідачем доведений факт порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни, за яке до неї 09 січня 2019 року було застосовано дисциплінарне стягнення, що відповідно до ст. 147 КЗпП України є підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
При цьому, суд враховує, що відповідачем було дотримано вимоги статей 148, 149 КЗпП України щодо строку та порядку застосування дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.
З передбачених пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підстав працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково ( стаття 151 КЗпП України).
Наказом Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 08 лютого 2019 року № 11-к “Про розірвання трудового договору із завідуючою Криничанським ДНЗ “Васильок” ОСОБА_2 за систематичне невиконання функціональних обов`язків” звільнено завідуючу Криничанським ДНЗ “Васильок” ОСОБА_2 за ст. 40 п.3 Кодексу законів про працю України, за систематичне невиконання функціональних обов`язків з 08 лютого 2019 року.
Проступком, на підставі якого, зокрема, відповідачем було видано наказ № 11 -к від 08 лютого 2019 року, яким звільнено позивача з посади, на підставі п. 3 ст. 40 КзпП України, був факт нанесення позивачем місцевому бюджету матеріального збитку у розмірі 5 436 грн. 80 коп., який був спричинений внаслідок винних дій позивача. 
Згідно з договором про повну матеріальну відповідальність від 11 квітня 2017 року, укладеного між сторонами, а саме п. 1, працівник ( ОСОБА_2 ) приймає на себе повну матеріальну відповідальність за ті товарно - матеріальні цінності й кошти, що будуть надходити їй під звіт протягом усього терміну дії цього Договору. 
Крім того, відповідно до п. 5.7. розділу V Посадової інструкції завідувач несе персональну відповідальність за заподіяння дошкільному навчальному закладові чи учасникам виховного процесу шкоди, у зв`язку з виконанням (невиконанням) своїх посадових обов`язків, завідувач шкільного навчального закладу несе матеріальну відповідальність у порядку і в межах чинного законодавства. 
Відповідно до п. 8.2. Статуту керівник дошкільного закладу, серед іншого, розпоряджається в установленому порядку майном і коштами дошкільного закладу та відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально - технічної бази дошкільного закладу.
Як встановлено в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, проведеної 06 лютого 2019 року в Криничанському ДНЗ «Васильок» комісією призначеною Наказом № 137 від 02 листопада 2018 року, внаслідок винних дій ОСОБА_2 зіпсовано будівельні матеріали, чим позивачем нанесено місцевому бюджету матеріальні збитки у розмірі 5436 грн. 80 коп.
При цьому, відповідно до п. 2.2. розділу II Посадової інструкції однією з трудових функцій позивача є забезпечення адміністративно-господарської роботи ДНЗ, а відповідно до п. 3.5. цієї Інструкції до посадових обов`язків позивача віднесено вирішення навчально - виховних, методичних, адміністративних, фінансово - господарських та інших питань, що виникають у процесі діяльності ДНЗ.
Ці факти зафіксовані в Акті від 07 лютого 2019 року та Доповідній записці, доданій до Акта.
Отже, відповідачем доведений факт порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни, у період з 09 січня 2019 року по 08 лютого 2019 року, за який до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Разом з цим, суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідачем порушено процедуру звільнення позивача без згоди первинної профспілкової організації.
В матеріалах справи міститься копія Протоколу № 2 зборів первинної профспілкової оргаізації ЗДО “Васильок” від 30 березня 2020 року про надання згоди первинної профспілкової організації ЗДО “Васильок” на звільнення 08 лютого 2019 року ОСОБА_2 з посади завідуючої Криничанським ДНЗ “Васильок”.
Отже, суд вважає, що відповідачем доведено систематичне невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на позивача трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, оскільки до позивача раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. Позивача звільнено за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарних стягнень за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. І в цьому випадку враховані ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Згідно з положеннями п. 2) ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати понесені позивачем та документально підтверджені на його рахунок.
Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, п. 2) ч. 2 ст. 141, ст. ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, -
вирішив:
У задоволенні позову  ОСОБА_1 до Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, - відмовити.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова

Повне рішення складено 26 січня 2026 року