Справа № 991/619/26
Провадження 1-кс/991/739/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року         м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 991/619/26,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла вказана заява ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ВАКС ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 991/619/26 за заявами підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52021000000000574 про відвід детективам НАБУ.
В обґрунтування заявленому слідчій судді ВАКС ОСОБА_4 відводу заявник ОСОБА_3 посилається на упередженість слідчої судді, яка виразилася в її недоброчесності та можливій наживі за рахунок заявника та замовника справи, які можуть також фінансувати її протиправну діяльність в корисливих інтересах. Таких висновків ОСОБА_3 дійшов після перевірки поданої 14.03.2025 до НАЗК слідчою суддею ОСОБА_4 щорічної декларації, у якій на переконання заявника, слідча суддя приховала реальну вартість придбаного 18.10.2019 автомобіля Volkswagen Passat 2017 року випуску, ринкова вартість якого на сьогоднішній день становить 790 500 грн, без підтвердження наявності доходів, достатніх для його придбання. Тож в діях слідчої судді ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 вбачає обставини, які викликають у нього сумнів у її неупередженості, зважаючи на ч.ч. 3 та 4 ст. 75 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді ВАКС ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 29.01.2026. 
У призначене судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, надавши заяву про розгляд цього відводу за його відсутності, з причин неможливості його участі у судовому засіданні у зв`язку із перебуванням його за межами України та здійсненням догляду за батьком інвалідом 2-ї групи.
Детективи НАБУ у призначене судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід. Жодних заяв, клопотань, пояснень чи заперечень з приводу заявленого ОСОБА_3 відводу слідчій судді ОСОБА_4 до суду не надано. 
Слідча суддя ВАКС ОСОБА_4 не скористалася своїм правом на участь у судовому розгляді, або наданні своїх письмових пояснень з приводу поданої ОСОБА_3 заяви про відвід. 
Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників провадження.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В той же час, заявляючи відвід слідчій судді ВАКС ОСОБА_4 , заявник посилається на ч. 3 та ч. 4 ст. 75 КПК України, яких взагалі не існує у вказаній статті. Проте, суддя приходить до переконання, що заявником помилково пункти 3 та 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, як частини вказаної статті. Тож розгляд заяви про відвід слідчої судді ВАКС ОСОБА_4 відбувається на підставі саме п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Втім, дослідивши вказану заяву про відвід, суддею встановлено, що ані п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, який передбачає можливість відводу слідчого судді якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, ані п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який передбачає можливість відводу слідчого судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, в даному випадку не доведені, оскільки заява не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчої судді ВАКС ОСОБА_4 під час розгляду справи № 991/619/26 за заявами ОСОБА_3 про відвід детективам НАБУ у кримінальному провадженні № 52021000000000574, або особистої заінтересованості.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявник вказує на те, що 14.03.2025 до НАЗК слідчою суддею ОСОБА_4 подано електронну декларацію, у якій у розділі «Транспортні засоби» зазначено легковий автомобіль Volkswagen Passat 2017 року випуску, придбаний 18.10.2019, вартість 196 461 грн, при цьому ринкова вартість якого на сьогоднішній день становить 790 500 грн (довідка оцінювача ФОП ОСОБА_5 про визначення вартості транспортного засобу від 26.01.2026). Окрім того, на переконання заявника, слідча суддя не мала таких офіційних доходів, достатніх для його придбання. Тож з метою уникнення відповідальності за недостовірне декларування слідча суддя ОСОБА_4 , на думку ОСОБА_3 , занизила оцінку автомобіля та приховала реальну його вартість.
Вартим уваги є те, що здійснення контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб`єктів декларування належить до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), про що свідчить п. 7-1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції», № 1700-VII від 14.10.2014 (далі - Закон № 1700-VII).
В силу приписів пунктів 5, 6 розділу VI Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК № 26/21 від 29.01.2021 з наступними змінами (далі - Порядок), за результатами проведення повної перевірки декларації уповноважена особа НАЗК складає: (1) протокол про адміністративне правопорушення, який направляється до суду в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення (у разі виявлення за результатами проведення повної перевірки ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією); (2) складає та підписує відповідний обґрунтований висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, у двох примірниках (у разі виявлення за результатами проведення повної перевірки ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, складення протоколу щодо якого віднесено до компетенції інших органів, та у разі виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність).
Тобто, з огляду на вищевикладені правові нормами уповноваженим органом - НАЗК має бути належним чином зафіксовано правопорушення особи, що подає декларацію, саме у протоколі про адміністративне правопорушення чи обґрунтованому висновку. Однак подані заявником ОСОБА_3 матеріали до суду не містять в собі відомостей про те, що стосовно обставин, зазначених у заяві про відвід, уповноваженим органом - НАЗК було складено протокол про адміністративне правопорушення або ж обґрунтований висновок.
Зважаючи на викладене, твердження ОСОБА_3 про внесення слідчою суддею ВАКС ОСОБА_4 недостовірної інформації до щорічної декларації наразі є лише його припущеннями, що не відповідають фактичним даним.
Водночас, не вдаючись до оцінки та перевірки офіційних доходів слідчої судді ОСОБА_4 та не приймаючи на себе дискрецію НАЗК щодо перевірки електронних декларацій на предмет зазначення в них достовірних відомостей особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а виходячи лише з огляду на зазначені у заяві факти та подані документи, суддя переконаний в тому, що заявник ОСОБА_3 дійшов хибної думку стосовно спроб слідчої судді приховати реальну вартість транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Passat 2017 року випуску. Оскільки у декларації зазначається вартість транспортного засобу на дату його набуття у власність, володіння або користування. При цьому, вартістю транспортного засобу є ціна, визначена відповідним правовстановлюючим документом, що підтверджує купівлю-продаж та на підставі якого здійснювалось розмитнення транспортного засобу (у разі його здійснення). Така інформація щодо особливостей відображення відомостей про транспортні засоби зазначена в роз`ясненнях бази знань технічної допомоги в роботі з реєстрами в меню декларування на офіційному сайті НАЗК. 
Отже, якщо виходити з вищевикладеного та з наявних у справі доказів, на які посилається заявник як на підставу недостовірності відомостей зазначених слідчою суддею ОСОБА_4 у декларації, то вартість транспортного засобу автомобіля Volkswagen Passat 2017 року випуску зазначена слідчою суддею саме на момент набуття права власності, тобто на 2019 рік, в той же час, як заявником надається висновок щодо оцінки вартості цього ж транспортного засобу, але вже на 2026 рік, що безумовно за 7 років буде свідчити про значущу різницю в курсі долару США, еквівалентну до гривні.
Підсумовуючи викладене, суддя зауважує, що викладене ним поверхневе бачення ситуації жодним чином не підлягає його оцінці доведеності чи відсутності порушення зі сторони слідчої судді ОСОБА_4 саме щодо зазначених у декларації відомостей стосовно вартості автомобіля, оскільки такі дії відносяться до дискреції НАЗК та не входять до повноважень судді в межах розгляду цієї заяви про відвід.
Поміж цим, вартим уваги те, що на підтвердження своїх доводів про можливу наживу слідчої судді за рахунок заявника та замовника справи, а також про можливе їх фінансування протиправної діяльності слідчої судді в їх корисних інтересах, ОСОБА_3 взагалі не навів будь-яких відомостей та не підтвердив жодними доказами з цього приводу, що свідчить про голослівність таких висновків.
Суддя наголошує, що наведені у заяві про відвід обставини не вказують на недоброчесність слідчої судді ВАКС ОСОБА_4 так само, як і не вказують на наявність її упередженості стосовно розгляду справи № 991/619/26 за заявами підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52021000000000574 про відвід детективам НАБУ, або ж заінтересованості в його результатах.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 та які б, в свою чергу, унеможливлювали в подальшому винесення нею об`єктивного судового рішення, а тому, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ВАКС ОСОБА_4 , є необґрунтованими. Відтак у задоволенні заяви про відвід слідчої судді необхідно відмовити.
Керуючись статтями 9, 75, 76 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя            ОСОБА_1