Справа № 758/1897/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1 
Провадження № 33/824/62/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

07 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвокатки ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року, 
в с т а н о в и в :
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року на 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за те, що він, 01 лютого 2024 року о 22 год. 55 хв за адресою: просп. Свободи, 17, в м. Києві, керував транспортним засобом марки «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, результат становив 1,59 %.
В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав, що розгляд у суді першої інстанції проведений формально, а зібрані матеріали досліджені із неналежною повнотою. Крім того, розгляд справи відбувся за його відсутності. У зв`язку із цим, останній був позбавлений можливості надати пояснення в судовому засіданні, щодо своєї винуватості. Захисник звернув увагу, на фрагментарний відеозапис, який зафіксований на нагрудну відеокамеру працівників поліції. В зазначеному відеозаписі ОСОБА_3 наполягав на залученні йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги, однак захисника залучено не було, що потягнуло за собою грубе порушення права на захист. Крім того, на відеозаписі відсутній факт того, що ОСОБА_3 наголошував на тому, що він вживав алкогольні напої понад 24 години тому, даний факт працівниками поліції не було взято до уваги, та не запропоновано надалі проїхати до закладу охорони здоров`я з метою спростування результатів газоаналізатора Драгер. Окрім цього, працівники поліції під час проведення перевірки із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестер, не ознайомили ОСОБА_3 із порядком використання спеціального засобу, не надали для перевірки на працездатність, наявність або відсутність механічних пошкоджень, цілісність пломб даного алкотестеру. У порушення вимог п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Зокрема, працівники поліції не направили ОСОБА_3 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Наведене свідчить про відсутність доказів, які б вказували на те, що вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просив постанову скасувати, а провадження щодо ОСОБА_3 .
Захисниця ОСОБА_4 до суду не з`явилась, надіслала листа яким повідомила, що у неї із ОСОБА_3 розірваний договір про надання правової допомоги, його захист вона не здійснює, а тому її участь у розглядів справи є не можливою.
Будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 до суду не з`являвся, проте кожного разу надсилав клопотання про перенесення розгляду справи, посилаючись на те, що він проходить збройну службу у Збройних силах України, прибути у судове засідання не може, взяти участь у судовому засідання у режимі відеоконференцзв'язку не має можливості, проте бажає взяти участь у розгляді справи. Просив справу у його відсутність не розглядати.
Вивчивши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (в подальшому - Суд) суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Суду у справі "Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших. Наведене дає підстави стверджувати те, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП відповідає критеріям «кола адресатів» і «мети та тяжкості наслідків» , а тому при розгляді справ про зазначене адміністративне правопорушення повинні застосовуватись процедури, передбачені для кримінальних правопорушень. У зв`язку із цим при вирішенні питання про подальше провадження у справі суд вважає за необхідне застосовувати як відповідні процесуальні положення КУпАП, так і КПК України.
Відповідно як до положень КУпАП, так і положень КПК України участь особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення у судовому засіданні є однією із фундаментальних гарантій забезпечення права особи на захист, у зв`язку із чим законом передбачені спеціальні можливості та умови розгляду справи у відсутність даної особи.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності можливе лише у випадку належного її повідомлення про час та місце розгляду справи, та якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 заявлене клопотання про перенесення розгляду справи із зазначенням причин неможливості прибути у судове засідання, які судом визнаються поважними. Так, відповідно до наданих документів ОСОБА_3 призваний на військову службу за мобілізацією, проходить службу у Збройних Силах України у тому числі і у місцях наближених до ведення бойових дій. Розгляд справи у відсутності ОСОБА_3 за наявності зазначеного вище клопотання та при наявності поважної причини неможливості явки до суду, якою є перебування останнього у Збройних Силах України, буде безмовно указувати на істотне порушення процесуальних прав ОСОБА_3 і є неможливим. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не представлений захисником, а процесуальні можливості забезпечити його захисником у суду відсутні.
Вирішуючи питання про подальший рух справи, то суд вважає, що перенесення розгляду справи є неефективним заходом, веде до надмірних матеріальних затрат та не в змозі розв`язати питання про розгляд справи із дотриманням вимог закону у тому числі забезпечення процесуальних прав ОСОБА_3 . Наведене у своїй сукупності указує на необхідність зупинення провадження у справі. Положеннями діючого КУпАП зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням особи, яка притягається до відповідальності у збройних силах не передбачено. Оскільки дане питання КУпАП не врегульоване, суд вважає за можливе застосувати за аналогією положення КПК України, які регламентують побідні правовідносини, а саме положення ч.1 ст. 335 КПК України. Із урахуванням викладеного суд вважає за необхідне, застосувавши за аналогією закону положення ч.1 ст. 335 КПК України зупинити провадження у цій справі до звільнення  ОСОБА_3 із військової служби. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, ч.1 ст. 335 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП зупинити до його звільнення із військової служби. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2