Провадження № 1-кс/509/122/26
Справа № 509/2215/16-к 

УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділення ВнП№1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ? (вул. Берегова 9, сел. Овідіополь, Одеський район, Одеська область, 67801, тел. 0487794938.) яке погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 1201317038001416 відомості по якому внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ?ст. 185 КК України,-? 

ВСТАНОВИВ:?  

В провадженні слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.? 
?Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.? 
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Чорноморської окружної прокуратури Одеської області.? 
Суть клопотання 
Подане клопотання мотивовано тим, що в жовтні 2012 року більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 проїжджаючи поруч з будинком, АДРЕСА_1 побачив нічим не огороджену територію вказаного домоволодіння, а також не зачинений навіс в якому знаходився мопед марки «ARS-50» і у нього виник намір на заволодіння вищевказаним майном. Реалізуючи свій намір ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав від мопеда марки «ARS-50» двигун з колесом, який поставив на велосипед та вирушив додому в АДРЕСА_2 , де розпорядився викраденим майном за власним розсудом. 
Таким чином ОСОБА_5 , своїми злочинними діями завдав ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень. 
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викрадені окремих частин мопеду, а саме: двигуна та колеса від мопеда марки «ARS-50», ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка). 
У вчиненні кримінального правопорушенні підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянин за національністю, уродженець м. Калуг Республіки Молдова, офіційно не працевлаштований, не одружений, проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий. 
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_6 про вчиненя кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події від 06.05.2013 року; ?заявою ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; 
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком від трьох до п`яти років. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо? ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів слідства та суду, може скоїти нові кримінальні правопорушення. 
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може скоїти нові кримінальні правопорушення, а тому слідчий просив клопотання задовольнити 
Висновки суду 
Дослідивши надані на обґрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку. 
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 
Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. 
Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу. 
Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим слідчого Слідчого відділення ВнП№1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170380001416 від 07.05.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. 
19.06.2013 року слідчим СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вказаному кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 . 
Слідчими суддями Овідіопольського районного суду Одеської області неодноразово постановлялися ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . 
Однак, станом на 28.01.2026 місцезнаходження підозрюванго ОСОБА_5 невідомо. 
В той же час, як вбачається з даних повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна. 
Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів. 
Положеннями ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину. 
Згідно з ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. 
При цьому, положеннями ч. 2 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. 
Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо застосування положень ст.49 КК України, викладеному в постанові від 05 квітня 2021 року у справі №328/1109/19, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст.49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що змушує правоохоронні органи вживати заходи, спрямовані на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку. 
Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину. 
Перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, котра вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цьому разі перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Одночасно факт умисного вчинення особою будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства або суду є обставиною, яка виключає благополучне закінчення строків давності, і зупиняє диференційовані строки, визначені в ч. 1 ст. 49 КК. В цьому випадку закон передбачає загальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які ухиляються від слідства чи суду: п`ятнадцять років з часу вчинення злочину, п`ять років - з часу вчинення кримінального проступку. За таких обставин час, який минув із дня вчинення кримінального правопорушення до дня, коли особа почала ухилятися від слідства або суду, не втрачає свого значення, а зберігається і зараховується до загального строку давності, що продовжує спливати. Крім того, до загального строку також зараховується період такого ухилення, а також проміжок часу, що пройшов із дня з`явлення особи із зізнанням або затримання до дня набрання вироком законної сили. 
Оскільки матеріалами провадження підтверджено дійсне ухилення підозрюваного від досудового слідства та, враховуючи вищенаведений правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, такий строк для останнього згідно вимог ч.2 ст.49 КПК України становить п`ятнадцять років з часу вчинення інкримінованого злочину. 
Так, положеннями ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. 
Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України). 
Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу. 
Стаття 189 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. 
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора 
Враховуючи те, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобіганню встановленому ризик, передбаченому ст. 177 КПК України, застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню. 

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України,- 

ПОСТАНОВИВ: 

Клопотання задовольнити. 
Надати уповноваженим службовим особам дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Овідіопольського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Овідіополь, вул. Берегова, 9, в зал судового засідання слідчого судді для участі у розгляді клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 
Зобов`язати слідчого у разі затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомити всіх учасників кримінального провадження. 
Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області та іншим зацікавленим особам. 
Строк дії ухвали закінчується 28.07.2026 року. 
Місце розташування відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеської області: Одеська область, Одеський район, с-ще Овідіополь, вул.Берегова, 9. 

Ухвала оскарженню не підлягає. 

Слідчий суддя          ОСОБА_1