ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/12283/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року
у адміністративній справі № 160/12283/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов?язання вчинити певні дії, - 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 про: визнання протиправним і скасування наказу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 09.04.2025 №696к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №1 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 » в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним і скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.04.2025 №485о/с, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу №1 роти №1 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) звільнено згідно з Законом України «Про Національну поліцію» за п. 6 ч. 1 ст. 77, у зв?язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України з 15.04.2025; поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №1 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області, з 15.04.2025; та стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.04.2025 по дату поновлення на службі.
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем з підстав неповного та неповного дослідження судом обставин справа, неправильної їх оцінки та не врахування порушення відповідачем процедури і необ`єктивності, а відповідно і незаконності застосування дисциплінарного стягнення шляхом звільнення зі служби в поліції, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити інше рішення про задоволення заявлених у цій справі позову у повному обсязі.
На обґрунтування заявлених в апеляційній скарзі вимог позивач наводячи детально усі порушення судом першої інстанції вимог законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, та описуючи обставини, які були предметом службового розслідування, вказує на неврахування судом першої інстанції недоведеності відповідачем своїх висновків, які слугували для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, їх правову оцінку та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача і для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі позивачем накази Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 09.04.2025 №696к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №1 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 » в частині притягнення до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та від 14.04.2025 №485о/с, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу №1 роти №1 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) звільнено згідно з Законом України «Про Національну поліцію» за п. 6 ч. 1 ст. 77, у зв?язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України з 15.04.2025 – були прийняті стосовно ОСОБА_1 , який проходив службу на посаді інспектора взводу №1 роти №1 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) ГУ НП в Дніпропетровській області маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, на підставі складеного дисциплінарною комісією 04.04.2025 висновку «Про результати службового розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП, викладеними у доповідній записці начальника управління головної інспекції ГУНП полковника поліції ОСОБА_2 вих. СЕД Л 17808-2025 від 18.03.2025)», яке проводилося на підставі наказу ГУ НП від 19.03.2025 № 651 у формі письмового провадження за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУ НП, винесеного у зв`язку з надходженням 18.03.2025 до ГУ НП в Дніпропетровській області доповідної записки начальника управління головної інспекції ГУНІ полковника поліції О. Тарана щодо можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими ГУ НП та згідно наказу Головного управління від 03.07.2024 № 1450, з метою забезпечення належного контролю за службовою діяльністю, виявлення негативних тенденцій та чинників, що впливають на ефективність виконання поліцейськими покладених на них завдань і функцій, оптимізації управлінських процесів, підвищения ефективності професійної діяльності, дотримання службової дисципліни та належної організації роботи, проведено заходи підтримки та контролю у Самарівському районному відділі поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного перегляду даної справи, під час службового розслідування було встановлено і у Висновках комісії від 04.04.2025 «Про результати службового розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП, викладеними у доповідній записці начальника управління головної інспекції ГУНП полковника поліції ОСОБА_2 вих. СЕД Л 17808-2025 від 18.03.2025)» зафіксовано обставини допущених інспектором ВРПП Новомосковського РВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 порушень службової дисципліни та норм чинного законодавства під час оформлення матеріалів та притягнення/не притягнення до відповідальності певних осіб, не вжиття заходів для затримання, направлення повідомлень до органу поліції та уповноважених службових осіб Військової служби правопорядку, тощо: за повідомленням ОСОБА_3 21.10.2024 про вчинення домашнього насильства її сином ОСОБА_4 стосовно батька ОСОБА_5 ; 11.11.2024 за фактом керування ОСОБА_6 транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного чи наркотичного сп?яніння і при позбавлені права керування, який крім іншого 08.11.2024 самовільно залишив частину НОМЕР_2 та перебував у активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_1 за категорією «Дезертир»; 18.10.2024 безпідставного зупинення громадянина, проведення його поверхневої перевірки без згоди цього громадянина та застосування до нього фізичної сили, і його затримання, але без складення у подальшому протоколу про адміністративне затримання і рапорту щодо застосування фізичної сили; здійснення відеозаписів за допомогою портативного відеореєстратора під час виконання службових обов?язків, за якими в порушення Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» спілкування відбувалося мовою країни-агресора; здійснення 14.11.2024 фотофіксації службової інформації, розміщеної на службовому планшетному пристрої, з використанням власного мобільного телефону; залишення під час несення служби 24 та 27.11.2024 автоматичної зброї та боєкомплекту до неї без нагляду на задньому сидінні службового автомобіля, що є грубим порушенням вимог підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70; фактів неналежного реагування на заяви і повідомлення (неприбуття на місце події, не проставлення відміток при прибуття на місце події) по зареєстрованим Самарівським РВ ГУНП ЄО № 25662 від 12.10.2024, ЄO № 25686 13.10.2024, ЄO № 26675 від 25.10.2024, ЄО № 27254 від 30.10.2024, ЄО № 27591 від 02.11.2024, ЄО № 32508 від 06.12.2024, ЄО № 32547 від 06.12.2024, ЄO № 32489 від 06.12.2024, ЄО № 24952 від 06.10.2024, ЄО № 31713 від 03.12.2024, ЄО № 32477 від 06.12.2024.
Судом також встановлено, що за вказаним у попередньому абзаці обставинами, в межах службового розслідування допитувалися старший інспектор з особливих доручень відділу підтримки УГІ ГУНП майор поліції ОСОБА_7 , поліцейський відділу реагування патрульної поліції Самарського РВП ГУНП сержант поліції ОСОБА_8 , поліцейський взводу № 1 роти №1 полку поліції особливого призначення «КОРД» (стрілецький) ГУНП сержант поліції Дерезенко Владислав Анатолійович, заступник начальника відділу поліції з превентивної діяльної Самарівського РВП ГУНП підполковник поліції Аветісян Артур Омеросович, начальник Самарівського РВП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_9 .
Стосовно повідомлення позивача та вжитих заходів по отримання від нього пояснень, судом за матеріалами службового розслідування встановлено, що з інспектором взводу № 1 роти №1 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової ді» (стрілецький) ГУНП старшому лейтенанту поліці Романішвілі З.Д. 21.03.2025 відбулося спілкування за допомогою телефонного дзвінка під час якого ОСОБА_10 пояснював, що з 10.01.2025 він проходить службу в ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП, з 17.03.2025 знаходиться на лікарняному у лікаря травматолога на стаціонарному лікуванні, а на пропозицію прибути у зручний для нього час до управління головної інспекції ГУНП для надання письмових пояснень з приводу можливих порушень ним службової дисципліни, останній повідомив, що 22.03.2025 він не зможе прибути до УГІ ГУНП для надання письмових пояснень, оскільки перебуває на лікарняному, але про час прибуття визначиться 24.03.2025. Проте, під час телефонної розмови 24.03.2025 ОСОБА_1 відмовився прибути для надання пояснень, мотивуючи тим, що перебуває на лікарняному, тому за допомогою месенджера «WhatsApp» на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить старшому лейтенанту поліці ОСОБА_1 , було направлено лист «Про виклик до Головного управління старшого лейтенанта поліції Романішвілі 3.Д.» на 26.03.2025 об 11.00 для надання письмових пояснень з приводу можливих порушень службово дисципліни, а у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у визначений час для надання письмових пояснень було складено Акт про неприбуття для надання пояснень (СЕД № 19823-2025 від 26.03.2025). Крім того, 24.03.2025 через АТ «УКРПОШТА» (трек № 4903 100082408 за місцем мешкання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ) направлявся лист «Про виклик до Головного управління» на 28.03.2035 (СЕД № 12106-2025 від 24.03.2025), але у визначений день та час старший лейтенант поліції ОСОБА_10 до ГУНП також не прибув, про що було складено Акт про неприбуття для надання пояснень від 28.03.2025 СЕД № 20462-2025 від 28.03.2025.
Окрім того, 25.03.2025 з метою встановлення місця перебування та отримання пояснень з приводу можливих порушень службової дисципліни старшот лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейськими УГІ ГУНП здійснювався виїзд за місцем мешкання останнього, зазначеного в його особовій справі, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , але за місцем проживання старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був відсутній, двері квартири ніхто не відчинив, явних ознак знаходження когось квартирі встановлено не було, а з усних пояснень сусіда кв.12 ОСОБА_10 останній раз бачив близько трьох місяців і де на теперішній час перебуває невідомо, контактів з ним немає, в квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 двері ніхто не відчинив, що відображено у складеному за результатами проведених заходів Акті СЕД № 196.2025 від 25.03.2025.
У подальшому отримавши з Електронного реєстру листків непрацездатності інформацію про перебування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 17.03.2025 по 25.03.2025, та з 26.03.2025 на лікарняному у Комунальному некомерційному підприємстві «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, було здійснено виїзд до Комунального некомерційного підприємства «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, і під час перебування у вищезазначеному медичному закладі було опитано лікаря-травматолога ОСОБА_11 , яким пояснено, що про перебування хворого ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні (у лікарні відсутнє стаціонарне лікування) у період з 17.03.2025 по 25.03.2025 з діагнозом «Посттравматичний менісцит правого колінного суглобу» і з продовженням 25.03.2025 строку перебування на лікарняному до 07.04.2025, оскільки останньому необхідно було пройти додаткові медичні процедури, а 26.03.2025 за вх. СЕД № 17920-2025 до УГІ ГУНП від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 25.03.2025 надійшов рапорт про неможливість прибути до Головного управління для надання письмових пояснень, оскільки перебуває на лікарняному, тому у подальшому 28.03.2025 за допомогою месенджера «WhatsApp» на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , направлено лист «Про виклик до Головного управління» (вих. СЕД № 12815-2025 від 28.03.2025) на 04.04.2025 о 10.30 для надання письмових пояснень з приводу можливих порушень службової дисципліни. У визначений час останній для надання письмових пояснень не з`явився, про що було складено Акт про неприбуття для надання пояснень (СЕД № 22135-2025 від 04.04.2025).
Саме за викладених вище обставин, у висновку службового розслідування зазначено, що опитати інспектора взводу № 1 роти № 1 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 не виявилося можливим, що детально відображено в матеріалах службового розслідування, в якому також відображено і про наявність у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 діючих дисциплінарних стягнень, а саме: оголошеної наказом ГУНП від 03.01.2025 №14к суворої догани; оголошеного наказом ГУНП від 06.03.2025 №436к попередження про неповну службову відповідність.
Перевіряючи доводи позивача у цій справі, судом першої інстанції встановлено, що саме Висновками «Про результати службового розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП, викладеними у доповідній записці начальника управління головної інспекції ГУНП полковника поліції ОСОБА_2 вих. СЕД Лє 17808-2025 від 18.03.2025)» від 04.04.2025 було запропоновано застосувати до інспектора взводу № 1 роти № 1 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, частини 1 статті 16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25.04.2019 № 2704-VII, підпункту 1 пункту 6, підпункту 6 пункту 10 розділу І, пункту 3 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, підпунктів 1, 2, 3 пункту 2 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, частини 1 статті 254, частин 1,2 статті 261 Колексу України про адміністративне правопорушення, підпунктів 2.7, 2.8, 2.12 пункту 2 «Завдання та обовязки» посадових Інструкцій від 07.10.2024 № 4319, що виразилось у неналежному реагуванні на звернення ОСОБА_3 (ЄО Самарівського РВП ГУНІ від 21.10.2024 № 26279) та призвело до не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно особи кривдника ОСОБА_4 , не затриманні ОСОБА_6 , який перебував у розшуку як особа «Дезертир» та не повідомленні про це найближчий орган поліції та територіальний орган Військової служби правопорядку, не складанні протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_12 під час доставляння останнього до територіального органу Військової служби правопорядку та не повідомленні його родичів про затримання, спілкуванні недержавною мовою 18.10.2024, 03.11.2024 та 14.11.2024 під час виконання службових обов?язків, залишення автоматичної зброї без нагляду 24.11.2024 та 27.11.2024 під час виконання службових обов?язків, неналежному реагуванні на заяви і повідомлення про правопорушення або подію (ЄО №24952 від 06.10.2024, № 25662 від 12.10.2024, № 25686 від 13.10.2024, № 26675 від 25.10.2024, № 27254 від 30.10.2024, № 27591 від 02.11.2024, № 32508 від 06.12.2024, № 32547 від 06.12.2024 та № 32489 від 06.12.2024), завчасному проставленні відміток у системі ІПНП про прибуття на місце події (ЄО № 31713 від 03.12.2024 та № 32477 від 06.12.2024), тобто вчинені, в умовах воєнного стану дій не сумісних з вимогами, що пред?являються до професійних та моральних якостей поліцейського, як наслідок, підривають довіру до нього, як до носія влади та до поліції в цілому, враховуючи наявне дисциплінарне стягнення попередження про неповну службову відповідність, застосоване наказом ГУНГ від 06.03.2025 № 436к, 
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 09.04.2025 №696к, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту і частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VII, частини 1 статті 16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25.04.2019 № 2704-VIII, підпункту 1 пункту 6, підпункту 6 пункту 10 розділу І, пункту 3 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, підпунктів 1, 2, 3 пункту 2 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, частини 1 статті 254, частин 1,2 статті 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підпунктів 2.7, 2.8, 2.12 пункту 2 «Завдання та обов?язки» посадових Інструкцій від 07.10.2024 № 4319, що виразилося у неналежному реагуванні на звернення ОСОБА_13 (ЄО Самарівського РВП ГУНП від 21.10.2024 № 26279) та призвело до не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно особи кривдника ОСОБА_4 , не затриманні ОСОБА_6 , який перебував у розшуку як особа «Дезертир» та неповідомленні про це найближчий орган поліції та територіальний орган Військової служби правопорядку, не складанні протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_12 під час доставляння останнього до територіального органу Військової служби правопорядку та не повідомленні його родичів про затримання, спілкуванні недержавною мовою 18.10.2024, 03.11.2024 та 14.11.2024 під час виконання службових обов?язків, залишення автоматичної зброї без нагляду 24.11.2024 та 27.11.2024 під час виконання службових обов??язків, неналежному реагуванні на заяви і повідомлення про правопорушення або подію (ЄО № 24952 від 06.10.2024, № 25662 від 12.10.2024, № 25686 від 13.10.2024, № 26675 від 25.10.2024, № 27254 від 30.10.2024, № 27591 від 02.11.2024, № 32508 від 06.12.2024, № 32547 від 06.12.2024 та № 32489 від 06.12.2024), завчасному прославленні відміток у системі ІНІ про прибуття на місце події (ЄО № 31713 від 03.12.2024 та № 32477 від 06.12.2024), тобто вчинені, в умовах воєнного стану, дій несумісних з вимогами, що пред?являються до професійних та моральних якостей поліцейського, як наслідок, підривають довіру до нього, як до носія влади та до поліції в цілому, враховуючи наявне дисциплінарне стягнення попередження про неповну службову відповідність, застосоване наказом ГУНІ від 06.03.2025 № 436к, застосовано до інспектора взводу № 1 роти № 1 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
А наказом від 23.05.2025 № 683 о/с внесено зміни до наказу ГУНП від 14.04.2025 № 485 о/с в частині дати звільнення та стажу служби в поліції. Відтак з урахуванням змін до наказу ГУНП від 14.04.2025 № 485 о/с інспектора взводу №1 роти №1 полку поліції особливого призначення оперативно-раптової дії» (стрілецький ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вважається звільненим з 16.04.2025.
За наведених вище обставин, надаючи правову оцінку спірним у цій справі правовідносинам, на переконання колегії суддів суд першої інстанції правильно виходив з положень: статті 2, статті 3, частин 1, 4 статті 8, чатини 1 статті 17, частини 1 статті 18, частини 1 і частини 2 статті 19, п. 8 ч. 1 ст. 23, частини 1 статті 59, пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII); а також частин 1, 2, 3, пункту 7 частини 6 статті 1, статті 11, статті 12, частин 3, 5 статті 13, частин 2, 3, 7 статті 14, частин 1, 5, 9, 10 статті 15, частин 1-3 статті 18, статей 19-22, статті 26, частин 1, 2 статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут); пп. 1 пункту 6 розділу І і підпунктів 6 пункту 10 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70; підпунктів 1, 2, 3 пункту 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України; а також положення пункту 1 розділу ІІ, підпункту 2 і 10 пункту 3 розділу ІІІ, пунктів 2, 3 розділу IV, пунктів 1-3, 4, 7 розділу V, пунктів 2-5 розділу VІ, пунктів 1, 2 розділу VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (далі - Порядок №893), якими прописано процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування, на підставі правового аналізу яких з урахування встановлених у цій справі фактичних обставин, суд дійшов обґрунтованих висновків про те, що оскаржувані позивачем у цій справі винесені відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, відповідає критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, що в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для їх скасування, а тому і відсутності підстав для задоволення вимог позивача у цій справі у повному обсязі, в тому числі і про поновлення на посаді інспектора взводу №1 роти №1 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області, з 15.04.2025 і стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.04.2025 по дату поновлення на службі, які є похідними вимогами і залежать від скасування, або не скасування наказів Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 09.04.2025 №696к та від 14.04.2025 №485о/с.
Колегія суддів у повному обсязі погоджуючись з висновками суду першої інстанції у цій справі вважає, що у даному спірному випадку суд повно та об`єктивно з`ясував усі обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а встановивши причини і умови його вчинення, вину, ступень тяжкості дисциплінарного проступку за матеріалами дисциплінарного провадження, на підставі їх оцінки на предмет доведеності в діянні позивача складу дисциплінарного проступку, з приводу якого було призначено службове розслідування, вини та правильності кваліфікації його дій, а також з урахуванням обставин, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності позивача та відомостей, що його характеризують, причин та умов, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Виходячи з того, що доводами апеляційної скарги позивача не спростовуються висновки суду першої інстанції і належних доказів на спростування встановлених порушень позивачем не надано, а усі твердження позивача є лише власним розумінням ним як обставин спірних правовідносин так і норм матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, колегія суддів керуючись положеннями ст.316 КАС України вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду – без змін саме з підстав правильного встановлення судом першої інстанції обставин справи та ухвалення судового рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя А.О. Коршун