СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Харків Справа №917/1379/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:
секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;
представника позивача - адвокат Юрченко П.Ю. ордер серія ВІ №1298918 від 02.01.2026 в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Монтажтрансгаз" (вх. №2353П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Ківшик О.В. 22.10.2025 в порядку спрощеного (без виклику сторін) провадження у справі №917/1379/25
за позовом АТ "Укргазвидобування"
до ТОВ "Монтажтрансгаз"
про зобов`язання повернути майно, 

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просить суд: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" повернути Акціонерному товариству "Укргазвидобування" майно, а саме: кутик 75х75х6 Ст3сп/пс вагою 0,093т, трубу безшовну г/д 108х5 20В вагою 0,028т та трубу безшовну г/д 159x6 20В вагою 0,491т.
Підставами звернення до суду з позовом у даній справі зазначає, що між сторонами укладений договір будівельного підряду (на виконання будівельно-монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) по об`єкту "Облаштування Яблунівського НГКР". Нове будівництво вузла компримування газу на намивних спорудах для забезпечення газліфтної експлуатації свердловин (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області). Роботи "під ключ" №880/19.
Позивач зазначив, що для виконання робіт за договором ТОВ "Монтажтрансгаз" отримав від замовника АТ "Укргазвидобування" матеріали. АТ "Укргазвидобування" стверджує, що ТОВ "Монтажтрансгаз" не повністю використав отримані для виконання робіт за договором матеріали, тому АТ "Укргазвидобування" направив вимогу про повернення залишків матеріалів. Невиконання ТОВ "Монтажтрансгаз" вимоги про повернення залишків матеріалів, які не були використані під час виконання робіт за договором, зумовило звернення позивача з позовом у даній справі.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.10.2025 у справі №917/1379/25 позов задоволений повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" повернути Акціонерному товариству "Укргазвидобування" металобрухт сталевий вид 4 (за новим ДСТУ 4121:2022 вид 3.2) майно, а саме: кутик 75х75х6 Ст3сп/пс вагою 0,093т; трубу безшовну г/д 108х5 20В вагою 0,028т та трубу безшовну г/д 159x6 20В вагою 0,491т.
Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 2422,40грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд зазначив, що матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним договором та в порушення приписів ч. 1 ст. 840 ЦК України у встановлений п. 3.12 договору строк залишки невикористаних матеріалів позивачу не повернув. Доказів використання матеріалів, які просить витребувати позивач, під час виконання робіт за договором відповідачем не надав. Враховуючи установлені обставини, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

06.11.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Монтажтрансгаз" надійшла апеляційна скарга, яка направлена засобами поштового зв`язку 05.11.2025.
У скарзі просить суд:
1. прийняти апеляційну скаргу до розгляду;
2. скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2025 у справі №917/1379/25;
3. залишити позовну заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" без розгляду;
4. витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивача.
Доводами апеляційної скарги є наступні:
1. неправильне визначення характеру спору. Апелянт вважає, що позов у даній справі містить вимоги майнового характеру. Натомість позивач визначив позов як немайновий, що зашилось поза увагою суду. На думку апелянта оскільки позов містить вимоги майнового характеру, тому судовий збір сплачений позивачем у неналежному розмірі та мав бути залишений судом без розгляду на підставі ч. 1 статті 226 ГПК України.
2. суд залишив поза увагою та не надав оцінки доводам відповідача, в яких повідомлялось про те, що матеріали, які є предметом заявлених позивачем вимог, були використані під час виконання робіт. Отже, апелянт наполягає, що предмет спору відсутній.
3. апелянт стверджує про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають у не вирішенні судом клопотання відповідача про надання йому додаткового строку для написання відзиву.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 справу №917/1379/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1379/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз", до надходження матеріалів справи.
17.11.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1379/25.
Апеляційна скарга залишалась судом без руху, після усунення заявником апеляційної скарги виявлених судом недоліків скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Монтажтрансгаз" на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2025 року у справі №917/1379/25. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 13.01.2026.
16.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві вважає доводи скарги безпідставними, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим.
АТ "Укргазвидобування" заперечує проти доводів апелянта стосовно характеру спору та вказує на те, що відповідно до п. 5 ч. 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільного права може бути виконання обов`язку в натурі. Зауважує на тому, що договором прямо передбачено обов`язок ТОВ "Монтажтрансгаз" повернути замовнику залишки невикористаних під час виконання робіт матеріалів, які є власністю замовника. Оскільки такий обов`язок ТОВ "Монтажтрансгаз" не виконав, то АТ "Укргазвидобування" звернувся до суду з позовом у даній справі. Отже, позивач наполягає на тому, що позовна вимога відповідає умовам закону та договору.
Крім того, позивач наполягає на тому, що доводи апелянта про те, що відповідач під час підготовчого провадження у справі повідомляв суд про відсутність у нього залишків матеріалів не відповідають дійсним обставинам справи. Позивач зазначає, що під час підготовчого провадження у суді першої інстанції ТОВ "Монтажтрансгаз" подав лише клопотання про об`єднання справ в одне провадження від 01.08.2025. В клопотанні не йшлось про фактичну відсутність у відповідача залишків матеріалів.
В судове засідання 13.01.2026 апелянт уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно.
В судовому засіданні 13.01.2026 представник позивача пояснив, що вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника апелянта.
Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Східний апеляційний господарський суд установив, що явка представників сторін до судового засідання апеляційного господарського суду обов`язковою не визнавалась. Крім того, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження сторін попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи установлений факт належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи та вищенаведені положення процесуального закону, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника апелянта.
В судовому засіданні 13.01.2026 головуючий оголосив обставини справи, доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представник АТ "Укргазвидобування" заперечував проти вимог та доводів апеляційної скарги з підстав, викладений у відзиві на неї. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права, правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи, установлено судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та не заперечується сторонами 15.07.2019 між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі заступника директора з розвитку філії ГПУ "Полтавагазвидобування" АТ "Укргазвидобування" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" (далі - Підрядник) укладено Договір будівельного підряду (на виконання будівельно-монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) по об`єкту "Облаштування Яблунівського НГКР. Нове будівництво вузла компримування газу на намивних спорудах для забезпечення газліфтної експлуатації свердловин (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області). Роботи "під ключ" №880/19.
В договорі сторони узгодили наступне:
- п.1.1 Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, а також необхідними матеріалами виконати роботи з "Облаштування Яблунівського НГКР. Нове будівництво вузла компримування газу на намивних спорудах для забезпечення газліфтної експлуатації свердловин (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області). Роботи "під ключ" (далі – об`єкт), побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням Замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов Договору та здати у встановлений строк об`єкт, а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об`єкт;
- п.3.8 Замовник здійснює постачання матеріалів та устаткування, необхідних для виконання робіт по цьому Договору згідно "Відомості матеріалів витрат Замовника" (Додаток №9) та "Відомості устаткування витрат Замовника" (Додаток №10), які є невід`ємними частинами даного Договору;
- п.3.9 постачання матеріалів та устаткування, необхідних для виконання робіт по цьому Договору, за попереднім письмовим погодженням сторін, може здійснювати Замовник. У випадку використання при виконанні робіт матеріалів або устаткування Замовника їх вартість відшкодовується Підрядником, шляхом зменшення ціни Договору на відповідну вартість наданих Замовником матеріалів та устаткування;
- п.3.10 матеріали (устаткування) передаються Замовником Підряднику згідно акта приймання-передачі матеріалів (устаткування) в монтаж без права їх використання в будь-якій іншій господарській діяльності, крім будівництва по цьому Договору. Передані матеріали (устаткування) є власністю Замовника, після їх використання (монтажу) Підрядником на будівництві об`єкта повертаються Замовнику згідно акта приймання-передачі використаних (змонтованих) матеріалів (устаткування);
- п.3.12 після вводу об`єкту в експлуатацію Підрядник зобов`язаний в місячний термін повернути Замовнику залишки невикористаних матеріалів (устаткування);
- п.12.16 Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення його печатками (за наявності) сторін, за умови надання Підрядником забезпечення виконання своїх зобов`язань по Договору, які відповідають вимогам, вказаним у п.12.7 Договору і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
24.02.2020 до Договору між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 з додатками.
На підставі Договору філія ГПУ "Полтавагазвидобування" передала ТОВ "Монтажтрансгаз" матеріальні цінності, визначені у акті приймання-передачі №7/118 від 21.08.2019. Зокрема, відповідачем було отримано від позивача : кутик 75х75х6 Ст3сп/пс вагою 0,093т, трубу безшовну г/д 108х5 20В вагою 0,028т та трубу безшовну г/д 159x6 20В вагою 0,491т.
При виконанні підрядних робіт відповідачем складались акти приймання-передачі використаних матеріалів замовника.
Згідно з комісійним Актом готовності об`єкта до експлуатації від 18.11.2022, об`єкт визнано таким, що готовий до експлуатації та на ньому закінчено будівництво.
Факт введення об`єкту в експлуатацію підтверджується Наказом №1585 від 18.11.2022, яким затверджено вказаний вище акт та прийнято об`єкт до експлуатації з оформленням необхідної документації.
Згідно інвентаризаційного опису ТМЦ від 30.09.2023, складеного АТ "Укргазвидобування", ТОВ "Монтажтрансгаз" не повернуто, зокрема, кутик 75х75х6 Ст3сп/пс вагою 0,093т, трубу безшовну г/д 108х5 20В вагою 0,028т та трубу безшовну г/д 159x6 20В вагою 0,491т, які не були використані під час виконання робіт за договором.
При цьому, на підставі п. 3.12 Договору ТОВ "Монтажтрансгаз" у строк до 18.12.2022 зобов`язаний був повернути АТ "Укргазвидобування" залишки невикористаних матеріалів.
АТ "Укргазвидобування" звертався до ТОВ "Монтажтрансгаз" з вимогою №ПГВ0004.1.21-125 від 23.01.2025, якою вимагав повернути належне йому майно, або ж компенсувати його вартість.
ТОВ "Монтажтрансгаз" надав відповідь на вимогу за вих.№31 від 14.02.2025, у якій підтвердив отримання від АТ "Укргазвидобування" зазначеного у вимозі майна (кутик 75х75х6 Ст3сп/пс вагою 0,093т, трубу безшовну г/д 108х5 20В вагою 0,028т та трубу безшовну г/д 159x6 20В вагою 0,491т). ТОВ "Монтажтрансгаз" зазначив, що означене майно повністю було використано ним під час виконання робіт на об`єктах. При цьому, доказів використання ТОВ "Монтажтрансгаз" не надано.
АТ "Укргазвидобування", вважаючи свої права порушеними, звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом у даній справі.
Як установлено та зазначено вище, рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.10.2025 у справі №917/1379/25 позовні вимоги задоволені.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд установив відсутність доказів використання спірних матеріалів ТОВ "Монтажтрансгаз" під час виконання робіт за договором і, відповідно, законність та обґрунтованість вимог позивача та наявність правових підстав для їх задоволення.
ТОВ "Монтажтрансгаз" не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою. Доводи та вимоги скарги наведені вище.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд керується наступним.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Положеннями статей 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати Від боржника виконання його обов`язку.
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною 1 ст. 840 ЦК України визначено, що якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Як установлено та зазначено вище ТОВ "Монтажтрансгаз" отримав від АТ "Укргазвидобування" матеріали для виконання робіт обумовлених укладеним між сторонами договором. Після закінчення виконання робіт ТОВ "Монтажтрансгаз" повинен був звітувати замовнику про використані матеріали та у разі використання їх не в отриманому обсязі повернути залишки таких матеріалів замовнику, як їх власнику.
Матеріалами справи підтверджується, що спірні матеріали не були використані ТОВ "Монтажтрансгаз" під час виконання робіт. Доказів протилежного станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення Господарського суду Полтавської області матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність у ТОВ "Монтажтрансгаз" обов`язку повернути АТ "Укргазвидобування" металобрухт сталевий вид 4 (за новим ДСТУ 4121:2022 вид 3.2) майно, а саме: кутик 75х75х6 Ст3сп/пс вагою 0,093т; трубу безшовну г/д 108х5 20В вагою 0,028т та трубу безшовну г/д 159x6 20В вагою 0,491т на підставі п. 3.12 Договору у строк до 18.12.2022.
Доказів виконання обов`язку ТОВ "Монтажтрансгаз" з повернення залишків невикористаних матеріалів АТ "Укргазвидобування" матеріали справи не містять.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє, як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи посилання апелянта на те, що він заявляв під час розгляду справи в суді першої інстанції про фактичну відсутність у нього спірних матеріалів.
Відповідно до ч. 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Частиною 9 статті 165 ГПК України закріплено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Так, як убачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.07.2025, крім іншого, прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня з отримання цієї ухвали.
Ухвала Господарського суду Полтавської області від 16.07.2025 доставлена до електронного кабінету ТОВ "Монтажтрансгаз" 17.07.2025.
Отже, установлений процесуальним законом та судом строк для подання відзиву на позовну заяву спливає 01.08.2025.
Однак, ТОВ "Монтажтрансгаз" не скористався правом на подачу відзиву та не подав в установлений процесуальним законом і судом строк на позовну заяву.
Натомість, 29.07.2025 відповідач звернувся до суду з клопотанням про об`єднання справ в одне провадження.
В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що у провадженні Господарського суду Полтавської області знаходиться три справи за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" з вимогою повернення майна, а саме : №917/1379/25 (суддя Ківшик О.В.) провадження у якій відкрито 16.07.2025, №917/1400/25 (суддя Солодюк О.В.) провадження у якій відкрито 21.07.2025 та №917/1419/25 (суддя Киричук О.А.) провадження у якій відкрито 21.07.2025.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 29.07.2025 про об`єднання справ в одне провадження.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження, місцевий господарський суд зазначив, що підставою позовних вимог у справах, які відповідач просить суд об`єднати в одне провадження, є три окремим договори будівельного підряду (№ 774/21 від 26.07.202, №880/19 від 15.07.2019 та № 1229/21 від 11.11.2021), тому суд виснував, що об`єднання зазначених справ, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.
Крім того, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що ухвалою про відкриття провадження у справі суд попередив відповідача про те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Отже, відповідач був достеменно обізнаний про строк подання відзиву та наслідки його не подання. Разом з цим відповідач на власний розсуд скористався своїми процесуальними правами: відзив на позов не подав, про продовження строків подання відзиву не заявляв.
Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження постановлена 28.08.2025, а рішення у справі ухвалене 22.10.2025. При цьому, жодних заяв та клопотань після 28.08.2025 та до 22.10.2025 від відповідача не надходило. В тому числі про продовження строку для подання відзиву.
Відповідно до статті 42 ГПК України учасники справи, крім іншого, мають право подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Підсумовуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що відповідач, будучи достеменно обізнаний про відкриття провадження у даній справі, строки подання відзиву у справі, наслідки його не подання не скористався своїм правом та не подав жодних пояснень, заперечень та доказів щодо заявлених позовних вимог.
Доказів того, що у відповідача була відсутня можливість подати заперечення проти заявлених позовних вимог та докази на їх підтвердження у строки, передбачені процесуальним законом, апелянтом не надано.
Отже, твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою заперечення відповідача про відсутність предмету позову не відповідають дійсності. Неподання відповідних доказів протягом строків передбачених процесуальним законом є наслідком виключно суб`єктивної поведінки відповідача.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд у повній відповідності з вимогами процесуального закону вирішив справу за наявними у справі матеріалами.
Східний апеляційний господарський суд не приймає і не розглядає додані до апеляційної скарги докази, оскільки вони не були подані до суду першої інстанції та не були предметом його розгляду.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд зазначає, що як установлено та зазначено вище відповідач не подав до суду першої інстанції ані відзиву на позовну заяву, ані жодних доказів, які за його твердженням, свідчать про фактичну відсутність у нього спірних матеріалів. Подаючи такі докази до суду апеляційної інстанції апелянт не обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції протягом установлених процесуальним законом строків. 

Східний апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, що позивачем неправильно визначено характер спору і це залишено поза увагою суду першої інстанції.
Законодавець у ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України закріпив норми, відповідно до яких кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Позовна заява - це документ, який пред`являється позивачем до суду в установленій процесуальним законом формі та містить вимогу про захист порушених прав чи інтересів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.09.2024 у справі №990/220/24 виснувала, що: "зміст та обсяг порушеного права і виклад обставин, якими воно підтверджується, у кожному конкретному випадку можуть бути різними, але разом із цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних з визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною (ця позиція неодноразово була висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у справах №640/7310/19, №9901/393/19)".
За загальним правилом, судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.
Пунктом 5 ч. 2 статті 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №910/16744/17 виснувано, що спосіб захисту про виконання обов`язку в натурі застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа має виконати зобов`язання на користь позивача, але відмовляється від виконання останнього чи уникає його. Примусове виконання обов`язку в натурі має наслідком імперативне присудження за рішенням суду (стягнення, витребування тощо), і не спрямоване на підсилення існуючого зобов`язання, яке не виконується, способом його відтворення в резолютивній частині рішення суду аналогічно тому, як воно було унормовано сторонами у договорі.
Як установлено та зазначено вище, у п. 3.14 Договору сторонами закріплено обов`язок ТОВ "Монтажтрансгаз" повернути залишки невикористаних під час виконання робіт матеріалів замовнику.
Оскільки такий обов`язок не виконаний ТОВ "Монтажтрансгаз", то заявлені позивачем вимоги відповідають установленому законом способу захисту порушеного права та умовам договору, а саме виконати передбачений в договорі обов`язок та повернути залишки невикористаних матеріалів.
З урахуванням викладеного Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що під час ухвалення оскаржуваного рішення у даній справі місцевий господарський суд належним чином установив обставини справи, надав їм належну оцінку, дотримався норм процесуального права та правильно застосував норми матеріального права.
Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення під час апеляційного провадження не установлено, тому воно підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому Східний апеляційний господарський суд її відхиляє.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відхилення апеляційної скарги витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення зі скаргою відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Монтажтрансгаз" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2025 у справі №917/1379/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 19.01.2026.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк 

Суддя М.М. Слободін