ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/26877/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року (суддя Н.В. Кучугурна) у справі № 160/26877/25 за позовом Дніпровської міської ради до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому просила визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу щодо виконавчого провадження № 78288008, яка винесена 02.09.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження від 06.06.2025 №78288008 з примусового виконання виконавчого листа № 160/15842/24, виданого 22.04.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відображення на генеральному плані розвитку м. Дніпра режимів регулювання забудови, а саме: «зелені», «червоні», «блакитні» лінії». Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Д.Ю. від 02.09.2025, яка прийнята у вищезазначеному виконавчому провадженні, накладено штраф на Дніпровську міську раду в розмірі 5100 грн. Вмотивовано накладення штрафу тим, що Дніпровською міською радою не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі № 160/15842/24. Позивач зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024, яке набрало законної сили, визнано протиправним та нечинним п. 1 рішення Дніпровської міської ради № 74/47 від 21.02.2024 «Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра». Визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради № 75/47 від 21.02.2024 «Про затвердження змін до проєкту плану зонування території м. 
Дніпра». Зобов`язано Дніпровську міську раду вчинити дії щодо відображення на Генеральному плані розвитку м. Дніпра режими регулювання забудови, а саме: «зелені», «червоні», «блакитні» лінії. Водночас, позивач указує, що безпосередньо, орган місцевого самоврядування не є розробником містобудівної документації, оскільки відповідно до договору № 4/4 від 19.04.2019, а саме п. 1.3. Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя є виконавцем послуги з розроблення проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра (код ДК 021:2015 71410000-5 «Послуги у сфері містобудування» (Послуга з розроблення проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра). Відповідність містобудівної документації державним будівельним нормам підтверджена позитивним експертним звітом від 17.03.2020 № 11/1, який складений Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи», який підтвердив відповідність містобудівної документації вимогам державних будівельних норм. Відповідно до наказу Мінрегіону України від 03.05.2012 № 190, ДП «ДІПРОМІСТО», як науково-дослідний інститут визначене базовою організацією з науково-технічної діяльності у будівництві, що передбачає здійснення науково-технічного, дослідного, нормативно-методичного та інформаційного забезпечення з питань планування і забудови територій та населених пунктів, а також забезпечення функціонування технічного комітету стандартизації «Планування територій та населених пунктів» (ТК 314), створеного на базі ДП «ДІПРОМІСТО» згідно з наказом Мінрегіону України від 21.02.2012 № 73. Отже, враховуючи вищевикладене, ДП «ДІПРОМІСТО» є спеціалізованою науковою організацією розробником містобудівної документації, якість розробки якої поставлено під сумнів у справі № 160/15842/24, оскільки як базова організація з науково-технічної діяльності у будівництві ДП «ДІПРОМІСТО» здійснює реалізацію повноважень нормування у будівництві відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про державні будівельні норми» . Ураховуючи вищевикладене, оскільки Дніпровська міська рада не є і не може бути розробником містобудівної документації, відповідно Дніпровська міська рада не має жодної правової та/або технічної можливості вносити зміни до розробленої розробником містобудівної документації. Тому встановлення обставин, що саме має містити містобудівна документація, дотримання процедури розроблення чи внесення змін до містобудівної документації, а також питання щодо застосування норм ДБН є компетенцією та можливе виключно за участі розробника ДП «ДІПРОМІСТО». Враховуючи викладене, позивач вважає, що винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу є передчасним, відповідно, наявні підстави для скасування спірної постанови.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №160/26877/25 залучено до участі у справі як другого відповідача – Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Судом першої інстанції зазначено, що підставою для винесення оскаржуваної у цій справі постанови про накладення штрафу є невиконання Дніпровською міською радою рішення у справі №160/15842/24.
Будь-яких доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду боржником до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надавалось.
Суд з`ясував, що станом на 02.09.2025 (дату винесення постанови про накладення штрафу) Дніпровською міською радою доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду у справі №160/15842/24 не надано.
На час прийняття рішення про накладення штрафу державним виконавцем був установлений факт невиконання Дніпровською міською радою судового рішення без поважних причин.
Відтак, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовної заяви відсутні.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що він у справі №160/15842/24 подавав клопотання про зупинення виконання рішення суду від 12.09.2024 року, однак вони тривалий час не були розглянуті. Вважає, що виконання рішення суду у справі №160/15842/24 має поважні та об`єктивні перешкоди, адже внесення змін до Генерального плану є складною процедурою згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», скаржник не є розробником містобудівної документації, а є лише замовником, скаржник не має правової та технічної можливості самостійно вносити зміни у розроблену документацію. Скаржник наполягає, що накладення штрафу до завершення всіх необхідних процедур є передчасним, адже існує об`єктивна неможливість швидко виконати рішення суду без залучення спеціальної організації, з якою необхідно проводити додаткові роботи. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025, у справі №160/15842/24 адміністративний позов Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Громадська організація «ЗБЕРЕЖИ ДНІПРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та нечинними рішень задоволено частково, визнано протиправним та нечинним п. 1 рішення Дніпровської міської ради №74/47 від 21.02.2024 «Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра»; визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради №75/47 від 21.02.2024 «Про затвердження змін до проєкту плану зонування території м. Дніпра»; зобов`язано Дніпровську міську раду вчинити дії щодо відображення на Генеральному плані розвитку м. Дніпра режими регулювання забудови, а саме: «зелені», «червоні», «блакитні» лінії; у задоволенні решти заявлених позовних вимог – відмовлено.
06.06.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. відкрито виконавче провадження №78288008 з примусового виконання виконавчого листа №160/15842/24, виданого 22.04.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відображення на Генеральному плані розвитку м. Дніпра режими регулювання забудови, а саме: «зелені», «червоні», «блакитні» лінії. Божник – Дніпровська міська рада, стягувач – Громадська організація «Громадський контроль». У постанові державний виконавець зазначив про те, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
02.09.2025 у виконавчому провадженні №78288008 державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу на боржника – Дніпровську міську раду за невиконання рішення суду.
Позивач не погоджується із постановою про накладення на нього штрафу, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Згідно статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до частин першої, другої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Виходячи з аналізу наведених правових норм, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).
Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення, потрібно з`ясувати в чому причина невиконання судового рішення у відведений строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що 06.06.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. відкрито виконавче провадження №78288008 з примусового виконання виконавчого листа №160/15842/24, виданого 22.04.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відображення на Генеральному плані розвитку м. Дніпра режими регулювання забудови, а саме: «зелені», «червоні», «блакитні» лінії. Божник – Дніпровська міська рада, стягувач – Громадська організація «Громадський контроль». У постанові державний виконавець зазначив про те, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Апеляційний суд відхиляє аргументи скаржника про те, що він у справі №160/15842/24 подавав клопотання про зупинення виконання рішення суду від 12.09.2024 року, адже подання такого клопотання, не свідчить про те, що виконання рішення суду від 12.09.2024 у справі №160/15842/24 є зупиненим.
У матеріалах справи відсутні докази щодо виникнення (наявності) у боржника труднощів з виконанням рішення суду, що в свою чергу свідчить про невиконання у визначений державним виконавцем строк рішення суду у повному обсязі без доведення поважності причин такого невиконання.
Апеляційний суд вважає безпідставними посилання скаржника на те, що він не є розробником містобудівної документації, а є лише замовником, а також не має правової та технічної можливості самостійно вносити зміни у розроблену документацію, адже рішення суду у справі № 160/15842/24 і виданий на його виконання виконавчий лист №160/15842/24 зобов`язують саме позивача (як боржника) вчинити певні дії, тобто, окрім позивача означене рішення не може бути виконаний іншою особою.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не виконав вимоги виконавчого документу, а тому державний виконавець згідно Закону № 1404-VIII вправі був застосувати штраф, у зв`язку із чим вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 78288008, яка винесена 02.09.2025 головним державним виконавцем, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги цей висновок суду не спростовують.
Враховуючи викладене, керуючись приписами ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі №160/26877/25 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 20.01.2026 

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров