Справа № 930/2876/24
Провадження № 2/930/65/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2026 року        Немирівський районний суд 
Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання – Андрущак Л.П.
учасників справи: представника відповідача – Примакової В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ ФК «ПІНГ-ПОНГ» Лановий Є.М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого просив, стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором № 103560707 від 03.05.2021 у розмірі 22450 грн.; судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
Мотивуючи позов тим, що 03.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту № 1033560707. Дана заявка знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.
ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 1033560707 від 03.05.2021 (далі кредитний договір), який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.
Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору відповідач отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, розміщеними на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. На підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн. 
Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, 09.07.201 згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 05Т (далі Договір відступлення прав вимоги), ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 103560707 від 03.05.2021 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача.
24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № №1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 103560707 від 03.05.2021.
Згідно додатку № 1 до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» становить 22 450 грн, із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн; - заборгованість за відсотками становить 16 500 грн; - заборгованість за комісією становить 950 грн; - заборгованість за пенею становить 0 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився. При зверненні до суду із позовом однією з вимог прохальної частин позову, просили розгляд справи проводити у відсутність представника позивача. Позов підтримують та просять його задовольнити. Не заперечуються проти ухвалення заочного рішення у справі.
Представник відповідача в судовому засіданні, позов визнала частково, а саме в частині тіла кредиту, та просила зменшити витрати на правничу допомогу.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 103560707, згідно з умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2. Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Сума (загальний розмір) кредиту становить 5000 грн. Кредит надається строком на 15 днів з 03.05.2021 (строк кредитування).
Договір про споживчий кредит укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджено анкетою-заявою на кредит № 103560707 від 03.05.2021.
ТОВ «Мілоан» виконав умови договору про споживчий кредит та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача кошти в розмірі 5000 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 27303645 від 03.05.2021.
29.07.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 05Т та витягу з реєстру боржників, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 103560707 від 03.05.2021 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», та відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача.
24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № №1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, а саме витягу з реєстру боржників, ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором про споживчий кредит № 103560707 від 03.05.2021, у сумі – 16 500 грн
Згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором № 103560707 від 03.05.2021, у відповідача наявна заборгованість в сумі 22 450 грн, яка складається з 5 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 500 грн - заборгованість за відсотками, 950 – заборгованість по комісії.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України).
Пунктом 1 ч. 1 статті 512 ЦК України передбаченого, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання розподілу судових витрат суд вирішує в порядку визначному ст.141 ЦПК України.
За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, тому стягненню з відповідача підлягає судовий збір у повному обсязі у розмірі 2422 грн 40 коп.
Вирішуючи питання про відшкодування стороні, на користь якої ухвалене рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права, суд приходить до наступного.
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідачів судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 6000,00 грн.
Так, згідно наявного в матеріалах справи Договору № 43657029 про надання правової допомоги від 07.04.2024, між ТОВ « ФК «Пінг-Понг» та адвокатом Білецьким Б.М. було укладено договір про надання правової допомоги. Вартість послуг узгоджена сторонами. Сума, визначена актом про надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), копією детального опису робіт (надання послуг); 
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Враховуючи обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та враховуючи типовість вказаного позову, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним буде стягнення з відповідача на користь позивача 2 500 грн у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 43657029, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором № 103560707 від 03.05.2021 у розмірі 22 450 грн.;
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 43657029, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок);
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 43657029, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 5000 грн. 
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя:          С.М. Науменко