Справа № 559/18/26 
Провадження № 3/559/138/2026

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

19 січня 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України
в с т а н о в и в:
адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) УПП в Рівненській області ДПП та розглядаються одночасно судом, об`єднати за №559/18/26 (3/559/138/2026) згідно ст.36 КУпАП.
28.11.2025 о 18 год. 05 хв. в м. Тернопль, проспект Злуки,
водій ОСОБА_1 , керуючи транспорним засобом Mercedes-Benz Vito8106к8 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Chevrolet Orlando д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 серії ЕПР1№ 547609 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito8106K8, після зіткнення з автомобілем Chevrolet Orlando д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 та залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому, а саме залишення місця ДТП не визнав. Пояснив, що не помітив того як допустив зіткнення з автомобілем потерпілої, як тільки дізнався у добровільному порядку відшкодував останній завдані збитки, на даний час до нього претензій немає, тому вважає, що його дії не утворюють складу правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. В цій частині просив закрити провадження у справі. В решті вину визнав, розкаявся.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, роблю висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутність у його діях складу адмінправопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Крім особистого зізнання, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серії ЕПР1№ 547609 від 22.12.2025, схемою ДТП, поясненями учасників ДТП, відеозаписом події.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди для уникнення відповідальності.
Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про наявність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопоррушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи загальне визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У зв`язку вище викладеним, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
При призначенні адмінстягнення за ст.124 КУпАП, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, характер правопорушення, пом`якшуючу вину обставину – щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих вину обставин. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, а також він повинен сплатити судовий збір відповідно ст.40-1 КУпАП.
Керуючись ст.40-1, ст.122-4, ст.124, п.1 ст.247, ст.283 - 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
об`єднати адміністративні справи №559/18/26 (3/559/138/2026) та №559/19/26 (3/559/139/2026, з присвоєнням єдиного номера справи №559/18/26 (3/559/138/2026).
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. штрафу в дохід держави (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії постанови, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя С.В. Макеєв