Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3480/25
Номер провадження3/173/9/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
07 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_2 23.11.2025 о 23:20 год. у сел. Новомиколаївка, Кам`янського району, по вул. Залізничній керував автомобілем, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Отже, диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п. 2.1.а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення від 26.11.2025 серії ЕПР1 № 524026, ОСОБА_2 23.11.2025 о 23:20 у сел. Новомиколаївка, Кам`янського району, по вул. Залізничній керував автомобілем не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 наданими поліцейському, відеозаписом, записаним на DVD-R диск. 
Оскільки ОСОБА_2 керував автомобілем, не маючи посвідчення на право керування, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, суддя враховує, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, не працює, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності. 
Обставиною, що пом`якшує відповідальність суддя визнає вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні. 
Вирішуючи питання про вид заходу реагування на вчинене адміністративне правопорушення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, суд виходить із положень статей 13, 24-1, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі статтею 13 КУпАП, особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років за загальним правилом підлягають застосуванню заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, однак у разі вчинення адміністративних правопорушень, перелік яких прямо визначений цією статтею, такі особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Судом установлено, що правопорушення, вчинене неповнолітнім, передбачене статтею 126 КУпАП, яка відповідно до статті 13 КУпАП відноситься до правопорушень, за які особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Оцінюючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, обставини вчинення, а також дані про особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, не забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП.
Суд враховує, що правопорушення вчинене умисно, пов`язане з порушенням встановлених правил дорожнього руху та створювало загрозу громадській безпеці.
З огляду на викладене суддя вважає, що застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу є необхідним та достатнім заходом впливу, який відповідає вимогам статей 23 та 33 КУпАП, забезпечить виховний вплив на неповнолітнього правопорушника та сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.
Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ч. 2 ст. 126, ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв