Справа №216/9/26
провадження 3/216/323/26

ПОСТАНОВА
іменем України

12 січня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 року №133,  ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах особливого періоду.
Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Так, 27 грудня 2025 року близько 10 години 00 хвилин військовослужбовець солдат ОСОБА_1 знаходився у військовій частині НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду: а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору обличчя. Після чого він був направлений до медичної роти ОСОБА_2 НОМЕР_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АлкоФор 505-22034. Результат огляду 2.446 проміле. Згідно тесту № 00064 від 27.12.2025 року солдат ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП. 
ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненому інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, обіцяв у майбутньому не вчиняти такого порушення.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.
Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті (ч.1 ст.172-20 КУпАП - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; ч.2 ст.172-20 КУпАП - участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів), вчинені в умовах особливого періоду.
Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 №133 від 27.12.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби на території Військової Частини НОМЕР_1 під час дії на території України особливого періоду перебував у військовій частині НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду: а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору обличчя. Після чого він був направлений до медичної роти ОСОБА_2 НОМЕР_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АлкоФор 505-22034. Результат огляду 2.446 проміле. Згідно тесту № 00064 від 27.12.2025 року солдат ОСОБА_3 , поясненнями самого ОСОБА_1 про визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, роздруківкою спеціального технічного засобу АлкоФор (результат тесту 2.446проміле), письмовими поясненнями свідків, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.172-20 КУпАП, як перебування у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах особливого періоду.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставиною, що пом`якшує правопорушення, є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують правопорушення не встановлено.
Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу.
Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 172-20, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя        О.Я.МАЛАНЮК