ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА  
справа № 753/22889/25
провадження № 3/753/88/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Пальчика М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
19 жовтня 2025 о 13-й годині 44 хвилин в м. Києві, вул. Бориспільське шосе КП 503 на блок посту водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки, зі згоди водія, за допомогою приладу «Drager 6820» ARHK-0495, тест 5616, результат огляду позитивний 0,57 %, чим порушив п. 2.9а ПДР України.
Таким чином  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він нічого не зрозумів коли його зупинили. Йому сказали пройти огляд на приладі Драгер, він пройшов. Але він був не згодний з результатом. Йому ніхто нічого не пояснював.
Захисник Пальчик М.О. просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 не було оголошено ознаки алкогольного сп`яніння, та не було роз`яснено право на проходження в закладі охорони. Крім того, ОСОБА_1 , був не згоден з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але цього не було враховвано. У зв`язку з чим матеірали справи є неналежними доказами.
Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так судом, у присутності ОСОБА_1 та його захисника було відтворено відеозапис з нагрудної бодікамери працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції на блокпосту. На питання працівника поліції чи не перебуває ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, останній нічого не відповів. Працівник поліції попросив видихнути повітря ОСОБА_1 , коли той це зробив, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Тому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 пройшов огляд на приладі Драгер, результат якого був 0,57 промілє. Далі працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права та почав складати відносно нього матеріали. Під час складання матеріалів ОСОБА_1 не повідомляв, що він не згоден з результатами огляду.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Також даний відеозапис повністю спростовує доводи ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що він не був згоден з результатами огляду та йому не були оголошені ознаки алкогольного сп`яніння.
Одночасно, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколами про адміністративні правопорушення серій ЕПР 1 № 407845 який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1), результаті приладу Драгер № 487845 0,57 промілє відносно ОСОБА_1 (а.с.2), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на приладі Драгер (а.с.5), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6), постанова серії ЕНА № 5971421 від 19.10.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за ст. 125 КУпАП (а.с.8).
 
Крім того, відповідно до вимог розділу п. 1 Х розділу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вказані вимоги працівниками поліції були виконані та ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується його розпискою (а.с.7).
Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами. 
За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» необхідно звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору. 

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя,

постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору. 
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя           П.І. Заруба