КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2026 року м. Київ справа №320/49084/23
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу 
за позовом	Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД»	
до	Антимонопольного комітету України	
треті особи	Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЛЄКС»	
про	визнання протиправним та скасування рішення,	

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД» (далі по тексту - позивач, скаржник) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, орган оскарження), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (далі по тексту - третя особа -1, замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЛЄКС» (далі по тексту - третя особа -2), в якому просило суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.12.2023р. №19469-р/пк-пз.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2024р. відкрито провадження у справі №320/49084/23, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №320/49084/23 з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (30100, Хмельницька область, м.Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, код ЄДРПОУ 21313677) на акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (місцезнаходження:01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (30100, Хмельницька область, м.Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, код ЄДРПОУ 21313677).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 залишено заяву представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін - без задоволення.
Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що рішення Уповноваженої особи замовника стосовно відміни процедури відкритих торгів з особливостями згідно предмету закупівлі є неправомірним та необґрунтованим, оскільки замовником, у відповідності до пункту 50 Особливостей не аргументовано та документально не підтверджено в електронній системі закупівель - підстави прийняття такого рішення. Відповідачем, при розгляді скарги не взято до уваги той факт, що двічі замовником не було надано документального підтвердження саме «скорочення видатків на здійснення закупівлі послуг». Крім того, замовник для органу оскарження у поясненнях вказує на неможливість оприлюднення інформації/документів, у зв`язку із тим, що така інформація відноситься до «інформації з обмеженим доступом», однак у протоколі про відміну торгів не вказано про неможливість оприлюднення інформації та/або документів, які підтверджують підставу для відміни у зв`язку із «скороченням видатків на здійснення закупівлі послуг», чим порушено порядок та процедуру відміни торгів, яка передбачена вимогами законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідачем, 08.02.2024р. подано до суду відзив, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на правомірність спірного рішення, оскільки скаржник не довів та документально не підтвердив обставини, що викладені у скарзі, а тому підстави для її задоволення були відсутні.
Крім того, відповідач вказує, що скаржником не зазначено конкретні порушення, які на його думку були допущені органом оскарження та не наводить жодних аргументів в обґрунтування своєї позиції, не надає жодних доказів, а усі доводи зводяться лише до незгоди із оскаржуваним рішенням.
Позивачем, 27.01.2024р., подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого, позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2023 року Відокремленим підрозділом «Хмельницька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» було оприлюднено на веб - порталі «prozorro.gov.ua» оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі послуг по предмету «Нове будівництво. Робота за проектом «Будівництво майданчика зупинки автобусів біля АПК ТрЦ ВП «Хмельницька АЕС» (коригування). БМР» (код ДК 021-2015:45233000-9 — Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг), ідентифікатор закупівлі UA-2023-09-29-008508-а. Очікувана вартість закупівлі, відповідно до оголошення - 17 960 758, 00 грн. без ПДВ.
Учасниками процедури закупівлі були:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД»;
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЛЄКС».
07 листопада 2023 року, Уповноваженою особою Замовника оприлюднено рішення, що відміни процедури закупівлі відкритих торгів з особливостями згідно предмету закупівлі, яке оформлено протоколом щодо прийняття рішення Уповноваженою особою №422 від 07.11.2023р.
15 листопада 2023 року, позивач, не погоджуючись з рішенням Уповноваженої особи Замовника, подав скаргу на неправомірне рішення Замовника, щодо процедури закупівлі робіт «Нове будівництво. Робота за проектом «Будівництво майданчика зупинки автобусів біля АПК ТрЦ ВП «Хмельницька АЕС (коригування). БМР».
Рішенням органу оскарження від 17.11.2023р. №18490-з/пк-пз скаргу прийнято до розгляду.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №19469-р/пк-пз від 04.12.2023р., відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД» у задоволені скарги від 15 листопада 2023 року № UA-2023-09-29-008508-а.b1.
Позивач, вважаючи таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.
Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922- VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон № 922-VIII).
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».
За змістом частини шістнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.
Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається Регламентом роботи Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно з частинами вісімнадцятою - двадцять четвертою 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:
1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;
4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.
Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель.
Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.
Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.
Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.
Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» затверджено особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі по тексту - Особливості).
Ці Особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Так, згідно із пунктом 50 Особливостей Замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.
У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Відповідно до пункту 53 Особливостей, інформація про відміну відкритих торгів автоматично надсилається всім учасникам процедури закупівлі електронною системою закупівель в день її оприлюднення.
Системний аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що одним із основних завдань Антимонопольного комітету України, є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, що реалізується шляхом здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі запобіганню, виявленню і припиненню порушень законодавства у такій сфері, останній має право вживати заходів щодо порушників цього законодавства.
Суд зазначає, що діяльність комісії Антимонопольного комітету України, у першу чергу спрямована на захист інтересів учасників публічних закупівель та чесної конкуренції під час їх проведення, оскільки за допомогою рішень, які вона приймає, відбувається своєрідне регулювання відносин, що складаються під час проведення процедур закупівлі.
Водночас, прийняте комісією Антимонопольного комітету України рішення має відповідати критеріям обґрунтованості та об`єктивності, із обов`язковим зазначенням підстав, за яких орган оскарження вирішив прийняти саме таке рішення.
Натомість, суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання протиправним та скасування такого рішення.
З матеріалів справи, судом встановлено, що позивач вважає, що рішення Уповноваженої особи Замовника №422 від 07.11.2023р. стосовно відміни процедури відкритих торгів з особливостями є неправомірним та необґрунтованим, оскільки Замовником, у відповідності до пункту 50 Особливостей не аргументовано та документально не пітверджено в електронній системі закупівель - підстави прийняття такого рішення.
У протоколі про відміну торгів, Замовник вказує про те, що відміняє торги "У зв`язку із дією правового режиму воєнного стану в Україні", та "скороченням обсягу видатків на здійснення закупівлі роботи", однак, позивач зазначає, що підстава "дія правового режиму воєнного стану в Україні" не є законною підставою, оскільки така не передбачена ні Законом України "Про публічні закупівлі", ні Особливостями, ні іншими нормативно — правовими актами України, як така, що є підставою для відміни процедури закупівлі.
Позивач зазначає, що при відміні відкритих торгів з особливостями згідно предмету закупівлі "Нове будівництво. Робота за проектом "Будівництво майданчика зупинки автобусів біля АПК ТрЦ ВП "Хмельницька АЕС" (коригування). БМР"" на підставі підпункту 3 пункту 50 Особливостей, Замовником не надано, не долучено, не описано - жодного відповідного документального обґрунтування - скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг, які б підтверджували правомірність прийнятого такого рішення.
Окрім цього, Уповноваженою особою у протоколі №422 від 07.11.2023р. детально не описано обґрунтування скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг як підставу відміни, зазначається лише формулювання "у зв`язку із дією правового режиму воєнного стану в Україні", що є неправомірним та незаконним, оскільки на момент публікації оголошення про проведення відкритих торгів, яке оприлюднене Замовником на сайті Уповноваженого органу – 29 вересня 2023 року, відповідний "правовий режим воєнного стану в Україні" вже діяв, а опиратися на це, як на підставу для відміни торгів, є нічим іншим, як маніпуляцією зі сторони Замовника, та Замовник надумано вчинив дії, які суперечать чинному законодавству, та порушив принципи проведення процедури закупівлі.
Скаржник додатково зазначає, що перевіривши План закупівлі, "ФОРМУ РІЧНОГО ПЛАНУ ЗАКУПІВЕЛЬ на 2023 рік" Замовника, що міститься у відкритому доступі за посиланням на Веб-порталі уповноваженого органу - https://prozorro.gov.ua/plan/UA-P-2023-09-15-006620-a, встановив, що жодних змін до такого Плану Замовником внесене не було, та зазначено, про те, що – "Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: - 21 552 909,60 UAH, Джерело фінансування закупівлі – "Власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства) -21 552 909, 60 грн.".
Третя особа -1, в поясненнях, що надавалися до відповідача зазначає, що закупівля роботи "Нове будівництво. Робота за проектом "Будівництво майданчика зупинки автобусів біля АПК ТрЦ ВП "Хмельницька АЕС" (коригування). БМР" згідно з кодом ДК 021:2015: 45233000-9 (Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) здійснювалася відповідно до річного плану.
Відповідно до технічної реалізації електронного майданчика Smarttender.biz внесення змін до плану (коригування плану) можливе тільки тоді, коли план знаходиться у статусі "Чернетка" та "Запланований", у статусі "Оголошено тендер" (у якому знаходився(-ться) план UA-P-2023-09-15-006620-а) у Замовника відсутня технічна можливість щодо внесення змін до річного плану закупівель.
Крім того, замовник зазначає, що положення пункту 50 Особливостей не містять вимог або переліку документів, якими Замовник зобов`язаний підтверджувати скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Відповідно до Бюджетного кодексу України розпорядником коштів ВП "Хмельницька АЕС" є ДП "НАЕК "Енергоатом", що виконує свою діяльність в енергетичній сфері і в умовах правового режиму воєнного стану. Зокрема, внутрішні документи ВП "Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" є документами виключно для службового користування та, відповідно до Закону України "Про інформацію" є інформацією з обмеженим доступом.
Окрім цього, в умовах постійної агресії на об`єкти критичної інфраструктури коригування бюджету Компанії виконується з метою підтримання і забезпечення працездатності енергетичної галузі, зокрема ВП "Хмельницької АЕС" в осіннє – зимовий період 2023-2024 років для надійного видобутку та відпуску теплової і електричної енергії.
Службовою інформацією є інформація, що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень, а також інформація зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці
Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.
Поряд з цим прийняття рішення Уповноваженою особою Замовника виконується у відповідності до чинного законодавства України, на основі внутрішніх документів ВП "Хмельницька АЕС" та ДП "НАЕК "Енергоатом". Уповноваженою особою Замовника були оприлюднені документи, та інформація, що підтверджує та обґрунтовує відміну закупівлі роботи з причини скорочення видатків на здійснення закупівлі.
Як вбачається з матеріалів справи, Замовник торгів, ВП "Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", надав всі необхідні та дозволені документи щодо обґрунтування відміни торгів відповідно до пункту 50 Особливостей у зв`язку зі скороченням обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг, зокрема: Довідку про відсутність фінансування від 21.11.2023, в якій зазначено, зокрема: "Наступним повідомляємо, що фінансування закупівлі UA-2023-09-29-008508-a "Нове будівництво. Робота за проектом "Будівництво майданчика зупинки автобусів біля АПК ТрЦ ВП "Хмельницька АЕС" (коригування). БМР" не можливе у зв`язку з відсутністю бюджету (відповідно до додатку)" додаток містить " інформація з ПЗ SAP ERP", в якій зазначено, зокрема:
Майданчик відстою автобусів
Бюджет для витрачання -0,00
витрачена сума -0,00
доступна сума- 0,00".
Під час розгляду скарги, Комісією листом від 24.11.2023 №1787 було зобов`язано Замовника надати документальне підтвердження із посиланнями на відповідну інформацію та поясненнями, щодо наявності підстав для відміни Процедури закупівлі, а саме - скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.
Замовник на зазначений лист надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що закупівля роботи здійснювалася відповідно до річного плану. Відповідно до технічної реалізації електронного майданчика Smarttender.biz внесення змін до плану (коригування плану) можливе тільки тоді, коли план знаходиться у статусі "Чернетка" та "Запланований", у статусі "Оголошено тендер"(у якому знаходився(-ться) план UA-P-2023-09-15-006620-а) у Замовника відсутня технічна можливість щодо внесення змін до річного плану закупівель.
Замовник зазначає, що Скаржником не наведено жодної конкретної законодавчої норми, яка на його думку порушена Замовником та нівелює порядок проведення закупівлі та відміни торгів.
З метою виконання вимог організаційно-розпорядчих документів ДП "НАЕК "Енергоатом" щодо скорочення бюджету на 2023 рік, досягнення цілей поставлених ДП "НАЕК "Енергоатом" в частині збалансування видатків та доходів бюджету на 2023 рік, ВП ХАЕС було відмінено закупівлю. Відсутність фінансування на закупівлю підтверджується довідкою про відсутність фінансування з додатком, який містить інформацію із ПЗ SAP ERP, та згідно якого колонки "Бюджет для витрачання", "Витрачена сума" та "Доступна сума" дорівнюють нулю, що свідчить про відсутність коштів для подальшого проведення закупівлі.
Поряд з цим Замовник зазначив, що у зв`язку із загрозою безпеці об`єктів критичної інфраструктури, спричиненою збройною агресією рф, обмежено висвітлення у відкритих загальнодоступних джерелах інформації про діяльність об`єктів критичної інфраструктури ДП "НАЕК "Енергоатом". Замовник у власній діяльності дотримується і виконує вимоги законодавства України. Працюючи в умовах правового режиму воєнного стану особливу увагу
приділяється інформації, яка оприлюднюється та може бути використана для завдання шкоди як ДП "НАЕК "Енергоатом", так і енергетичній системі України в цілому.
Замовник зазначає, що враховуючи вищевикладене, та в сукупності з вимогами діючого законодавства України з питань закупівель доводи Скаржника, не знаходять свого підтвердження та суперечать дійсним фактичним обставинам та нормативним документам з врегулювання цього питання. Замовник зазначає, що надав необхідні пояснення та документи щодо обґрунтування відміни торгів відповідно до пункту 50 Особливостей у зв`язку зі скороченням обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Судом з наданих доказів встановлено, що замовником під час розгляду скарги надано довідку про відсутність фінансування від 21.11.2023, в якій зазначено, зокрема:
"Наступним повідомляємо, що фінансування закупівлі UA-2023-09-29-008508-a "Нове будівництво. Робота за проектом "Будівництво майданчика зупинки автобусів біля АПК ТрЦ ВП "Хмельницька АЕС" (коригування). БМР" не можливе у зв`язку з відсутністю бюджету (відповідно до додатку)" додаток містить " інформація з ПЗ SAP ERP", в якій зазначено, зокрема:
Майданчик відстою автобусів
Бюджет для витрачання -0,00
витрачена сума -0,00
доступна сума- 0,00".
Враховуючи викладене та з урахуванням письмових пояснень, які надані Замовником на скаргу, суд доходить висновку, що третя особа - 1 довела та документально підтвердила відсутність підстав для відміни тендеру.
Крім того, суд погоджується з твердженням відповідача, що позивачем не зазначено конкретні порушення, які на його думку були допущені органом оскарження та не наведено жодних аргументів в обґрунтування своєї позиції, а усі доводи зводяться лише до незгоди із оскаржуваним рішенням.
Підсумовуючи усе викладене вище, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.12.2023 №19469-р/пк-пз.
Суд також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Відповідно до ст.6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.
Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з статтею 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З огляду на відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:
1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД» - відмовити повністю.
2. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.