УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/3484/25 Головуючий у 1-й інст. Пацко О. О. 
Номер провадження №33/4805/257/26
Категорія ст.173 КУпАП  Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Майданика Артема Олександровича, потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Майданика Артема Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 ,  на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2025 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 
Згідно з постановою судді місцевого суду, 31.05.2025 близько 14 год 00 хв ОСОБА_1 в с Холосне Коростенського району в приміщенні Холосненського старостинського округу виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою громадянину ОСОБА_2 та розбив вікно старостинського округу за допомогою молотка з хуліганських мотивів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, адвокат Майданик А.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права. Вказав, що ОСОБА_1 інкриміноване йому правопорушення не вчиняв, громадський порядок та спокій громадян ним порушено не було. Під час розбиття скла свідків не було, робота старостинського Холосненського округу не була порушена, оскільки був вихідний день. Наголосив, що ОСОБА_1 не виражався нецензурною лайкою, даний факт обґрунтовано судом лише на підставі показів свідка ОСОБА_3 . Зазначив, що скло ОСОБА_1 розбив не з хуліганських мотив, а через неприязні відносини з ОСОБА_2 . Вина ОСОБА_1 матеріалами справи не доведена.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею місцевого суду зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується на належних, допустимих і достатніх доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 31.05.2025 близько 14 год 00 хв ОСОБА_1 в с Холосне Коростенського району в приміщенні Холосненського старостинського округу виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою громадянину ОСОБА_2 та розбив вікно старостинського округу за допомогою молотка з хуліганських мотивів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП (а.с.3); рапорті про надходження повідомлення на службу 102, про те, що 31.05.2025 о 13 год 51 хв за адресою Коростенський район, с Холосне, вул Центральна, 20, заявник капітан ЗСУ повідомив, що на даний час затримали невідомого чоловіка в стані алкогольного сп`яніння, який розбив скло в сільській раді, тим самим порізав собі руки, поводить себе неадекватно, агресивно, провокує бійку, не озброєний (а.с.4); протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.5); поясненнях ОСОБА_2 , який повідомив про факт умисного пошкодження ОСОБА_1 вікна приміщення Холосненського старостинського округу та його агресивну поведінку, а також поясненнях ОСОБА_3 , яка зазначила, що була очевидцем нецензурної лайки ОСОБА_1 у громадському місці, чула звук розбитого скла та безпосередньо після цього бачила ОСОБА_1 з пораненою рукою і молотком у розбитому вікні (а.с.6-7), а також поясненні самого ОСОБА_1 , який не заперечував факт вживання нецензурної лайки та умисного пошкодження вікна приміщення Холосненського старостинського округу, мотивуючи свої дії неналежним виконанням працівниками відповідної установи своїх обов`язків. 
Згідно зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні дій, які носять публічний характер і посягають на громадський порядок та спокій громадян. 
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 вчинив нецензурну лайку у громадському місці, погрожував фізичною розправою, а також умисно пошкодив майно органу місцевого самоврядування, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Доводи апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_1 були зумовлені особистими неприязними відносинами з потерпілим, не спростовують наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Наявність особистого конфлікту сама по собі не виключає відповідальності за ст. 173 КУпАП, якщо дії особи виходять за межі приватних відносин, носять публічний характер та порушують громадський порядок.
У даному випадку правопорушення було вчинене у громадському місці, у присутності сторонніх осіб, супроводжувалося агресивною поведінкою, нецензурною лайкою та умисним пошкодженням майна, що свідчить про явну неповагу до встановлених правил співжиття та спокою громадян.
Посилання апелянта на відсутність свідків безпосереднього моменту розбиття скла не є підставою для скасування постанови, оскільки сукупність наявних доказів дозволила суду першої інстанції дійти обґрунтованого висновку про обставини вчиненого правопорушення, а вина ОСОБА_1 підтверджується також його власними поясненнями.
Суд першої інстанції дав належну оцінку всім зібраним у справі доказам у їх сукупності, дотримався вимог ст. 245, 280 КУпАП, повно і всебічно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції, однак підстав для іншої оцінки цих доказів апеляційним судом не встановлено.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Майданика Артема Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич