Справа № 142/567/25
Провадження № 22-ц/801/168/2026
Категорія: 62
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року	Справа № 142/567/25	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),
суддів: Голоти Л. О., Оніщука В.В.
за участю секретаря Ходакової М.Г.
позивач – ТОВ «Зернятко Південь»
відповідач – Піщанська селищна рада Тульчинського району Вінницької області ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Зернятко Південь» на рішення Піщанського районного суду від 03.11.2025 року , ухвалене під головуванням судді Нестерука В.В., у цивільній справі за позовом ТОВ «Зернятко Південь» до Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-
В с т а н о в и в :
05.08.2025 року ТОВ «Зернятко Південь» звернулось до суду з позовом до Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 рокув с. Рудницьке Тульчинського району ОСОБА_1 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 27.03.2025 року) ,терміном у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Зазначило, що після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина на майно - земельну ділянку площею, 3,6202 га на території Рудницької сільської ради, Тульчинського (колишнього Піщанського району ) Вінницької області , кадастровий №0523282600:02:001:0032. 
23.05.2019 року ОСОБА_1 складено заповіт, яким на випадок своєї смерті він заповів вищевказану земельну ділянку ТОВ "Зернятко-Південь"( код 38096752 ) Вказана земельна ділянка до 24.05.2019 року перебувала в оренді ТОВ «Зернятко Південь» . 24.05.2019 року договір оренди було розірвано, а право оренди припинено.
24.05.2019 року між померлим та позивачем було укладено договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) зі строком дії до 24.05.2069 року. Згідно умов договору кошти за договором емфітевзису сплачено відразу при підписанні договору.
08.05.2025 року позивач звернувся до Піщанської нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право на спадщину, але постановою приватного нотаріуса Тульчинського нотаріального округу Дорошенко Н.І. від 08.05.2025 року у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено в зв`язку з пропуском строку звернення із заявою про прийняття спадщини. Зазначив, що строк на подачу заяви про прийняття спадщини позивачем ним пропущено з поважних причин, оскільки про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 товариство ніхто не повідомив ,а дізнавшись про смерть ОСОБА_1 , воно як спадкоємець за заповітом 27.03.2025 року, отримало свідоцтво про смерть, після чого звернулось до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Крім того, з 2019 року і по даний час товариство відкрито користується вказаною земельною ділянкою ,використовуючи її за її цільовим призначенням, жодних перешкод у користуванні нею будь-якими особами йому не створювалося, Позивач використовував земельну ділянку для власних потреб, сплачував податки за користування нею, підтримуючи її в належному стані, тобто, фактично вступив у користування спадщиною та управління нею. 
Враховуючи ,що товариство допустило незначний пропуск строку на подання заяви про прийняття спадщини, який сплив 20.05.2024 року та відсутність інших спадкоємців інших спадкоємців, в тому числі тих, які мають право на обов`язкову частку в спадковому майні, просив позов задовольнити.
Ухвалою Піщанського районного суду від 10 .10. 2025 року було відмовлено у прийнятті визнання відповідачем Піщанською селищною радою позову  ТОВ "Зернятко-Південь" до Піщанської селищної ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, підготовче провадження по цивільній справі закрито.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рудницьке Тульчинського району Вінницької області помер ОСОБА_1 (а.с.12)
ОСОБА_1 на праві приватної власності належала земельна ділянка ,кадастровий номер 0523282600:02:001:0032, площею 3,6202 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області. (а.с. 6)
23 травня 2019 року ОСОБА_1 складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Піщанського районного нотаріального округу Дорошенко Н.І., зареєстрований у реєстрі №421 , яким зазначену земельну ділянку, площею 3,6202 га, кадастровий номер 0523282600:02:001:0032, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва він заповів товариству з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь". (а.с. 10)
Дану земельну ділянку ТОВ "Зернятко-Південь" використовує у своїй господарській діяльності, що підтверджується копією договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 24 травня 2019 року, (а.с. 7-9) та відомостями з інформаційної довідки № 438168576 від 05 серпня 2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.6)
В день укладення договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) - 24 травня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Зернятко-Південь" було розірвано укладений раніше договір оренди земельної ділянки (а.с. 13)
Спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не відкривалась, що підтверджується відповіддю нотаріуса та витягом зі спадкового реєстру. (а.с. 55 - 56)
Постановою приватного нотаріуса Тульчинського нотаріального округу Дорошенко Н.І. від 08.05.2025 року , у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану земельну ділянку ТОВ «Зернятко Південь» відмовлено в зв`язку з неподанням заяви на прийняття спадщини у встановлений строк. (а.с. 11)
Рішенням Піщанського районного суду від 03.11.2025 року в задоволенні позову ТОВ «Зернятко Плюс» відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Зернятко Плюс» просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а у справі ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначив, що суд безпідставно не прийняв заяву відповідача про визнання позову; суд невірно встановив , що позивачем не доведено свою необізнаність про складення заповіту ОСОБА_1 ,оскільки не врахував ті обставини ,що позивач є юридичною особою і тому не міг проживати разом з померлим, не є близьким родичем померлого, не здійснював його поховання. Позивача про смерть ОСОБА_1 ніхто не повідомив і він про неї нічого не знав, а дізнавшись про його смерть ,позивач як спадкоємець за заповітом 27.03.2025 року отримав свідоцтво про його смерть, після чого звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Наявність зареєстрованого за позивачем права користування земельною ділянкою (договір емфітевзису) зі строком дії до 24.05.2069 року, наявність виданого заповіту на користь позивача та відсутність інших спадкоємців і визнання позовних вимог Піщанською селищною радою виключає можливість порушення будь-яких прав інших осіб при прийнятті визнання позову відповідачем.
Вважаючи необізнаність про смерть ОСОБА_1 поважною причиною для пропуску ним строку звернення із заявою про прийняття спадщини, просив апеляційну скаргу задовольнити. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Сторони в засідання апеляційного суду не з`явились, про день час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином ,відповідач подав заяву про розгляд справи апеляційним судом у їх відсутність, внаслідок чого колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутність сторін.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи ,рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ч.4 ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із того, що  позивач є юридичною особою, єдиним способом прийняття спадщини для нього є виключно звернення із заявою про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк. За відсутності будь-яких поважних причин позивач не вчинив дій з прийняття спадщини протягом шести місяців з моменту її відкриття, а причини на які посилається позивач, не були об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача, які перешкоджали позивачу подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк. При цьому суд послався на правові позиції 
Колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може, оскільки суд неповно встановив обставини, що мають значення для справи у справі, невірно оцінив докази та застосував норми матеріального права ,що підлягали застосуванню і порушив норми процесуального права. 
Відповідно до ч. 2 ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 цього Кодексу).Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, (ч.1 ст. 1223 ЦК України)
Згідно ч.2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
За приписами ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно положень ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Згідно із ч.1 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. 
Відтак, з огляду на вказані приписи закону і те ,що позивач є юридичною особою, суд вірно дійшов висновку ,що єдиним способом прийняття ним спадщини є виключно звернення із заявою про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк.
За змістом ч.2 вказаної статті , спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщиниа за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, 
Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.06.2024 у справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24) дійшла висновку ,що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, першорядно, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду (пункти 57 цієї постанови). Також суди мають враховувати, що безпідставне надання додаткового строку для прийняття спадщини є порушенням правової визначеності як елемента правовладдя (верховенства права) та є незаконним втручанням у права спадкоємців, які прийняли спадщину, а у разі відсутності таких спадкоємців - в інтереси територіальної громади, яка має право на визнання спадщини відумерлою (пункт 58). Однак, за конкретних фактичних обставин кожної справи пропуск строку для прийняття спадщини суд має оцінювати з урахуванням тривалості такого пропуску та загальних засад цивільного законодавства, як-от розумність, добросовісність та справедливість. Головною ознакою поважних причин такого пропуску є те, що вони унеможливлюють своєчасне звернення із заявою про прийняття спадщини (пункти 54, 55 постанови).
Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2018 у справі № 681/203/17-ц (провадження № 61-26164св18) зауважив , що вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Суд вірно послався на вказану правову позицію, однак названі позивачем причини пропуску строку прийняття спадщини за заповітом в якості поважних не розцінив, пославшись на постанови ВС у справах ,що за обставинами не є релевантними даній справі.
Так , у наведеній судом першої інстанції практиці ВС щодо оцінки поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини йшлось про те, що такий строк з причини незнання про смерть спадкодавця пропускали близькі родичі , спадкоємці першої черги, що не розцінювалось судом в якості поважних причин, оскільки вони мали б підтримувати родинні зв`язки зі спадкодавцем, близькими родичами і могли дізнатися про смерть спадкодавця.
На відміну від спадкоємців-фізичних осіб, на яких згідно з практикою Верховного Суду покладається обов`язок підтримувати родинні зв`язки, у даному випадку строк звернення із заявою про прийняття спадщини за заповітом пропустила юридична особа , місцем реєстрації якої є м. Київ, і яка об`єктивно не мала можливості вчасно дізнатися про смерть у іншому регіоні спадкодавця ОСОБА_1 , оскільки ще 24.05.2019 року розірвала з ним договір оренди, уклала договір емфітевзису зі строком дії до 2069 року і сплатила останньому кошти за цим договором відразу при його укладенні. У юридичної особи немає сімейних обов`язків, а закон не покладає на неї тягар моніторингу життєдіяльності сторонніх осіб - заповідачів.
Таким чином, у юрособи була відсутня об`єктивна потреба в постійному моніторингу контакту з ОСОБА_1 ,а отже і можливість вчасно дізнатись про його смерть. 
Позивач, будучи юридичною особою і не перебуваючи зі спадкодавцем у родинних стосунках, не мав законодавчо визначених інструментів для відстеження факту його смерті і за відсутності відкритих спадкових справ та повідомлень від третіх осіб, у нього виникли об`єктивні, непереборні та істотні труднощі для своєчасного подання позивачем заяви. Суд не зазначив , які механізми давали позивачу можливість дізнатись про смерть спадкодавця відразу або протягом 6 місяців після його смерті, якщо він, як юридична особа ,не проживав із спадкодавцем ,сплатив йому за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису всю суму аж до 2069 року .Суд першої інстанції, оцінюючи конкретні обставини цієї справи на предмет поважності причин пропуску , допустив помилку - для юридичної особи, яка територіально віддалена , незнання про смерть спадкодавця об`єктивно  унеможливлює своєчасне звернення із заявою про прийняття спадщини ,що безумовно є поважною причиною пропуску нею строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом. 
За таких обставин, колегія суддів розцінює причини пропуску позивачем строку на прийняття спадщини за заповітом в якості поважних ,оскільки вони були зумовлені об`єктивними, незалежними від нього перешкодами ,а тому позов підлягав би задоволенню шляхом визначення позивачу додаткового строку на прийняття спадщини.
Разом з тим, задоволення позову про надання додаткового строку на прийняття спадщини можливе лише за дотримання вимог закону і визначення належного складу сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач визначив відповідачем за цим позовом Піщанську селищну раду. Селищна рада визнала позов, але це визнання не може бути прийняте судом, якщо воно порушує права інших осіб (ст. 206 ЦПК). 
Проте, необхідно врахувати положення ч. 3 ст. 1268 ЦК України, згідно якої спадщина вважається прийнятою особою, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час її відкриття, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. 
Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. 
Згідно ст.ст.12.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відтак ,  позивач зобов`язаний довести обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог ,зокрема, й щодо належності відповідача у справі – Піщанської селищної ради, яка являтиметься належним відповідачем у випадку доведення позивачем відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину .
Однак позивач не надав і у матеріалах справи відсутні достовірні і достатні докази відсутності факту проживання на час відкриття спадщини інших спадкоємців , зокрема, що мають право на обов`язкову частку ,які могли прийняти спадщину в порядку ч.3 ст.1268 ЦК шляхом проживання з спадкодавцем і права яких могли бути порушені визначенням додаткового строку для прийняття спадщини. 
Наявна у справі довідка нотаріуса про те, що спадкова справа до майна померлого ОСОБА_1 не заводилась , таким доказом не являється, оскільки у спадковому праві існує чітке розмежування між «прийняттям спадщини» та її «оформленням». Відсутність відкритої спадкової справи не є доказом відсутності спадкоємців, оскільки спадщина могла бути прийнята через проживання (ч. 3 ст. 1268 ЦК), що свідчить лише про те, що до нотаріуса за оформленням спадкових прав ще ніхто не звертався. 
Позивач не надав суду доказів ( відповідної довідки ЦНАПу ) що підтверджували б відсутність осіб ,що проживали на день смерті разом із спадкодавцем. Отже, позивач не довів, що селищна рада є належним відповідачем у цій справі. 
Відповідно до ч.6 ст. 263 ЦПК України якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.
За таких обставин саме по собі визнання селищною радою позову, за відсутності доказів про відсутність спадкування іншими проживаючими із спадкодавцем особами , суперечить закону і не може бути прийняте судом в якості підстави для задоволення позовних вимог згідно ст.206 ЦПК , бо відсутні докази належного відповідача у справі та може порушувати права інших можливих спадкоємців, що прийняли спадщину, проживаючи із ОСОБА_1 .
Згідно ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки позивачем не доведено і матеріали справи не містять доказів ,що позов пред`явлено до  до належного відповідача, а обставини щодо відсутності інших спадкоємців не підтверджені належними доказами, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову в позові через неповне з`ясування і недоведеність позивачем обставин, що мають значення для справи , які суд вважав встановленими ,а саме розгляду позову до селищної ради ,як належного відповідача.
Враховуючи викладене і вимоги апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки рішення суду скасовується ,з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав, в зв`язку з чим понесені судові витрати у справі підлягають залишенню за позивачем 
Керуючись ст.ст.374,376,382-384 ЦПК України ,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Зернятко Південь» задовольнити частково.
Рішення Піщанського районного суду від 03.11.2025 року скасувати. 
В задоволенні позову ТОВ «Зернятко Південь» до Піщанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,- відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий С.Г. Копаничук 

Судді: Л.О. Голота 

В.В. Оніщук