465/9351/25
3/465/716/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України
08.01.2026 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
10.10.2025 о 21:35, м. Львів, Наукова 96, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW 328І д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування таким транспортним засобом, порушення за ч.2 ст. 126 КУпАП вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заперечив щодо складеного на нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме вказав що не керував транспортним засобом.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Гораль А.Р. в судовому засіданні звернув увагу на недостовірність підтвердження повторності вчинення правопорушення, а саме вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно зазначеного питання вказано лише те, що ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року зазначене правопорушення, без жодних посилань на постанову, якою його було притягнуто до відповідальності вперше та обставин вчинення першого правопорушення. Окрім того зазначив, що до матеріалів справи не було долучено відеозаписів, на яких зафіксовано рух транспортного засобу: BMW 5181 д.н.з.: НОМЕР_1 та відповідно керування таким транспортним засобом гр. ОСОБА_1 , що виключає можливість вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Просив справу про притягнення  ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Окрім того заявив клопотання про допит свідків-працівників поліції, а саме, інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Мирославу Хім?як; інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кіт Василя Володимировича.
Свідок інспектор 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
Свідок інспектор ВАП УПП у Львівській області ДПП Хім?як М.М. в судовому засідання надала пояснення щодо складання довідок про підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення, а саме вказала що, після надходження до неї запиту на виконання, остання перевіряє наявність фізичної постанови про притягнення особи за попередніми обставинами, на наявності підтвердження належних даних складає довідку відносно запитуваної особи про притягнення такої за вчинення попереднього правопорушення. Вказала, що діє відповідно до розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Окрім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гораль А.Р., вказав на ряд процесуальних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, заявив клопотання про повернення адміністративних матеріалів на доофомлення. Посилюючись на неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність серед матеріалів даної справи доказів руху транспортного засобу до його зупинки працівниками поліції, наявність відеозапису, який не відповідає вимогам безперервності, а також відсутність серед матеріалів справи належним чином завіреної копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відсутність інформації щодо суб`єкта прийняття такої постанови, суті вчиненого правопорушення (адже ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає два різні склади адміністративного правопорушення).
Постановою Франківського районного суду м. Львова від 09.12.2025 клопотання адвоката Гораля А.Р. задоволено, матеріали справи № 465/9351/25 направлено в УПП у Львівській області ДПП для належного оформленням.
02.01.2026 матеріали справи № 465/9351/25 повернуто на адресу Франківського районного суду м. Львова, після належного оформлення. На виконання ухвали суду від 09.12.2025 додано лист заступника начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП Нетреб`яка Івана щодо долучення оригіналу постани про притягання ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП. А саме вказано, що в ході здійснення належного дооформлення, вивчено матеріали адміністративної справи та встановлено, що відповідно до розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція):
- п.4 Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу;
- п.5 У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
У матеріалах адміністративної справи наявна довідка (а.с.6), у якій зазначено, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 19.03.2025 управлінням патрульної поліції у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 18.03.2025 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вид штрафу в розмірі 3400 грн. Також, згідно витягу з інформаційного порталу Національної поліції (a.c.35), в якому міститься вся вищезазначена інформація, гр. ОСОБА_1 19.03.2025 здійснив оплату штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Виходячи з наведеного, повторно скеровує на адресу суду матеріал адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП для розгляду справи та прийняття рішення.
08.01.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Гораль А.Р подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні. В судове засідання 08.01.2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).
З огляду на викладене, а також те, що судом було заслухано пояснення учасників справи в судовому засіданні 09.12.2025 року, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, відповідно суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.
Згідно з п. 2.1А Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що дії  ОСОБА_1 , містять склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи такими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479687 від 10.10.2025;
- долученими працівниками поліції відеозаписами з нагрудних камер, з участю водія ОСОБА_1 ;
- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Хім?як М.М. від 13.10.2025 про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався УПП у Львівській області ДПП 19.03.2025, за скоєння 18.03.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн;
- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Хім?як М.М. від 13.10.2025 відповідно до якої встановлено, шо відомості про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.
Також, у судовому засіданні було переглянутого відео з засобів технічної відеофіксації відзняте 10.10.2025. Відповідно до вказаних відеозаписів встановлено що, працівниками поліції права та обов`язки були роз`яснені, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 факту керування не заперечив. (clip-0, реєстратор 471793, 10.10.2025). Тобто, вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, оскільки на дату розгляду справи судом враховані пояснення сторін, покази свідків, наявність у матеріалах справи всіх належних доказів для прийняття законного рішення у справі.
Беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок - в дохід держави, а також позбавити права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний