Компаніївський районний суд Кіровоградської області 
Справа № 391/426/17 
Провадження № 1-кп/391/10/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120180000110 від 07.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
29.04.2014 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.07.2014 вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2014 щодо ОСОБА_3 змінено, виключено з мотивувальної частини вироку посилання на докази протоколу слідчого експерименту від 25.01.2013, в решті вирок залишено без змін, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.08.2015 звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 2 роки 2 місяці 5 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого – ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 

ВСТАНОВИВ:

06.05.2017 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , який знаходився біля входу у приміщення Першотравенського будинку культури за адресою: Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Першотравенка, вул. Миру, 83 під час сварки підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , тримаючи у правій руці предмет ззовні схожий на биту. В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , бажаючи їх настання діючи умисно та цілеспрямовано використовуючи тупий предмет, який ззовні схожий на биту, що тримав у правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в ліву тім`яну ділянку голови, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 863 від 30.06.2017 року у вигляді: черепно-мозкової травми: забою головного мозку середнього ступеня важкості, вдавленого переломулівої тім`яної кістки, епідуральної гематоми лівої тім`яної області та рани в лівій тім`яній області голови, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю та показав суду, що в 2017 році він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали в с. Першотравенка заступитися за дружину ОСОБА_8 . По дорозі пробили колеса на авто, а інші хлопці допомогли поміняти їх. Приїхавши в с. Першотравенка вийшли біля клубу. ОСОБА_9 стояв на сходах, а він стояв ближче до ОСОБА_8 . Потім з клубу вийшов ОСОБА_11 . Біля клубу почалася бійка. Він побіг за хлопцем, який його штовхнув, наздогнавши вони разом впали на землю, він лежав знизу, а незнайомий хлопець зверху. Як виявилось то був свідок ОСОБА_12 , якого хтось вдарив по спині. Потім знову відбувалась бійка. Хто вдарив ОСОБА_7 він не бачив і йому не відомо. Бачив, що один хлопець був з битою, однак він його не знає. Також показав, що коли вони були біля клубу, під`їхали інші хлопці з битами в машині. Коли він повернувся, бійка вже закінчилась. Стверджує, що бити у нього не було і ударів ОСОБА_7 він не наносив, не пересікався з потерпілим та вагалі його не бачив. Цивільний позов також не визнав. Просив виправдати його.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України не визнав, його вина в повному обсязі підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 06.05.2017 в с. Першотравенка Компаніївського району Кіровоградської області він разом з друзями ( ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ін) відпочивали у клубі, куди приїхала компанія незнайомих хлопців близько 10 осіб. ОСОБА_13 посварився з одним із учасників. Між його товаришем та одним із хлопців почалася бійка. Сварку розпочав ОСОБА_9 . Незнайомі погрожували їм, у одного з хлопців був пістолет. ОСОБА_11 вибив у незнайомця пістолет. Потерпілий пояснив, що він стояв на сходах будинку культури, а компанія стояла на вулиці. Його вдарили битою по голові, після чого він втратив свідомість. Було кілька ударів по голові і спині, а саме в ліву частину голови, що призвело до відкритої ЧМТ. Коли прийшов до тями, вже нікого не було. Після отримання тілесних ушкоджень проходив лікування. Під час пред`явлення особи до впізнання вказав на ОСОБА_3 , як особу, що вдарила його по голові, з яким раніше не знайомий, претензій до нього немає, цивільний позов не заявляв. Підтримав свої показання, надані під час досудового розслідування.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 підтримав свої показання, надані під час досудового розслідування та показав суду, що весною, рік не пам`ятає, ввечері близько 22-23 години особисто бачив бійку біля будинку культури в с. Першотравенка Компаніївського району Кіровоградської області, а саме сутичку між ОСОБА_11 та невідомим хлопцем, який вдарив ОСОБА_11 по спині. ОСОБА_7 стояв на сходах будинку культури, спустився і хотів забрати ОСОБА_11 . В той час до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_3 і вдарив його битою по голові, а потім ще два раза по спині. Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 побігли за будинок культури до машини. 
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що приблизно влітку 2017 року, точної дати не пам`ятає, близько 21-22 години в с. Першотравенка Компаніївського району Кіровоградської області до будинку культури приїхала компанія невідомих людей на трьох машинах і побили ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , який був біля сходів будинку культури. Хто саме наносив удари ОСОБА_7 він не бачив, після бійки ОСОБА_7 забрала карета швидкої допомоги.
Допитаний судом свідок ОСОБА_10 показав, що точної дати не пам`ятає, коли разом з хлопцями приїхали в село до клубу та стояли біля машини. Коли почалася сутичка вони з ОСОБА_15 сіли в машину, а потім після бійки поїхали в м. Бобринець. Хто і кому наносив тілесні ушкодження свідок не бачив, по дорозі розмов про бійку не було.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що після контузії подій не пам`ятає, підтримав показання, надані під час досудового розслідування.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що приїхали хлопці та побили їх. Хто вдарив ОСОБА_7 він не бачив, припускає, що то був ОСОБА_3 , однак однозначно стверджувати не може.
На підтвердження вини ОСОБА_3 прокурором були надані зібрані в ході досудового розслідування письмові докази, які досліджені та перевірені в ході судового слідства, а саме:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 12017120180000110 від 07.05.2017 за ч.1 ст. 121 КК України за фактом заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень;
- картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 06.05.2017 про те, що 06.05.2017 близько 23-00 год. біля Першотравенського будинку культури відбулась бійка, в результаті якої ОСОБА_16 (повні анкетні дані встановлюються) отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких танин голови, перелому кісток носу, синців та саден на тілі;
- довідка Компаніївської ЦРЛ про те, що 07.05. в ЦРЛ був доставлений ОСОБА_7 з діагнозом: Рублена рана голови. Вдавлений перелом лів тім`яної кістки. Струс головного мозку;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2017, згідно якого ОСОБА_7 повідомив, що 06.05.2017 близько 23-00 год. біля Першотравенського будинку культури невідома особа дерев`яною битою завдала йому один удар по голові в область тім`яної кістки, один удар в ліве плече (лопатку) та один удар в область поясниці. Бачив особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та зможе впізнати за зовнішніми ознаками. Очевидцями події були ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та можливо ОСОБА_20 ;
- протокол огляду місця події від 06.05.2017 з фототаблицею, а саме прилеглу територію сільського будинку культури по АДРЕСА_3 , під час якого перед сходами входу до приміщення виявлено металевий предмет, схожий на молоток, який вилучено з місця огляду. Перед вхідними дверима виявлено пляму з рідини червоного кольору, схожу на кров. На відстані 10 м. від входу виявлено уламки, схожі на уламки скла від габаритів транспортного засобу темно-червоного кольору, вилучені з місця огляду;
- протокол додаткового огляду місця події від 07.05.2017 з фототаблицею, а саме прилеглу територію сільського будинку культури по АДРЕСА_3 , в ході якого на сходах до будинку культури, бордюрах та сходах другорядного входу до будинку культури виявлено плями бурого кольору, з яких зроблено змиви, а також виявлено уламок схожий на частину від корпусу транспортного засобу темно-червоного кольору, білу серветку з плямою бурого кольору, шапку з тканини чорного кольору з білою емблемою всередині якої виявлено два фрагменти, схожі на волосся, які вилучено з місця огляду;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2017 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_21 серед осіб, зображених на фотознімках впізнав особу на фото №4, на якому зображено ОСОБА_3 , який 06.05.2017 дерев`яною битою вдарив його один раз по лівій нозі, а надалі в ході масової бійки підійшов до ОСОБА_7 та дерев`яною битою наніс один удар останньому по голові, спричинивши тілесне ушкодження;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2017 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_22 серед осіб, зображених на фотознімках впізнала особу на фото №2, на якому зображено ОСОБА_3 , який 06.05.2017 в ході бійки тримав у правій руці дерев`яну биту, якою наніс один удар зверху по голові ОСОБА_7 , а також ще когось вдарив нею в ділянку лівого стегна та ще ніби когось бив саме битою, але кого, вона не побачила;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2017 року, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_7 серед осіб, зображених на фотознімках впізнав особу на фото №2, на якому зображено ОСОБА_3 , який 06.05.2017 близько 23 год. в с. Першотравенка Компаніївського району на порозі біля сільського будинку культури дерев`яним предметом, сходим на биту, завдав йому три удари, а саме один удар в ліву ділянку голови, один удар в ділянку спини та один удар в діялнку таза;
- протокол проведення слідчого експерименту від 04.07.2017 з фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_7 , який в ході проведення слідчої дії розповів та показав, що 06.05.2017 близько 23 год. біля входу до приміщення Першотравенського сільського будинку культури в с. Першотравенка Компаніївського району по вул. Миру, 83 ОСОБА_3 наніс йому один удар дерев`яною битою в ліву тім`яну ділянку голови та два удари по спині і в ділянку тазу. Також показав місце, де відбулась бійка між ОСОБА_23 , невідомим хлопцем та ОСОБА_9 , яку він хотів розборонити. ОСОБА_3 в той час стояв у куті стін перед входом до будинку культури з дерев`яною битою в руках. Також показав, яким чином ОСОБА_3 наносив йому удари битою;
- висновок судово-медичної експертизи № 344 від 08.06.2017, згідно якого на металевому слюсарному молотку без руків`я сліди крові не знайдено;
- повідомлення Кіровоградської дитячої обласної лікарні від 12.05.2017 про те, що дитина ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з діагнозом: Відкрита черепно-мозкова травма важкого ступеня. Забій головного мозку середнього ступеня важкості. Вдавлений перелом лівої тім`яної кістки з наявністю епідуральної гематоми. Забійна рана голови;
- ухвала Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2017 про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення – до медичної карти стаціонарного хворого № 4510 та іншої медичної документації ОСОБА_7 ;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2017 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а саме медична карта стаціонарного хворого № 4510 та два рентгенівських знімка ОСОБА_7 ;
- висновок судово-медичної експертизи № 863 від 30.06.2017, відповідно до якого у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми. Забій головного мозку середнього ступеня важкості. Вдавлений перелом лівої тім`яної кістки, пластинчата епідуральна гематома лівої тім`яної ділянки, рана лівої тім`яної ділянки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння;
- протокол огляду предметів від 10.05.2017, а саме металевого молотка без руків`я, два полімерних уламки, схожі на уламки від габаритів транспортного засобу темно-червоного кольору, п`ять паперових конвертів з бинтовими тампонами зі змивами рідини бурого кольору, експертний пакет з уламком схожим на частину від корпусу транспортного засобу темно-червоного кольору, експертний пакет з паперовою серветкою з плямою бурого кольору, експертний пакет з шапкою чорного кольору з білою емблемою, експертний пакет з відрізком прозорої липкої стрічки з мікрооб`єктами, схожими на волосся;
- постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 06.07.2017, згідно якої відеозапис з назвою «Драка возле БК» розміром 25,8 МБ, який записано на диск DVD-R визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;
- постанова про уточнення анкетних даних від 01.07.2017, а саме анкетних даних підозрюваного ОСОБА_3 щодо його прізвища;
- постанова про уточнення місця вчинення кримінального правопорушення від 01.07.2017, а саме правильною адресою слід вважати вул. Миру 83, с. Першотравенка Компаніївського району Кіровоградської області;
- постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 10.05.2017, згідно якої металевий молоток без руків`я, два полімерні уламки схожі на уламки від габаритів транспортного засобу темно-червоного кольору, п`ять бинтових тампонів зі змивами рідини бурого кольору, уламок схожий на частину від корпусу транспортного засобу темно-червоного кольору, паперова серветка з плямою бурого кольору, шапка з тканини чорного кольору з білою емблемою, відрізок прозорої липкої стрічки з мікрооб`єктами схожими на волосся – визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;
В судовому засіданні наданий стороною обвинувачення речовий доказ - відеозапис з назвою «Драка возле БК» розміром 25,8 МБ не вдалося переглянути з технічних причин, відеозапис неможливо було відтворити технічними засобами, в зв`язку з чим стороною захисту було надано інший відеозапис на DVD-R диску, отриманий зі слів обвинуваченого з мережі інтернет, який було переглянуто під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).
З дослідженого відеозапису неможливо встановити час та дату зафіксованих на ньому подій, учасників, зокрема неможливо ідентифікувати особу потерпілого та обвинуваченого, що є підставою для визнання такого доказу неналежним.
Оцінюючи інші вище наведені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що бити у нього не було і ударів ОСОБА_7 він не наносив, не пересікався з потерпілим та вагалі його не бачив спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_14 , які стверджували, що саме ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_7 , а також письмовими доказами, зокрема протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протоколом проведення слідчого експерименту від 04.07.2017 з фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_7 .
При цьому у суду немає підстав ставити під сумнів свідчення потерпілого стосовно вчиненого відносно нього кримінального правопорушення - оскільки вони об`єктивно узгоджуються з обставинами, встановленими під час дослідження доказів у їх сукупності. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б спростовували його показання і давали підстави вважати, що він обмовляє обвинуваченого. Таких доказів не було надано стороною захисту і в подальшому при розгляді кримінального провадження.
Сукупність всіх досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про доведеність викладених в обвинувальному акті фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України є правильною.
При призначенні обвинуваченому міри покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, віднесене до категорії тяжких, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа ОСОБА_3 осудний, одружений, має неповнолітню доньку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрований та проживає у м. Бобринець, за місцем проживання характеризується як особа, щодо якої скарги та заяви про неправомірну поведінку не надходили, в 2015 році переніс гострий інфаркт міокарда. Засуджений 29.04.2014 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.08.2015 звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 2 роки 2 місяці 5 днів. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, що розцінюється судом як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З формалізованої інформації, наданої в досудовій доповіді уповноваженого органу з питань пробації вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, думку прокурора, який просив призначити покарання у виді семи років позбавлення волі, потерпілого, який пробачив обвинуваченого та не мав до нього жодних претензій, а також враховуючи позицію сторони захисту щодо виправдання обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки незважаючи на те, що ОСОБА_3 29.04.2014 був засуджений Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у період умовно-достроково звільнення від відбування покарання, вчинив тяжкий, умисний злочин, після чого під час судового розгляду тривалий час (з 27.11.2018 року до 06.04.2024 року) перебував у розшуку. Тому за переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_3 положень ст.ст. 69, 75 КК України. Обвинуваченому на підставі ч.1 ст.71 КК України необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2014 року.
У кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов в інтересах Кіровоградської дитячої обласної лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 6396 грн 19 коп. Обвинувачений позов не визнав в повному обсязі.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд дійшов наступного висновку.
Згідно довідки Кіровоградської дитячої обласної лікарні Кіровоградської облдержадміністрації від 06.07.2017 про витрати на лікування ОСОБА_7 , потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні № 2 з 07.05.2017 по 19.05.2017 з діагнозом: Тяжка відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку середнього ступеня тяжкості. Вартість лікування за рахунок бюджетних коштів за період лікування з 07.05.2017 по 19.05.2017 – 12 ліжко-днів склала 6396,19 грн, що підтверджується розрахунком вартості лікування, розрахунком вартості 1-го ліжко-дня та розрахунком вартості медикаментів.
Під час судового розгляду прокурорм надано нову редакцію статуту КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради», відповідно до якого КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» створено шляхом перетворення Кіровоградської дитячої обласної лікарні у Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» у відповідності з рішенням Кіровоградської обласної ради від 19.05.2017 № 308 «Про перетворення комунальних закладів» із змінами та доповненнями згідно з рішенням Кіровоградської обласної ради від 18.12.2018 № 604.
Пунтком 1.4 Статуту визначено, що підприємство є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Кіровоградської дитячої обласної лікарні.
Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. За таких обставин, суд вважає цивільний позов прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, оскільки він утримується у ДУ Дрогобицька виправна колонія № 40.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись сатттями 373-374, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання частини невідбутого покарання за попереднім вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2014 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді шести років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» (код ЄДРПОУ 37918230, рахунок UA 828999980314060544000011001, отримувач ГУК у Кіров. обл/24060300) витрати, понесені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 6396,19 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази: 
-металевий молоток без руків`я, два полімерні уламки схожі на уламки від габаритів транспортного засобу темно-червоного кольору, п`ять бинтових тампонів зі змивами рідини бурого кольору, уламок схожий на частину від корпусу транспортного засобу темно-червоного кольору, паперова серветка з плямою бурого кольору, шапка з тканини чорного кольору з білою емблемою, відрізок прозорої липкої стрічки з мікрооб`єктами схожими на волосся – знищити; 
-відеозапис під назвою «Драка возле БК» розміром 25,8 МБ, що зберігається на диску DVD-R як додаток до протоколу огляду предметів від 06.07.2017 – залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя           ОСОБА_1