Справа № 161/24581/25  Провадження №33/802/79/26 	Головуючий у 1 інстанції:Шестернін В. Д. 	
	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року         місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А,, з участю особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 – та його захисника Плебановича А.С., потерпілої ОСОБА_2 та її представника Сівака О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 – адвоката Плебановича Андрія Миколайовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 6 (шість) місяців.
Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Так, ОСОБА_1  визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 26.11.2025, 12:29, в м. Луцьк, по вул. Ковельська, 29, керував транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя вул. Ковельської та вул. Шкільної на забороняючий червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Плебанович А.С. подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує його в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, так як вважає його надмірним. 
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, щиро кається у вчиненому, жаліє про те, що трапилось. Окрім того, ОСОБА_1 офіційно працевлаштований, немає негативних відгуків про свою поведінку, матеріали справи не містять посилання на те, що ним систематично вчиняється порушення Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративних правопорушень, що на думку сторони захисту вказує про позитивну соціальну характеристику ОСОБА_1 .
Посилаючись на вищевикладене, просить змінити оскаржувану постанову судді, в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст. 124 КУпАП.
Водночас, захисник в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цього судового рішення вважаючи, що строк було пропущено з поважних причин.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, зокрема зазначає проте, що суд першої інстанції розглянув справу 04.12.2025 року без участі ОСОБА_3 , який про її розгляд не знав, оскільки не був належним чином про нього повідомлений.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Плебановича А.С., які апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, думку потерпілої ОСОБА_2 та її представника Сівака О.В., які скаргу заперечили, оскільки вважають рішення місцевого суду законним, обґрунтованим та мотивованим, суддя приходить до наступного висновку.
Враховуючи доводи захисника та матеріали справи, вважаю, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки він пропущений з поважних на те причин.
Водночас, посилання сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 , заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно із ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Судові повістки направляються судом за місцем проживання особи, згідно відомостей, що містяться в матеріалах справи.
З оскаржуваної постанови встановлено, що судовий розгляд справи в суді першої інстанції 04.12.2025 року проводився без участі ОСОБА_1 . При цьому суд вважав, що ОСОБА_1 був про нього належним чином повідомлений.
Проте з такими висновками суду неможна погодитися. Суд, у відповідності з вимогами ст.7 КУпАП, повинен здійснювати судочинство в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року, №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неухильне виконання вимог ст.268 КУпАП та неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.
Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2025 року. 
Вищенаведене свідчить про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була належним чином, у спосіб визначений діючим законодавством, повідомлена про день та час розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2025 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.
В апеляційній скарзі сторони захисту винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не оспорюється та визнається.
При цьому, його вина доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524236 від 26.11.2025 року; схемою місця ДТП від 26.11.2025 року; фототаблицями з місця ДТП від 26.11.2025 року; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 26.11.2025 року, в якому вона вказала, що рухалась на автомобілі «Kia Ceed» по вул. Ковельській в місті Луцьку в правій смузі руху, проїжджала перехрестя на зелений «блимаючий» сигнал світлофора, а на її смугу справа по ходу руху виїхав автомобіль «Ford Mondeo», водій якого не подивився наліво та проігнорував забороняючий для нього сигнал світлофору; відеозаписом з камер спостереження (dvd-диск), на якому зафіксовано обставини вчинення ДТП, яка відбулась 26.11.2025 року.
Що стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту в частині накладення на ОСОБА_1 надто суворого адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, то апеляційний суд вважає їх слушними, з огляду на таке.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку користування цим правом.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N? 14 від 23.12.2005 де роз`яснено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Однак, на думку апеляційного суду, при визначенні виду і розміру стягнення, місцевий суд не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Судом першої інстанції було призначено ОСОБА_1 покарання ближче до максимального, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Ст. 33 КУпАП визначає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, внаслідок вчиненого ним адміністративного правопорушення тяжких наслідків не настало, а обставин, які обтяжували б його відповідальність, у справі не встановлено.
Апеляційний суд звертає увагу, що санкція ст.124 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення.
В апеляційному суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся у вчиненому та висловив щирий жаль з приводу того, що трапилось. 
Окрім того, судом береться до уваги те, що ОСОБА_1 згідно довідки №2254 від 18.12.2025 року, виданої ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» працює на посаді укладальника пакувальника з грудня 2021 року на підприємстві ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ», по місцю роботи характеризується позитивно, зарекомендував себе як сумлінний, дисциплінований працівник, вміє логічно мислити, легко та швидко здобуває нові знання та навички. Завжди дотримується робочого розпорядку, чистоти на робочому місці. Здатний аналізувати і вчасно виконувати вказівки керівництва. Вміє раціонально використовувати робочий час, користується повагою і авторитетом серед колег. Вміє вислухати думку інших, запропонувати власну.
Аналізуючи усі вказані обставини у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, не врахувавши пом`якшуючих обставин, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке в даному випадку є надто суворим і тому його застосування не відповідає балансу відповідності між адміністративним проступком та застосованою за це мірою відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
Поновити захиснику особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 – адвоката Плебановичу Андрію Миколайовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2025 року в даній справі.
Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 – адвоката Плебановича Андрія Миколайовича – задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2025 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, прийняти у справі нову постанову.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів УК у м. Луцьку /Луцька отг/21081100, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA428999980313010106000003550, призначення платежу сплата штрафу за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 19.01.2026 року) про накладення штрафу в справі №161/24581/25, провадження №33/802/79/26.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Луцьк/22030101, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA938999980313121206080003550, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу сплата судового збору за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 19.01.2026 року) про накладення штрафу в справі №161/24581/25, провадження №33/802/79/26.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк