БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/46/26 
Справа № 356/5/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., за участю законного представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

20.12.2025 року близько 18 години 00 хвилин в м. Березань по вул. Сумська, неповнолітня ОСОБА_2 , 2009 року народження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила хуліганство відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображала нецензурною лайкою, погрожувала, принижувала, вдарила долонею по обличчю, чіплялася, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 173 КУпАП передбачено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855073 від 23.12.2025 року (а.с. 1);
- копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 23.12.2025 року (а.с. 3-5);
- копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 23.12.2025 року (а.с. 6);
- копією письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 23.12.2025 року (а.с. 7);
- копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 23.12.2025 року (а.с. 8).
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення визнається вчинення правопорушення неповнолітнім.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 173 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.
Згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та враховуючи положення ст. 24-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень відносно ОСОБА_2 слід застосувати такий захід впливу, як попередження.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2026 року, що становить 665, 60 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14.08.2023 року органом № 3219, РНОКПП: НОМЕР_2 , до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.
Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя        Р. М. Лялик