Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2026 року 	справа № 580/4668/25 	
	м. Черкаси 	
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “ШРБУ-48” про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області (далі – Служба відновлення у Черкаській області, позивач) подала позов до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (далі – Управління, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-02-10-010613-a від 17.04.2025.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ключовим критерієм для можливості виправлення помилки в документах, поданих на виконання вимог технічної специфікації, є те, чи призводить таке виправлення до зміни предмета закупівлі (найменування товару, марки, моделі тощо). Якщо технічна специфікація замовника не містила конкретних марок/моделей, а учасник запропонував товар/роботу/послугу, що відповідає описаним характеристикам, то надання формального листа про еквівалентність (який лише підтверджує відповідність цим характеристикам) не змінює предмет закупівлі.
Представник позивача вказує, що учасник публічних торгів, скориставшись наданим замовником правом, протягом встановленого 24-годинного строку усунув зазначену невідповідність, надавши відповідний лист-підтвердження через електронну систему закупівель. Надання цього листа не призвело і не могло призвести до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником у складі його тендерної пропозиції (найменування товару, марки, моделі тощо), оскільки ці параметри не були конкретизовані в тендерній документації замовника, а учасник з самого початку запропонував послуги/ресурси, що відповідали технічним характеристикам.
Ухвалою від 02.05.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “ШРБУ-48” та вирішив здійснити розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
09.05.2025 до суду надійшли пояснення, у яких представник третьої особи зазначив, що надання листа-підтвердження щодо еквівалентності не призвело і не могло призвести до зміни предмета закупівлі, запропонованого ТОВ “ШРБУ-48” у складі його тендерної пропозиції (найменування товару, марки, моделі тощо), оскільки тендерна документація замовника не містила посилань на конкретні торговельні марки, моделі чи виробників матеріальних ресурсів, а визначала предмет закупівлі через опис необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик. ТОВ “ШРБУ-48” з самого початку запропонувало послуги та ресурси, що відповідали технічним характеристикам, викладеним у Додатку № 3 до Тендерної документації. Наданий лист лише формально підтверджував те, що вже випливало зі змісту тендерної пропозиції та наданої Технічної специфікації, а саме - відповідність запропонованих ресурсів встановленим вимогам. Крім того зазначив, що висновок відповідача в частині встановлення порушення та зобов`язання припинити Договір є необґрунтованим, неправомірним, непропорційним, винесеним з перевищенням повноважень та таким, що безпосередньо порушує законні права та інтереси ТОВ “ШРБУ-48” як добросовісного учасника закупівлі та сторони чинного договору.
20.05.2025 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що згідно із пунктом 6 розділу 3 тендерної документації позивач визначив, що у Додатку № 3 до тендерної документації вставлені якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а відповідність технічним характеристикам повинна бути підтверджена листом-підтвердженням про використання матеріальних ресурсів, у зв`язку із чим зазначає, що додаток № 3 до тендерної документації є ні чим іншим як деталізацією якісних та кількісних характеристик, зокрема, в якому вказані назва (короткий опис) необхідних послуг та їх обсяг (кількість). ТОВ “ШРБУ-48” не подало документ про технічні характеристики предмета закупівлі, як вимагалось позивачем в пункті 6 розділу 3 тендерної документації. Оскільки, під час моніторингу перевіряється відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, посадовою особою органу державного фінансового контролю встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ “ШРБУ-48” не відповідає технічним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником а саме відсутній лист-підтвердження із зазначенням того, що запропоновані ним матеріальні ресурси (матеріали, продукція, конструкції, обладнання, устаткування) є еквівалентами тих, що передбачені технічними умовами, і їх застосування не призведе до зниження якості та інших характеристик робіт, що становлять предмет закупівлі, та не вплине на реалізацію проектних рішень.
23.05.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача вказав, зокрема, що учасник, ТОВ “ШРБУ-48”, у складі своєї тендерної пропозиції надав повний опис технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі відповідно до вимог Додатку № 3 до Тендерної документації (Технічна специфікація). Саме цей документ, детально описував усі необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики послуг, що пропонувалися. Таким чином, позивач мав вичерпну інформацію для розуміння суті пропозиції учасника та її відповідності встановленим технічним вимогам. Додаток № 3 до ТД (Технічна специфікація) не містив жодних посилань на конкретні марки, моделі чи виробників матеріальних ресурсів. Вимоги встановлювалися виключно до їхніх технічних та якісних параметрів. За таких умов, коли “оригінал” (конкретна марка/модель) у Технічній специфікації не визначений, вимога про надання листа-підтвердження, який би доводив “еквівалентність” запропонованих ресурсів неіснуючим у ТД конкретним маркам, по суті, трансформується у формальне підтвердження відповідності тим загальним технічним умовам та характеристикам, що вже були викладені у Додатку № 3. Отже, лист-підтвердження мав лише формально засвідчити, що запропоновані ресурси (які учасник зобов`язався застосувати відповідно до Додатку № 3) відповідають технічним умовам, і їх застосування не призведе до зниження якості робіт. Це підтверджуючий, а не основоположний технічний документ у контексті вже наданої детальної технічної специфікації (Додаток № 3), яка і є тим документом, що визначає технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. 
Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області оприлюднила оголошення UA-2025-02-10-010613-a про відкриті торги з особливостями щодо закупівлі послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг). ДК 021:2015: 63710000-9, 540925163 UAH, 63710000-9, ДК021, 1.
17 квітня 2025 року Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області в електронній системі закупівель оприлюднило висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2025-02-10-010613-a відповідно до якого: “…Аналізом питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі встановлено, що на порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей тендерну пропозицію ТОВ “ШРБУ-48” не відхилено як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. Зокрема, згідно із пунктом 6 “Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація (у разі потреби – плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі)” розділу 3 “Інструкція з підготовки тендерної пропозиції” тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні …. “або еквівалент”. У разі застосування “еквіваленту”, учасник також надає лист-підтвердження із зазначенням того, що запропоновані ним матеріальні ресурси (матеріали, продукція, конструкції, обладнання, устаткування) є еквівалентами тих, що передбачені технічними умовами, і їх застосування не призведе до зниження якості та інших характеристик робіт, що становлять предмет закупівлі, та не вплине на реалізацію проектних рішень. Якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі зазначені у Додатку № 3 до тендерної документації. Моніторингом встановлено, що під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ “ШРБУ-48” Замовник виявив відсутність листа-підтвердження із зазначенням того, що запропоновані ним матеріальні ресурси (матеріали, продукція, конструкції, обладнання, устаткування) є еквівалентами тих, що передбачені технічними умовами, і їх застосування не призведе до зниження якості та інших характеристик робіт, що становлять предмет закупівлі, та не вплине на реалізацію проектних рішень та надав Учаснику вимогу про усунення невідповідностей протягом 24 годин. Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Проте, Замовник розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей щодо документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, які відсутні у тендерній пропозиції, чим не дотримано вимоги пункту 43 Особливостей. На запит Управління від 03.04.2025 Замовником в електронній системі закупівель 07.04.2025 надано відповідь: “…Інформація про матеріальні ресурси (матеріали, продукція, конструкції, обладнання, устаткування), які можуть бути еквівалентами тих, що передбачені технічними умовами не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо, оскільки тендерна документація не містить посилання на конкретні найменування товару, марки, моделі. Таким чином, Замовником правомірно застосовано положення пункту 43 Особливостей, та надано термін на усунення невідповідностей. Враховуючи наведене, у Замовника не було підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ “ШРБУ-48” в розумінні п. 44 Особливостей та статті 22 Закону.”. Пояснення Замовника не спростовують факту розміщення Замовником вимоги про усунення невідповідностей щодо довантаження в електронну систему закупівель документа про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що був відсутній у тендерній пропозиції ТОВ “ШРБУ-48”.
Згідно п. 2 Висновку за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ “ШРБУ-48” та визначення переможця процедури закупівлі встановлено порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 та пункту 43 Особливостей.
Також відповідач, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, пунктом 5 частини сьомої статті 8 Закону України “Про публічні закупівлі” та підпунктом 14 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 р. № 18, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області зобов`язує вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням вимог Господарського та Цивільного кодексів України, надалі не допускати такі порушення, та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону України “Про публічні закупівлі” протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.
Позивач вважає вказаний висновок протиправним, а тому звернувся в суд з цим позовом.
Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі – Закон № 2939-XII).
У відповідності до частини 1 статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі – Положення № 43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення № 43 реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, моніторингу закупівель.
Згідно з пунктом 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Статтею 5 Закону № 2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України “Про публічні закупівлі”, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
В свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України “Про публічні закупівлі” від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно вимог ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи, до яких відноситься Відповідач в даній справі (далі - органи державного фінансового контролю).
За змістом положень ч. 6 ст .8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – Особливості).
Відповідно до п. 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Згідно абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Під час вирішення питання щодо обґрунтованості та правомірності прийнятого висновку, суд зазначає таке.
Так, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ “ШРБУ-48” та визначення переможця процедури закупівлі у оскаржуваному висновку відповідач встановив порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 та пункту 43 Особливостей. Такого висновку відповідач дійшов з огляду на те, що замовник розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей щодо документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, які відсутні у тендерній пропозиції, чим не дотримано вимоги пункту 43 Особливостей.
Суд встановив, що 23 лютого 2025 ТОВ “ШРБУ-48” (далі – учасник), подав пропозицію для участі у закупівлі UA-2025-02-10-010613-a, у складі якої долучив додаток № 3 - Технічну специфікацію. 
10 березня 2025 замовник розмістив у системі Prozorro Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. 
11 березня 2025 учасник на вимогу замовника та для усунення недоліків завантажив файл “3.виправлення невідповідностей.rar”, у складі якого надав: лист про еквівалент, наказ про зміни у посадах, лист щодо роз`яснення посади начальника будівельної дільниці, посвідчення з підписом працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , довідка про аналогічний договір, довідка про перелік основних видів робіт, довідка за формою КБ-3.
Суд зазначає, що аналіз додатка № 3 - Технічна специфікація, що була подана учасником у складі тендерної пропозиції, вказує на те, що учасник закупівлі подав детальний опис технічних та кількісних характеристик робіт, запропонованих для реалізації предмета закупівлі. Незазначення учасником у Технічній специфікації посилань на конкретну марку/виробника не може вважатися відсутністю інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником, оскільки Технічна специфікація містить відомості про відповідність заявлених видів робіт чинним в Україні нормам та національним стандартам (з посиланням на відповідні пункти) та відображає одиниці виміру, обсяги заявлених видів робіт, тобто містить, як технічні так і кількісні характеристики предмета закупівлі. У цьому випадку, неповнота відомостей у поданій Технічній специфікації є недоліком, виправлення якого не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції та може бути усунута у порядку встановленому п. 43 Особливостей. 
За таких обставин, суд доходить висновку, що позивач правильно оцінив надані документи та виявивши, у наданих учасником документах неповноту відомостей, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, обґрунтовано надав учаснику додатковий час, у межах строків встановлених Особливостями, для їх усунення.
З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що встановлені відповідачем порушення не знайшли свого підтвердження за наслідками розгляду справи, у зв`язку із чим оскаржуваний висновок належить визнати протиправним та скасувати.
Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.
Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов що належить задовольнити.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.
Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-02-10-010613-a від 17.04.2025.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи:
1) позивач – Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області (18006, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 389, код ЄДРПОУ 05422303);
2) відповідач – Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (18008, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120/1 код ЄДРПОУ 40919584) код ЄДРПОУ 40919584);
3) третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю “ШРБУ-48” (20302, Черкаська обл., Уманський р-н, м. Умань, вул. Незалежності, 27, код ЄДРПОУ 39835082).
Рішення складене у повному обсязі та підписане 01.01.2026.

Суддя 	Василь ГАВРИЛЮК