Справа 688/273/26 
№ 3/688/144/26 

Постанова
Іменем України
27 січня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
09 січня 2026 року о 13 год 40 хв ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Героїв Небесної Сотні, 23, в м. Шепетівка Хмельницької області, в торговому кіоску, в порушення вимог ст. 50 ЦК України, п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», без спеціального дозволу ліцензії здійснив продаж міцного алкогольного напою домашнього виготовлення - самогону ОСОБА_2 за ціною 50 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
09 січня 2026 року о 13 год 50 хв ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Героїв Небесної Сотні, 23, в м. Шепетівка Хмельницької області, в торговому кіоску, в порушення вимог ст. 50 ЦК України, п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», без спеціального дозволу ліцензії здійснив продаж міцного алкогольного напою домашнього виготовлення - самогону ОСОБА_3 за ціною 50 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2026 року справи №688/274/26 3/688/145/26 та №688/273/26 3/688/144/25 відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження із присвоєнням даній справі №688/273/26 3/688/144/25.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про проведення розгляду справи відносно нього за ч.1 ст. 164-16 КУпАП у його відсутності, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, у вчиненому щиро кається. 
За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.
Дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків. 
Згідно вимог частини 1 статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`активне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу здійснюється суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію: на право виробництва спирту етилового, на право виробництва спиртових дистилятів, на право виробництва біоетанолу.
Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується даними: 
- протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №420460 від 16.01.2026 року та серії ВБА №139541 від 16.01.2026;
- рапорту помічника чергового Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, зареєстрованого в журналі ЄО 09.01.2026 за №310, згідно якого 09.01.2026 о 13 год 44 хв по вул. Героїв Небесної Сотні, 23, в м. Шепетівка Хмельницької області, неподалік ТЦ «Стратон», під час патрулювання дільниці було виявлено адміністративне правопорушення за ст. 164-16 КупАП, вчинене ОСОБА_1 ; 
- повідомлення першого заступника начальника управління поліції – начальника СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області О. Кравчука про відсутність складу кримінального правопорушення, неможливість внесення у зв`язку із цим відповідної інформації до ЄРДР по заяві, зареєстрованій в ЄО за №310 від 09.01.2026 та необхідність розгляду такої згідно Закону України "Про зверненнягромадян";
- письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.01.2026, згідно яких останній підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, викладені у протоколах; 
- письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.01.2026, згідно яких останні 09.01.2026 о 13 год 40 хв та 13 год 50 хв придбали кожен по пляшці самогону ємністю 0,5 л за ціною 50 грн у чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , неподалік магазину «Стратон», в торговому кіоску що по вул. Героїв Небесної Сотні, 23, в м. Шепетівка;
- протоколів огляду та вилучення від 09.01.2026, відповідно до яких у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кожного окремо в присутності понятих вилучено пластикові пляшки ємкістю 0,5 л, заповнені білою прозорою рідиною із різким запахом самогону;
- протоколів досліджень проб харчових продуктів №8 та №7 від 15.01.2026, відповідно до яких вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зразки прозорої рідини з різким неприємним запахом мають міцність 51% кожна. 
Дослідивши надані докази в сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП як зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, та вважаю доведеною його вину вчиненні даного правопорушення. 
Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують його відповідальність під час розгляду справи не встановлено.
Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 164-16 ч. 1, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень (отримувач коштів ГУК у Хмел. обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA578999980313010106000022777, код класифікації доходів бюджету 21081100). 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 220301060). 
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст. 308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя:    Світлана КОЗАЧУК