Справа № 133/2127/25 
Провадження № 33/801/109/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дем`янова Ж. М.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
16 січня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Данка Андрія Васильовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353261 від 06.06.2025 року водій ОСОБА_1 06 червня 2025 о 12:10 в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області а/д М-21 242 км, керував транспортним засобом «Hyundai santa fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в Калинівській ЦРЛ, висновок №118 позитивний ТНС. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а. ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 – адвокат Данко А.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне засування судом обставин справи, просив оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно поштового штемпелю апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 27 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Одночасно з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 – адвокат Данко А.В. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 присутній не був, копію оскаржуваної постанови адвокат отримав через систему «Електронний суд» лише 18 грудня 2025 року, а тому вважає, що останнім днем для подачі апеляційної скарги вважається 27 грудня 2025 року. 
Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Оскаржена постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 03 грудня 2025 року.
З матеріалів справи вбачається, що судові засідання неодноразово відкладались, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 було достеменно відомо, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» та подані його захисником клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на викладене, та враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, при цьому ОСОБА_1 був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про те ані ОСОБА_1 , ані його захисник з невідомих причин в судове засідання не з`явились, доводи заявника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2025 року, за відсутності особливих і непереборних обставин,  на увагу не заслуговують. 
Отже, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Данка Андрія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2025 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Данка Андрія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:      В.П. Рибчинський