Справа № 192/2070/25 
Провадження № 1-кп/192/117/26 
В И Р О К
Іменем України

"21" січня 2026 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12025040000000419, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2025 року відносно 
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працевлаштований зі слів обвинуваченого, має середню освіту, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні немає, військовозобов`язаного, раніше не судимого, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_3 ,
захисника – ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2025 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 , не маючи права керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кількісний показник дорівнює 1,78 проміле, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в світлий час доби рухався по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги вул. Паркової, з боку вул. Шевченка у напрямку вул. Тюріна в с. Лугове, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, перевозячи в якості пасажирів на передньому пасажирському місці ОСОБА_7 та на задньому пасажирському місці ОСОБА_8 .
Проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не маючи ніяких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушити вимоги Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, маючи змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не обравши безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля в районі території домоволодіння АДРЕСА_3 , на заокругленні дороги вправо допустив виїзд за межі проїзної частини дороги вліво із послідуючим наїздом на дерево.
Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_7 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: численних саден та поверхневих ран обличчя; синців на обличчі та нижніх кінцівках; ран нижніх кінцівок; численних переломів ребер по різним анатомічним лініям з темно-червоними крововиливами навколо; крові в плевральних та черевній порожнинах; розриву аорти в грудному відділі; масивних желеподібних крововиливів під плеврою легень; численних черезкапсульних розривів печінки; розтрощення лівого гомілково-ступневого суглобу з розривом суглобної сумки та розтрощення кісток лівої стопи; повнокрів`я внутрішніх органів, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 , яка настала 21 квітня 2025 року приблизно о 21 год. 30 хв. в автомобілі екстреної медичної допомоги в районі території домоволодіння АДРЕСА_3 , від сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток скелету та внутрішніх органів, яка ускладнилась шоком.
Пасажиру автомобіля ОСОБА_8 , в наслідок порушення ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла; закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки; відкритих переломів лівої великогомілкової та малогомілкової кісток в середній третині; ран в проекції переломів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.
Дії ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 3 ст. 2861 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого та заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та надав суду такі показання.
21 квітня 2025 року він приїхав на автомобілі «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 в с. Лугове, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, точної адреси він не пам`ятає, до свого знайомого ОСОБА_10 з яким вони вживали алкогольні напої, а саме пиво та горілку, також грали у футбол. В подальшому до них приєднався ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які також вживали з ними алкогольні напої. Коли алкогольні напої закінчились, ОСОБА_7 запропонував йому поїхати до магазину та купити ще алкогольних напоїв. Він не хотів їхати, але той наполягав. Коли вони сіли в автомобіль «ВАЗ 2107» він пристебнувся паском безпеки, а ОСОБА_7 , який сів на переднє пасажирське сидіння не пристебнувся. Після цього він пам`ятає як виїжджав заднім ходом на автомобілі, а потім набрав швидкості. Більше він нічого не пам`ятає, прийшов до тями вже у лікарні після дорожньо-транспортної пригоди. 
Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду:
Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка будучи допитаною в судовому засіданні 05 листопада 2025 року, показала суду, що 21 квітня 2024 року приблизно о 20 год. 10 хв. вона знаходилася в себе вдома в  АДРЕСА_1 , де в цей час їй зателефонувала свідок ОСОБА_12 та повідомила, що її брат потрапив в дорожньо-транспортну пригоду.
Після чого вона приїхала на місце дорожньо-транспортної пригоди в с. Лугове, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, де дізналася, що водієм автомобіля був обвинувачений, який був в стані сильного алкогольного сп`яніння та просив не викликати поліцію. Її брат та ще один хлопець були затиснуті в автомобілі. Брат був ще живий, коли його витягнули з автомобіля і поклали в машину швидкої допомоги, потім їй повідомили, що брат помер. 
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який будучи допитаним в судовому засіданні 05 листопада 2025 року, показав суду, що він 21 квітня 2025 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 знаходилися вдома у ОСОБА_10 в с. Лугове, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, де грали у футбол та вживали алкогольні напої, а саме пиво. Спочатку вони випили дві пляшки пива по 2,2 л, і після цього вони разом з обвинуваченим, який вже був в стані алкогольного сп`яніння і який був за кремом автомобіля ВАЗ 2107 поїхали в магазин та купили ще дві пляшки по 2 л пива. Після цього до них приєднався ОСОБА_7 , який став випивати разом з ними. Потім вони вийшли з будинку ОСОБА_10 і обвинувачений в машині спілкувався з ОСОБА_7 . Після цього обвинувачений та ОСОБА_7 запропонували йому сісти до них в машину обвинуваченого, щоб з`їздити в магазин, він погодився, і сів в машину, після того, як вони поїхали він більше нічого не пам`ятає. В його присутності обвинувачений не відмовлявся відвозити ОСОБА_7 в магазин.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні під час допиту показала суду, що вона ввечері 21 квітня 2025 року перебувала у себе вдома в с. Лугове Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області вул. Паркова, буд. 7. Вийшовши на подвір`я вона побачила, що відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля, за кермом якого сидів обвинувачений. Вказаний автомобіль був пошкоджений внаслідок наїзду на дерево.  
Письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицями до протоколу проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 квітня 2025 року, з якого вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди, є с. Лугове, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Польова, поблизу електроопори № 4. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Протоколом зафіксовано місце розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, наявність слідів гальмування та інші фактичні дані дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 99-113).
Протоколом огляду трупа та фототаблицями до протоколу від 22 квітня 2025 року, згідно якого був оглянутий труп ОСОБА_7 , який був розташований в середині автомобіля Сітроєн, який знаходився в с. Лугове, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Лугова, неподалік буд. 7. Під час огляду на трупі виявлені тілесні ушкодження обличчя, нижніх кінцівок, грудної клітини (а. с. 114-120).
Висновком експерта № 75 Е від 02 травня 2025 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів, яка ускладнилася шоком. Враховуючи трупні явища, умови перебування трупу, пору року, а також відомі обставини справи можна припустити, що смерть його настала за 4-6 годин до моменту огляду трупа на місці події. Виявлено тілесні ушкодження у вигляді: численні садна та поверхневі рани обличчя, синці на обличчі та нижніх кінцівках; рани нижніх кінцівок; численні переломи ребер по різним анатомічним лініям з темно-червоними крововиливами навколо; кров в плевральних та черевній порожнинах; розрив аорти в грудному відділі; масивні желеподібні крововиливи під плеврою легень; численні черезкапсульні розриви печінки; розтрощення лівого гомілково-ступневого суглобу з розривом суглобної сумки та розтрощення кісток лівої стопи; повнокрів`я внутрішніх органів; рідкий стан крові. Усі виявлені тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, в короткий проміжок часу, незадовго до наступу смерті, від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по признаку небезпеки для життя. При судово-токсикологічному дослідженні доставленої крові із трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт у концентрації 4,09 проміле, що вказує на тяжку алкогольну інтоксикацію (а. с. 121-124).
Висновком експерта № СЕ-19/104-25/17831-ІТ від 21 травня 2025 року, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 перебуває в непрацездатному стані через виток робочої рідини з тріщини в корпусі супорту переднього правого колеса та через пошкоджений трубопровід переднього правого колеса автомобіля, дане пошкодження сталося в момент дорожньо-транспортної пригоди через аварійне навантаження на переднє праве колесо та кузов автомобіля під час зіткнення з деревом. Рульове керування автомобіля перебуває в непрацездатному стані через затискання рульових тяг деформованими елементами кузова та підкапотного простору автомобіля, дане пошкодження сталося в момент дорожньо-транспортної пригоди через аварійне навантаження на кузов автомобіля під час зіткнення з деревом. Передня підвіска автомобіля перебуває в непрацездатному стані через руйнацію кріплення нижнього А-подібного важеля до кузова автомобіля, та внаслідок зміщенню частини передньої підвіски ззаду наперед відносно повздовжньої осі автомобіля, дане пошкодження сталося в момент дорожньо-транспортної пригоди через аварійне навантаження на кузов автомобіля під час зіткнення з деревом (а. с. 126-132).
Висновком експерта № 7601 від 09 червня 2025 року, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні, газо-хроматографічним методом, в доставленому зразку крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,78 проміле (а. с. 135-137).
Висновком експерта № 1669е/293 від 13 червня 2025 року, згідно якого за даними наданої медичної документації та рентгенівського дослідження у ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки; відкритих переломів лівої великогомілкової та малогомілкової кісток в середній третині, рани в проекції переломів. Враховуючи характер та локалізацію встановлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування, тобто і в термін вказаний у медичній документації та слідчим у постанові. Встановлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючи частини салону транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером встановлені у нього тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (а. с. 138, 139).
Висновком експерта № СЕ-19/104-25/23788-ІТ від 12 червня 2025 року згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія при заданому механізмові дорожньо-транспортної пригоди визначалась виконанням ним п. 12.1. Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. У даній дорожній обстановці дії водія не відповідали п. 12.1. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 141-143).
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин кримінального правопорушення зазначені судом, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення поза розумним сумнівом про вину обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.
Так стороною обвинувачення доведено суду, що обвинувачений керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння порушив Правила дорожнього руху, і це порушення призвело до заподіяння смерті ОСОБА_7 та завдання ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. 
Суд не приймає до уваги висновок експерта №1670е/294 від 13 червня 2025 року, оскільки вказаний висновок не підтверджує жодної обставини пред`явленого обвинувачення (а. с. 133-134). 
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано – щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не зазначено.
Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання відносно обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.
Керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутністю обставин які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому, покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, враховуючи, що діями обвинуваченого заподіяно смерть потерпілому ОСОБА_7 , а також заподіяно тяжкі ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , призначенням менш суворішого покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами. 
Також суд вважає, що обвинуваченому, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яким необережні дії обвинуваченого, щодо недотримання Правил дорожнього руху, призвели до таких тяжких наслідків, слід призначити додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами строком шість років. Призначення більш тривалого строку додаткового покарання, на якому наполягала сторона обвинувачення, суд не знаходить підстав. 
При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Оскільки суду не було надано жодного речового доказу, тому суд позбавлений можливості вирішити питання їх долі.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 травня 2025 року накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження та використання (а. с. 144-145). 
В судовому засіданні встановлено, що власником даного автомобілю є ОСОБА_6 , тому оскільки даний автомобіль не належить обвинуваченому, накладений арешт та заборони підлягають скасуванню у відповідність до положень ст. 174 КПК України.
На стадії досудового розслідування за ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 липня 2025 року відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту починаючи з 02 липня 2025 року по 25 серпня 2025 року (а. с. 64-66).
На час розгляду справи даний запобіжний захід закінчив свою дію, інших запобіжних заходів відносно обвинуваченого не застосовувалось.
Враховуючи положення ч. 7 ст. 72 КК України, в строк призначеного покарання за цим вироком слід зарахувати строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту починаючи з 02 липня 2025 року по 25 серпня 2025 року включно виходячи із співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Вирішуючи питання визначення відрахування початку строку покарання обвинуваченому, суд з врахуванням того, що відносно обвинуваченого відсутні діючі запобіжні заходи і він не відбуває покарання за іншим вироком вважає, що строк основного покарання обвинуваченому слід відраховувати з моменту його затримання на виконання даного вироку. 
При вирішення питання розподілу процесуальних витрат, суд враховує, що згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12025040000000419 встановлено, що вартість судової автотехнічної експертизи складає 3565 грн. 60 коп. (а. с. 125).
З довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12025040000000419 встановлено, що вартість судової експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди складає 1782 грн. 80 коп. (а. с. 140).
Тому, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз в розмірі 5348 грн. 40 коп.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3  винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком шість років з позбавленням права керування транспортними засобами строком шість років.
Строк основного покарання  ОСОБА_3  відраховувати з моменту його затримання на виконання даного вироку.
Зарахувати  ОСОБА_3  в строк покарання, у відповідність до ч. 7 ст. 72 КК України, застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 02 липня 2025 року по 25 серпня 2025 року включно виходячи із співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 травня 2025 року, арешт та накладені заборону відчуження, розпорядження та використання на автомобіль «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 .
Стягнути з  ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 40 (сорок) коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити захиснику та потерпілим.

Головуючий: суддя ОСОБА_1