Справа № 755/8133/25 Суддя в І-й інстанції Сазонова М.Г.
Провадження № 33/824/4472/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участі: захисниці Мельнікової І.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатки Мельнікової І.Г. на постанову Дніпровського районного міста Києва від 10 червня 2025 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Дніпровського районного міста Києва від 10 червня 2025 року на 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 26 квітня 2025 року о 12 годині, в м. Києві, по проспекту Л. Каденюка, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 330214», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням технічного приладу (газоаналізатора) «Alkotest grater 6820», що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. За результатами тесту № 3786 - проба позитивна - 0,58 ‰. 
В апеляційній скарзі захисниці вказано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалася на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вважала, що розгляд у суді першої інстанції проведений формально, а зібрані матеріали досліджені із неналежною повнотою. Вказала на те, що поліцейські здійснили безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Окрім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та порядок проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Крім того, наявний у матеріалах справи відеозапис з місця події переривається, що, на думку захисниці, свідчить про грубе порушення працівниками поліції вимог Інструкції, яка регламентує порядок застосування поліцейськими технічних засобів та передбачає безперервність роботи портативного відеореєстратора під час виконання службових обов`язків. Також із наявного відеозапису не вбачається моменту зупинки транспортного засобу під керуванням  ОСОБА_1 , отже точний час зупинки останнього невідомий. Просила постанову скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Вислухавши пояснення захисниці Мельнікової І.Г., яка подану апеляційну скарги підтримала, підтвердила доводи цієї скарги і просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Висновки місцевого суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються наступними доказами, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №312326 від 26.04.2025 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікаційних ознак транспортного засобу та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмовою роздруківкою результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу відповідно до яких за результатами цього огляду у ОСОБА_1 виявлений алкоголь в концентрації 0,58 0/00;
відеозаписом процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та фіксації результатів цього огляду, що зроблений з допомогою нагрудної камери поліцейського;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку місцевий суд інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для накладення на нього стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення.
Апеляційний суд вважає, що розгляд справи був проведений повно та всебічно, у ході цього розгляду із належною повнотою були з`ясовані усі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, у справі зібрана достатня кількість доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні поставленого йому у вину адміністративного правопорушення, висновки місцевого суду ґрунтуються на зібраних та досліджених у ході судового розгляду доказах та є належним чином мотивованими. 
Щодо безпідставності зупинки транспортного засобу, то матеріали справи не містять даних про як про факт, так і про причини зупинки транспортного засобу, а тому указувати на безпідставність цієї зупинки не має підстав. Поряд із цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що факт зупинки транспортного засобу перебуває поза межами об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. У зв`язку із чим будь-яка підстава для зупинки транспортного засобу не може будь-яким чином впливати на вирішення питання про доведеність чи не доведеність винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. 
Щодо способу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то із відеозапису вбачається те, що такий огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, що указує на обрання ОСОБА_1 одного із способів такого огляду. Після проведення огляду ОСОБА_1 не висловив заперечень щодо результатів цього огляду. У зв`язку із цим у поліцейських не було будь яких правових підстав направляти ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я. 
Посилання у апеляційній скарзі на те, що відеозапис події, що наданий поліцейськими не є безперервним не дає підстав для скасування постанови суду першої інстанції. Так, наданий суду відеозапис містить достатню кількість фактичних даних які указують на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Апелянтом у апеляційній скарзі не зазначено та у ході судового розгляду не доведено як відсутність безперервності відеозапису могла вплинути на висновки суду, щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Щодо відсутності даних про точний час зупинки транспортного засобу, то ця обставина ніяким чином не спростовує висновків місцевого суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стіні алкогольного сп`яніння. Окрім того, судом враховується те, що дані про час та місце вчинення адміністративного правопорушення, які зазначені у протоколі про адміністративне право рушення стороною захисту у ході провадження у даній справі не оспорювались. 
Наведене указує на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги захисниці Мельнікової І.Г. відмовити.
Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.