РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

02 січня 2026 р. 	м. Рівне	№460/20100/25	

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
 	Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ЗАХІД" 	
до	Рівненської митниці 	
 	про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинення певних дій,	

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ЗАХІД" до Рівненської митниці про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 позов задоволено. Визнано протиправною відмову Рівненської митниці у внесенні змін до електронної митної декларації від 21.10.2024 №24UA204150003350U8, викладену в листі від 14.10.2025 № 7.13-2/28-01/13-42/7833. Зобов`язано Рівненську митницю внести зміни до митної декларації від 21.10.2024 №24UA204150003350U8 відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ЗАХІД" № 9/10 від 09.10.2025 про внесення змін до митної декларації від 21.10.2024 №24UA204150003350U8 в графи «В» та «47», в частині повернення надміру сплаченого антидемпінгового мита та відповідно надміру сплаченого податку на додану вартість (з урахуванням сплаченого антидемпінгового мита).
Також вказаним рішення стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача – Рівненської митниці на користь позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ЗАХІД" понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
30.12.2025 позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 50000 грн.
Відповідно до ч.1- ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.252 КАС України).
За правилами ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення стосується лише питання про судові витрати, то розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється судом без повідомлення (виклику) сторін.
Вирішуючи питання щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.
Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з ч.3 та ч.4 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У заяві представник позивача заявив про стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 50000 грн.
На обґрунтування вказаних витрат позивач додав копії акту наданих послуг від 24.12.2025, договору про надання правової допомоги №29/10/2025, додаткової угоди №1 до договору від 29.10.2025, рахунок-фактуру від 11.11.2025, банківську виписку від 10.11.2025, платіжну інструкцію №2507 від 12.11.2025.
Так, згідно з актом наданих послуг адвокатом в межах даної справи надано позивачу послуги на загальну вартість 50000 грн: підготовка і подання до суду позовної заяви, письмового підтвердження, відповіді на відзив та участь в судовому засіданні 22.12.2025.
31.12.2025 на адресу суду надійшло клопотання Рівненської митниці про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки такий розмір витрат у сумі 50000 грн не є співмірним.
Дослідивши вказані докази, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає до задоволення.
Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи встановлені обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, на переконання суду, заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у розмірі 8000 грн. є розумно обґрунтованими, а їх стягнення з відповідача у такому розмірі не становитиме надмірний тягар для державної установи.
Таким чином, заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК ЗАХІД" задовольнити.
Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК ЗАХІД" за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складений 02 січня 2026 року
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК ЗАХІД" (вул. Григорія Сковороди, буд.23,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33013, ЄДРПОУ/РНОКПП 39870614) 
Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370) 

Суддя       Д.П. Зозуля