ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року	Львів	Справа № 380/19654/24 пров. № А/857/44744/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р.,
суддів Кузьмича С.М., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року про зупинення провадження у справі № 380/19654/24 за адміністративним позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова до Львівської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Громадської організації "Народна дія Львів" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Авалон Констракшн" про визнання протиправним та скасування рішення,-

суддя в 1-й інстанції – Мричко Н.І.,
час ухвалення рішення – 06.10.2025 року, 16:19 год.,
місце ухвалення рішення – м. Львів,
дата складання повного тексту рішення – 10.10.2025 року,

в с т а н о в и в :

Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Громадської організації "Народна дія Львів" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Авалон Констракшн" про визнання протиправним та скасування рішення.
29.09.2025 року до суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Авалон Констракшн” про зупинення розгляду справи. Вказує, що прокурор в позовній заяві зазначає, зокрема, про порушення приписів Закону України «Про охорону культурної спадщини» з тих підстав, що Детальний план території передбачає здійснення містобудівних перетворень в межах визначеної території буферної зони а отже обов`язковим є погодження його відповідним органом охорони культурної спадщини, як на одну з підстав своїх позовних вимог, які обґрунтовують вимогу про визнання протиправною та скасування ухвали № 4382 від 08.02.2024 «Про затвердження детального плану території у районі вул. Тютюнників, вул. Генерала М. Тарнавського, вул. В. Кубійовича, пл. Василя Вишиваного».
Зазначає, що відповідно до пунту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Вказує на те, що Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 у справі №380/873/22 постановлено про наявність підстав для передачі справи № 380/873/22 (касаційне провадження №К/990/10118/25) на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу - судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду. Вказаною ухвалою Верховний суд вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного суду від 11.09.2024 у справі №480/1519/23, від 07.12.2021 у справі №380/142/20 та інших, у яких викладено правовий висновок про те, що детальний план території, який охоплює землі історичного ареалу населеного пункту є актом містобудівної документації місцевого рівня, що передбачає архітектурні зміни у межах такого ареалу і такі зміни охоплюються поняттям «містобудівні перетворення», ужитим, зокрема, у статті 32 Закону №1805-III, у зв`язку з чим детальний план території, розташованої в межах історичного ареалу міста, потребує погодження з відповідним органом охорони культурної спадщини.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року провадження у справі №380/19654/24 за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова до Львівської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ “Авалон Констракшн”, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Громадської організації «Народна дія Львів», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення зупинено до набрання законної сили рішенням касаційної інстанції у справі №380/873/22. 
Не погоджуючись з таким рішенням суду, перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, та невстановлення всіх обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове про скасування ухвали про зупинення провадження та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої адміністративної справи.
Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.2 ст.312 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі.
Пунктом 5 частини 2 статті 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Слід зазначити, що вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок, щодо зупинення провадження до набрання чинності рішенням суду касаційної інстанції.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції обмежився встановленням факту оскарження в іншій справі ухвали Львівської міської ради про затвердження детального плану території, вказавши, що правовідносини у справі №380/19654/24 та у справі № 380/873/22 є подібними, а передача останньої на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду була здійснена з метою формування єдиної правозастосовної практики.
Відтак, апеляційний суд приходить висновку, що згадані вище судові спори хоч поєднують елементи одного і того ж спору, в частині спірних відносин, однак, можуть вирішуватись окремо та не становлять об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Крім того про подібність правовідносин свідчить, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин), що в даному випадку колегією суддів не встановлено.
В даному випадку, колегія суддів приходить до висновку, що спір може бути вирішено незалежно від наслідків касаційного перегляду справи № 380/873/22 Верховним Судом.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо відсутності підстав зупинення провадження у справі, а тому судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 236, 243, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року про зупинення провадження у справі № 380/19654/24 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	А. Р. Курилець 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	О. І. Мікула  	
Повне судове рішення виготовлено 06 лютого 2026 року.