РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2026 року 	м. Рівне	№460/19656/25	

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом
 	Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 	
до	Рівненської митниці 	
 	про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -	

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської митниці, в якому просить суд:
визнати протиправними та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2025/000464, №UA204020/2025/000477; № UA204020/2025/000478;
визнати протиправними та скасувати рішення про корегування митної вартості № UA204020/2025/000040/2 від 02.09.2025; № UA204020/2025/000042/2 від 08.09.2025; № UA204020/2025/000043/2 від 09.09.2025.
За змістом позовної заяви позовні вимоги ґрунтуються на тому, що з метою митного оформлення товарів декларант подав до митного органу МД разом з документами, які підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Позивач вказує, що жодних розбіжностей та неточностей у поданих до митного оформлення документах не було. У подальшому митним органом винесені Рішення про коригування митної вартості та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідач безпідставно поставив під сумнів увесь поданий пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи; митним органом не доведено обставин, які свідчили б про існування обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товарів за ціною договору; надані до митного оформлення документи у повній мірі підтверджували правильність числових значень митної вартості товарів; тому рішення митного органу є протиправними та підлягають скасуванню. Просив задовольнити позов повністю.
Ухвалою суду від 28.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач зазначає, що подані декларантом до митного оформлення документи містили розбіжності та неточності, що слугувало безумовною підставою для витребування додаткових документів, які не надані у повному обсязі. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатами проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно винесені Рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки у митного органу були наявні обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення декларантом митної вартості товарів. Рішення про коригування митної вартості товарів є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.
Ухвалою суду від 17.11.2025 клопотання Рівненської митниці про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання – залишене без задоволення.
У відповіді на відзив позивач повністю підтримав позицію, викладену в адміністративному позові, та вважає, що твердження відповідача викладені у відзиві є необґрунтованими.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.
Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
20.11.2024 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) та «Reifenwelt.com GmbH» (Німеччина) (Продавець) укладено зовнішньоекономічний договір № DP- RF-2024 від 20.11.2024 (Додаток № 1), відповідно до умов якого Продавець відвантажує , а Покупець приймає та оплачує вантажні шини, що були у вжитку, придатні для подальшого використання, у кількості та по цінам, вказаним у Інвойсах, що є невід`ємною частиною договору. Ціна за товар визначена у Євро за одиницю товару та вказана у Інвойс, умови поставки визначаються на умовах FCA (Zwickau) Інкотермс 2010.
Сторони договору узгодили поставку товару партіями, так відповідно до договору Продавцем поставлено Товар: Партія 1 (МД № 25UA204020019176U8 від 01.09.2025):
Відповідно до Інвойс № 250066 від 28.08.2025 (Додаток № 2) , Продавцем та Покупцем була узгоджена номенклатура, ціна та кількість Товару. Загальна кількість товару складає –238 штук, загальна вартість товару умовах FCA (Zwickau) - 8330,00 Євро.
Позивач здійснив оплату за поставлений Товар, банківський платіжний документ №295 від 11.09.2025.
Для здійснення митного оформлення товару позивачем була подана до Рівненської митниці електронна митна декларація № 25UA204020019176U8 від 01.09.2025. Вказана декларація була подана разом з пакетом супровідних документів, в т.ч.:
-Пакувальний лист (Packing list) Б/Н від 28.08.2025;
- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 250066 від 28.08.2025;
- Автотранспортна накладна (Road consignment note) Б/Н від 29.08.2025;
- Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) 250066 від 28.08.2025;
- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Б/Н від 01.09.2025;
- Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 28.08.2025;
- Зовнішньоекономічний договір (контракт) DP- RF-2024 від 20.11.2024;
- Договір (контракт) про перевезення 181 від 27.08.2025;
- Інші некласифіковані документи (Витяг з реєстру)№17233/25 від 23.01.2025;
- Копія митної декларації країни відправлення 25DE575667746101B1 від 29.08.2025 В МД № 25UA204020019176U8 від 01.09.2025 митна вартість товару була визначена за першим методом за ціною договору на рівні від 39,34 до 39,40 Євро / шт. в залежності від ваги (розміру) шини.
Відповідачем за результатами опрацювання поданої МД та документів винесена картка відмови у прийнятті митної декларації №UA204020/2025/000464 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2025/000040/2 від 02.09.2025, яким митну вартість товару визначено за резервним (6) методом на рівні від 73,2512 до 85,4828 Євро /шт. в залежності від ваги (розміру) шини.
Не погоджуючись з рішенням митного органу позивач подав до Митниці нову МД №25UA204020019244U3 від 02.09.2025 за якою товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до розділу Х Митного кодексу України.
Партія 2 (МД №25UA204020019639U3 від 08.09.2025 ):
Відповідно до Інвойс № 250068 від 04.09.2025 Продавцем та Покупцем була узгоджена номенклатура, ціна та кількість Товару. Загальна кількість товару складає – 228 штук, загальна вартість товару умовах FCA (Zwickau) 7980,00 Євро.
Позивач здійснив оплату за поставлений Товар, банківський платіжний документ №297 від 17.09.2025 .
Для здійснення митного оформлення товару позивачем була подана до Рівненської митниці електронна митна декларація № 25UA204020019639U3 від 08.09.2025. 
Вказана декларація була подана разом з пакетом супровідних документів, в т.ч.:
-Пакувальний лист (Packing list) Б/Н від 04.09.2025;
- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 250068 від 04.09.2025;
- Автотранспортна накладна (Road consignment note) 000390 від 04.09.2025;
- Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) 250068 від 04.09.2025;
- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Б/Н від 08.09.2025;
- Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 04.09.2025;
-Зовнішньоекономічний договір (контракт) DP- RF-2024 від 20.11.2024;
- Договір (контракт) про перевезення 181 від 01.09.2025;
-Інші некласифіковані документи (Витяг з реєстру)№17233/25 від 23.01.2025;
-Копія митної декларації країни відправлення 25DE575668148362B0 від 04.09.2025.
В МД № 25UA204020019639U3 від 08.09.2025 митна вартість товару була визначена за першим методом за ціною договору на рівні від 39,52 до 39,66 Євро / шт. в залежності від ваги (розміру) шини.
Відповідачем за результатами опрацювання поданої МД та документів винесена картка відмови у прийнятті митної декларації №UA204020/2025/000477 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2025/000042/2 від 08.09.2025.
Не погоджуючись з рішенням митного органу позивач подав до Митниці нову МД № 25UA204020019726U9 від 09.09.2025 за якою товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до розділу Х Митного кодексу України.
Партія 3 (МД № 25UA204020019668U8 від 08.09.2025 ):
Відповідно до Інвойс № 250067 від 04.09.2025 Продавцем та Покупцем була узгоджена номенклатура, ціна та кількість Товару. Загальна кількість товару складає – 291 штук, загальна вартість товару умовах FCA (Zwickau) 10185,00 Євро.
Позивач здійснив оплату за поставлений Товар, банківський платіжний документ № 298 від 18.09.2025.
Для здійснення митного оформлення товару Позивачем була подана до Рівненської митниці електронна митна декларація № 25UA204020019668U8 від 08.09.2025. Вказана декларація була подана разом з пакетом супровідних документів, в т.ч.:
- Пакувальний лист (Packing list) Б/Н від 04.09.2025;
- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 250067 від 04.09.2025;
- Автотранспортна накладна (Road consignment note) 699101 від 04.09.2025;
- Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) 250067 від 04.09.2025;
-Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 02-09 від 08.09.2025;
- Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 04.09.2025;
- Зовнішньоекономічний договір (контракт) DP- RF-2024 від 20.11.2024;
-Договір (контракт) про перевезення 183 від 30.08.2025;
- Інші некласифіковані документи (Витяг з реєстру)№17233/25 від 23.01.2025;
- Копія митної декларації країни відправлення 25DE575668143236B7 від 04.09.2025.
В МД №25UA204020019668U8 від 08.09.2025 митна вартість товару була визначена за першим методом за ціною договору на рівні від 38,31 до 38,87 Євро / шт. в залежності від ваги (розміру) шини .
Відповідачем за результатами опрацювання поданої МД та документів винесена картка відмови у прийнятті митної декларації № UA204020/2025/000464 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2025/000043/2 від 09.09.2025, яким митну вартість товару визначено за резервним (6) методом на рівні від 62,0056 до 78,6471 Євро /шт. в залежності від ваги (розміру) шини.
Не погоджуючись з рішенням митного органу Позивач подав до Митниці нову МД № 25UA204020019744U0 від 09.09.2025 за якою товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до розділу Х Митного кодексу України.
Не погоджуючись рішеннями про коригування митної вартості товарів та з картками відмовами у прийнятті МД, позивач звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 1 Митного кодексу України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Згідно із частинами першою-третьою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Стаття 49 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі – МК України): «Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари».
Частина перша статті 51 МК України: «Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу».
Частина перша статті 52 МК України: «Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою».
Частина друга статті 52 МК України: «Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації». 
Частина перша статті 53 МК України: «У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення».
Частина друга статті 53 МК України: «Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування».
Вказані норми МК України визначають обов`язок декларанта подати до митного органу достовірні відомості щодо визначення митної вартості товарів, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Частина перша статті 54 МК України: «Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості». 
Частина друга статті 54 МК України: «Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу».
Частина перша статті 58 МК України: «Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:
1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:
а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;
б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);
в) не впливають значною мірою на вартість товару;
2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;
4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів». 
Частина друга статті 58 МК України: «Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні».
Частина п`ята статті 54 МК України: «Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю».
Частина третя статті 53 МК України: «У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини».
Отже, підставами для витребування у декларанта додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 МК України, є: 
документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості;
наявність у документах ознак підробки;
документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;
документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.
Норми МК України визначають, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості товару, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках.
При цьому митний орган перевіряє правильність визначення саме числового значення і складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, достовірність та точність заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутність обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у вищезазначених нормах.
Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
Норми МК України також свідчать про те, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод – за ціною договору, а обов`язок доведення митної вартості товару покладається саме на декларанта.
При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Щодо оскаржуваного Рішення №UA204020/2025/000040/2 від 02.09.2025.
В Рішенні зазначено, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності на неточності, зокрема: в графі 44 МД зазначено документ за кодом «3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 28.08.2025 Б/Н, проте за усіма товарами в МД не зазначено інформацію про виробників товару, разом з тим прайс-лист від 28.08.2025 Б/Н видано компанією Reifenwelt.com GmbH, що не є виробником товарів. 
Щодо таких доводів митного органу суд зазначає, що до митного оформлення був наданий прайс-лист Б/Н від 28.08.2025, що виданий компанією «Reifenwelt.com GmbH», який є продавцем за зовнішньоекономічним договором № DP- RF-2024 від 20.11.2024, укладеного із позивачем. При цьому, відображена у прайс-листі вартість товарів, в повній мірі відповідає тій вартості, що визначена у Інвойс № 250066 від 28.08.2025.
При цьому, відповідачем в оскаржуваному рішенні не наведено жодних обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином надання позивачем прас-листа, виданого саме експортером (не виробником), ставить під сумнів достовірність визначеної ним митної вартості товару, за умови, що відображена у прайс-листі інформація щодо вартості одиниці товару, в повній мірі відповідає вартості, що визначена у Інвойс №250066 від 28.08.2025. 
Також в оскарженому рішенні про корегування митної вартості зазначено, що до митного оформлення надано прайс-лист від 28.08.2025 Б/Н без терміну дії ціни пропозиції. 
Щодо таких доводів митного органу суд зазначає, що до митного оформлення був наданий прайс-лист Б/Н від 28.08.2025 який містить комерційну пропозицію Постачальника необмеженому колу заінтересованих покупців.
Прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів, тому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, обґрунтовуючи свої сумніви.
Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у Постанові від 24.01.2019 у справі №826/2277/16
Щодо посилання в рішенні про корегування митної вартості зазначено, що митна декларація країни відправлення від 29.08.2025 № 25DE575667746101B1 не містить жодних відміток митниці відправлення, то суд зазначає, що до митного оформлення була подана копії експортної МД країни Німеччина № 25DE575667746101B1 від 29.08.2025.
В експортній вантажній митній декларації зазначено: найменування Товару - вантажні шини, що були у вжитку; кількість Товару – 238 штук; вагу Товару – 16690кг; містить номери авто яким здійснено перевезення товару (BC4285PC/BC8791XF), містить номер інвойс (250066) дані про постачальника («Reifenwelt.com GmbH»); данні про покупця (ФОП Німець), що в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в митній декларації №25UA204020019176U8 від 01.09.2025 та поданих позивачем до митного оформлення документах.
Суд зазначає, що в розумінні частини 2 статті 53 МК України експортна декларація не є основним документом, що підтверджує митну вартість.
До того ж Експортна митна декларація складається експортером, відповідно до вимог законодавства чинного в країні експортера ( Німеччина), а Покупець Товару не відповідає за заповнення митної декларації країни відправлення, яка оформляється у відповідності до законодавства, країни відправлення та внесення до неї відповідної інформації. 
Аналогічна правова позиція наведена в Постанові Верховного Суду від 14 січня 2020 року, справа №813/1350/14.
Відповідно до пп.6 п 2. Ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Суд зазначає, що до митного оформлення була надана Довідка про транспортні витрати № Б/Н від 01.09.2025, що містить дані про вартість перевезення з пункту відправлення до кордону Zwickau (Німеччина) – п/n Шегені (Україна), містить номер автотранспортного засобу яким було здійснено перевезення (BC4285PC/BC8791XF ), що в повній мірі співпадає з товаросупровідними документами, що були подані до митного оформлення, що дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості даної поставки. 
Також, додаткові витрати на транспортування підтверджуються документами, зокрема: Договір – заявка на перевезення № 181 від 27.08.2025; Рахунок на оплату послуг № 01/09-2025 від 01.09.2025; акт надання послуг № 03/09-2025 від 03.09.2025; платіжне доручення про оплату послуг перевезення № 12368 від 05.09.2025. Довідка про транспортні витрати № Б/Н від 01.09.2025 та Договір-заявка на перевезення №181 від 27.08.2025, які були надані позивачем до митного оформлення.
Таким чином, суд зазначає, що вартість перевезення є підтвердженою, а документи надані до митного оформлення в сукупності дозволяють перевірити достовірність декларування витрат на транспортування.
Щодо оскаржуваного Рішення №UA204020/2025/000042/2 від 08.09.2025.
У спірному рішенні про корегування митної вартості зазначено в графі 44 МД, що документ за кодом "3014" Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 04.09.2025 Б/Н, проте за усіма товарами в МД не зазначено інформацію про виробників товару, разом з тим вказаний прайс-лист видано компанією Reifenwelt.com GmbH, що не є виробником товарів.
Щодо таких доводів митного органу суд зазначає, що до митного оформлення був наданий прайс-лист б/н від 04.09.2025, що виданий компанією «Reifenwelt.com GmbH», який є продавцем за зовнішньоекономічним договором № DP- RF-2024 від 20.11.2024, укладеного із позивачем. При цьому, відображена у прайс-листі вартість товарів, в повній мірівідповідає тій вартості, що визначена у Інвойс №250068 від 04.09.2025.
При цьому, відповідачем в оскаржуваному рішенні не наведено жодних обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином надання позивачем прайс-листа, виданого саме експортером (не виробником), ставить під сумнів достовірність визначеної ним митної вартості товару, за умови, що відображена у прайс-листі інформація щодо вартості одиниці товару, в повній мірі відповідає вартості, що визначена у Інвойс № №250068 від 04.09.2025.
Щодо посилання, що до митного оформлення надано прайс-лист від 04.09.2025 Б/Н без терміну дії ціни пропозиції, то суд зауважує, що до митного оформлення був наданий прайс-лист б/н від 04.09.2025, який містить комерційну пропозицію Постачальника необмеженому колу заінтересованих покупців .
При цьому, суд зазначає, що обов`язкове подання прайс-листа частиною 2 статті 53 МК України не передбачено.
Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного суду від 08.07.2019 у справі №804/6217/15 та Постанові від 25.06.2020 у справі №П/811/687/16.
Щодо посилання відповідача, що митна декларація країни відправлення від 04.09.2025 № 25DE575668148362B0 не містить жодних відміток митниці відправлення, суд зазначає наступне.
Так, до до митного оформлення була подана копії експортної МД країни Німеччина № 25DE575668148362B0 від 04.09.2025 .
В експортній вантажній митній декларації зазначено: найменування Товару - вантажні шини, що були у вжитку; кількість Товару – 228 штук; вагу Товару – 14160,00 кг; містить номери авто яким здійснено перевезення товару (BC0115TC/BC0331XG), містить номер інвойс (250068) дані про постачальника («Reifenwelt.com GmbH»); дані про покупця (ФОП Німець), що в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в митній декларації №25UA204020019639U3 від 08.09.2025 та поданих позивачем до митного оформлення документах.
Вказане містить всі відомості необхідні щоб ідентифікувати митну декларацію країни відправлення з партією товару, що оцінюється. При цьому, відповідачем не наведено жодних відомостей про те, яким саме чином наявність/ відсутність "відміток митного органу" впливає на визначення митної вартості товару, як і необхідності та обов`язковості зазначення цих данних в копії декларації країни відправлення.
Також позивачем, до митного оформлення була надана Довідка про транспортні витрати № Б/Н від 08.09.2025, що містить дані про вартість перевезення з пункту відправлення до кордону Zwickau (Німеччина) – п/n Краківець (Україна ), містить номер автотранспортного засобу яким було здійснено перевезення (BC0115TC/BC0331XG), що в повній мірі співпадає з товаросупровідними документами, що були подані до митного оформлення, що дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості даної поставки. А отже вартість перевезення є підтвердженою.
Додатково витрати на транспортування підтверджуються, додатковими документами, зокрема: Договір – заявка на перевезення № 181 від 01.09.2025; Рахунок на оплату послуг № 579 від 10.09.2025; акт надання послуг №709 від 10.09.2025; платіжне доручення про оплату послуг перевезення № 12412 від 19.09.2025.
Щодо Рішення № UA204020/2025/000043/2 від 09.09.2025.
В спірному рішенні про корегування митної вартості зазначено в графі 44 МД, що документ за кодом "3014" Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 04.09.2025 Б/Н, проте за усіма товарами в МД не зазначено інформацію про виробників товару, разом з тим вказаний прайс-лист видано компанією Reifenwelt.com GmbH, що не є виробником товарів.
Суд зазначає, що до митного оформлення був наданий прайс-лист б/н від 04.09.2025, що виданий компанією "Reifenwelt.com GmbH", який є продавцем за зовнішньоекономічним договором № DP- RF-2024 від 20.11.2024, укладеного із позивачем. При цьому, відображена у прайс-листі вартість товарів, в повній мірі відповідає тій вартості, що визначена у Інвойс №250067 від 04.09.2025.
При цьому, відповідачем в оскаржуваному рішенні не наведено жодних обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином надання позивачем прайс-листа, виданого саме експортером (не виробником), ставить під сумнів достовірність визначеної ним митної вартості товару, за умови, що відображена у прайс-листі інформація щодо вартості одиниці товару, в повній мірі відповідає вартості, що визначена у Інвойс № №250067 від 04.09.2025.
Щодо посилання в рішенні про корегування митної вартості, що до митного оформлення надано прайс-лист від 04.09.2025 Б/Н без терміну дії ціни пропозиції, суд зазначає, що до митного оформлення був наданий прайс-лист б/н від 04.09.202, який містить комерційну пропозицію Постачальника необмеженому колу заінтересованих покупців.
При цьому, як було зазначено судом прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів, тому Митниця не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, обґрунтовуючи свої сумніви. 
Також, до митного оформлення була подана копія експортної МД країни Німеччина № 25DE575668143236B7 від 04.09.2025.
В експортній вантажній митній декларації зазначено: найменування Товару - вантажні шини, що були у вжитку; кількість Товару –291 штук; вагу Товару – 17470,00 кг; містить номери авто яким здійснено перевезення товару (AC4158HK/AC5893XF), містить номер інвойс (250067) дані про постачальника ("Reifenwelt.com GmbH"); данні про покупця (ФОП Німець), що в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в митній декларації №25UA204020019668U8 від 08.09.2025 та поданих позивачем до митного оформлення документах.
При цьому, відповідачем не наведено жодних відомостей про те, яким саме чином наявність/відсутність "відміток митного органу" впливає на визначення митної вартості товару, як і необхідності та обов`язковості зазначення цих данних в копії декларації країни відправлення.
Також, до митного оформлення була надана Довідка про транспортні витрати № 02-09 08.09.2025, що містить дані про вартість перевезення з пункту відправлення до кордону Zwickau (Німеччина) – п/n Краківець (Україна ), містить номер автотранспортного засобу яким було здійснено перевезення (AC4158HK/AC5893XF), що в повній мірі співпадає з товаросупровідними документами, що були подані до митного оформлення, що дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості даної поставки. 
Додатково витрати на транспортування підтверджуються, додатковими документами, зокрема: Договір – заявка на перевезення № 183 від 30.08.2025; Рахунок на оплату послуг № 03-09 від 08.09.2025; акт надання послуг № 03-09 від 10.09.2025; платіжне доручення про оплату послуг перевезення № 12385 від 12.09.2025.
Суд зазначає, що Довідка про транспортні витрати №02-09 від 08.09.2025 та Договір - заявка на перевезення № 183 від 30.08.2025 були надані позивачем до митного оформлення, тобто були наявні у відповідача на дату винесення оскаржуваного рішення.
Таким чином, судзазначає, що вартість перевезення є підтвердженою, а документи надані до митного оформлення в сукупності дозволяють перевірити достовірність декларування витрат на транспортування.
Зазначені митним органом підстави для витребування додаткових документів та підстави для коригування митної вартості імпортованих товарів не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки декларант надав усі належні документи, які підтверджували заявлену митну вартість товарів за основним методом визначення митної вартості товарів. 
При витребуванні у декларанта додаткових документів Рівненською митницею не зазначено, які в поданих до митного контролю документах містяться розбіжності, що мають вплив на правильність визначення митної вартості, які ознаки підробки наявні у цих документах і з чого це слідує, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Приписи МК України зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Зазначивши про вищенаведені розбіжності, відповідач не зазначає як це впливає на визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору.
Частина шоста статті 54 МК України: «Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості».
Частина сьома статті 54 МК України: «У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично». 
Частина перша статті 55 МК України: «Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів».
Частина друга статті 55 МК України: «Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;
5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду».
Частина перша статті 256 МК України: «Відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом».
Частина дванадцята статті 264 МК України: «У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів».
Отож, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.
Проте, оскаржувані Рішення №UA204020/2025/000040/2 від 02.09.2025; № UA204020/2025/000042/2 від 08.09.2025; № UA204020/2025/000043/2 від 09.09.2025 не містить інформації про те, які саме основні документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів відповідно до переліку частини другої статті 53 МК України, не були подані; не вказано причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору; які конкретні розбіжності містили подані декларантом документи, що впливали саме на визначення митної вартості товарів та стосувалися числових значень складових митної вартості товарів.
Митний орган не надав доказів на підтвердження обставин, що декларантом зазначено не всі складові числового значення митної вартості товарів, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.
Суд зазначає, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.
Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками за напрямом митної вартості інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж заявлена декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролюючим органом митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору.
При цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товарів (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару – за ціною договору. 
Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 червня 2012 р. за № 883/21195) затверджені: форма рішення про коригування митної вартості товарів; Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів; Перелік додаткових складових до ціни договору (далі – Правила).
Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості»:
«У графі зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:
неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);
невірно проведений розрахунок митної вартості;
невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу;
надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.
У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.
Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні».
Суд зазначає, що оскаржувані Рішення №UA204020/2025/000040/2 від 02.09.2025; № UA204020/2025/000042/2 від 08.09.2025; №UA204020/2025/000043/2 від 09.09.2025 не містять інформації про те, які саме основні документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів не були подані; не вказано пояснень щодо причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, які впливають на числові значення складових митної вартості товарів.
Оскаржувані Рішення містять лише посилання на МД, які взяті митним органом за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, проте норми Правил визначають обов`язок митного органу у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 МК України) зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні, чого зроблено не було. 
Суд зазначає, що сама лише інформація з бази даних про інші МД, які взяті митним органом за основу при коригуванні митної вартості товарів, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. 
При здійсненні коригуванням митної вартості товару за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), митний орган повинен довести, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною МД не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.
Разом з тим, оскаржувані Рішення не містять ані порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом (резервним), ані джерел інформації, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості товарів.
Частина перша статті 57 МК України: «Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний».
Частина друга статті 57 МК України: «Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції)».
Частина третя статті 57 МК України: «Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу».
З системного аналізу наведених норм МК України вбачається, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і єдиною підставою його незастосування є, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
У даному випадку декларантом надані митному органу усі належні документи, які підтверджували числові значення складових митної вартості товару, а контролюючий орган не обґрунтував наявності у поданих документах розбіжностей чи неповноти відомостей, що зазначені у них. 
За правилами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
А в силу вимог частини другої цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товарів у митній декларації, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що оспорювані рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.
За наведеного, позовні вимоги підлягають до повного задоволення.
За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2025/000464, №UA204020/2025/000477; № UA204020/2025/000478.
Визнати протиправними та скасувати рішення про корегування митної вартості № UA204020/2025/000040/2 від 02.09.2025; № UA204020/2025/000042/2 від 08.09.2025; № UA204020/2025/000043/2 від 09.09.2025.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 10015,77 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. 
Повний текст рішення складений 30 січня 2026 року 
Учасники справи:
Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ) 
Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370) 

Суддя       С.А. Борискін