Справа № 675/2004/25 
Провадження №  3/675/20/2026  

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2026 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениця, фактичне місце проживання якої по АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,- 

В С Т А Н О В И В:
26.06.2025 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 (далі по тексту постанови – ОСОБА_1 ), будучи неповнолітньою, перебуваючи на кладовищі в селі Теліжинці Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Центральній, таємно викрала з могили померлого ОСОБА_2 кружку оранжевого кольору з зображенням фруктів (апельсину), вартістю 80,00 грн, чим вчинила дрібну крадіжку майна та завдала матеріальної шкоди на вищевказану суму. Своїми діями ОСОБА_3  вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
03.09.2025 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи неповнолітньою, перебуваючи на кладовищі в селі Теліжинці Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Центральній, таємно викрала з могили померлого ОСОБА_2 кружку сірого кольору ємністю 300 мл., вартістю 80,00 грн, чим вчинила дрібну крадіжку майна та завдала матеріальної шкоди на вищевказану суму. Своїми діями ОСОБА_3  вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
06.09.2025 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи неповнолітньою, перебуваючи на кладовищі в селі Теліжинці Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Центральній, таємно викрала з могили померлого ОСОБА_2 кружку з орнаментом вишиванки ємністю 250 мл., вартістю 75,00 грн, чим вчинила дрібну крадіжку майна та завдала матеріальної шкоди на вищевказану суму. Своїми діями ОСОБА_3  вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
11.09.2025 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи неповнолітньою, перебуваючи на кладовищі в селі Теліжинці Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Центральній, таємно викрала з могили померлого ОСОБА_2 кружку скляну з малюнком лева ємністю 200 мл., вартістю 40,00 грн, чим вчинила дрібну крадіжку майна та завдала матеріальної шкоди на вищевказану суму. Своїми діями ОСОБА_3  вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
13.09.2025 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи неповнолітньою, перебуваючи на кладовищі в селі Теліжинці Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Центральній, таємно викрала з могили померлого ОСОБА_2 кружку ємністю 200 мл., вартістю 40,00 грн, чим вчинила дрібну крадіжку майна та завдала матеріальної шкоди на вищевказану суму. Своїми діями ОСОБА_3  вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
10.10.2025 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи неповнолітньою, перебуваючи на кладовищі в селі Теліжинці Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Центральній, таємно викрала з могили померлого ОСОБА_2 кружку ємністю 300 мл., вартістю 80,00 грн, чим вчинила дрібну крадіжку майна та завдала матеріальної шкоди на вищевказану суму. Своїми діями ОСОБА_3  вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
13.11.2025 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи неповнолітньою, перебуваючи на кладовищі в селі Теліжинці Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Центральній, таємно викрала з могили померлого ОСОБА_2 кружку ємністю 250 мл., вартістю 75,00 грн, чим вчинила дрібну крадіжку майна та завдала матеріальної шкоди на вищевказану суму. Своїми діями ОСОБА_3  вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1  факт вчинення адміністративних правопорушень визнала та у вчиненому щиро розкаялась, повідомивши, що зробила висновки і обіцяє більше правопорушень не вчиняти, просила її суворо не карати. 
Законний представник - матір неповнолітньої вказала, що провела з дочкою виховну бесіду з даного приводу та просила застосувати заходи виховного впливу до неповнолітньої.
Винуватість  ОСОБА_1  знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №420263 від 21.11.2025, серії ВАД 420261 від 21.11.2025, серії ВАД №420248 від 21.11.2025, серії ВАД №420250 від 21.11.2025, серії ВАД №420249 від 21.11.2025, серії ВАД №420264 від 21.11.2025, серії ВАД №420262 від 21.11.2025; протоколом огляду від 14.11.2025; фотознімками; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 14.11.2025; письмових поясненнях ОСОБА_4 від 14.11.2025; письмових поясненнях ОСОБА_5 від 20.11.2025; письмових поясненнях ОСОБА_6 від 18.11.2025; письмових поясненнях ОСОБА_7 від 14.11.2025; протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.11.2025, зареєстровано в журналі ЄО за №7760.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 13 КУпАП встановлено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, сувора догана.
Заходи впливу, передбачені цією статтею, не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 цього Кодексу. Вони є альтернативними заходами виховного впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, передбаченому КУпАП.
Звертаю увагу, що суд не є каральним органом, адже потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. 
З метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, повністю визнала свою вину та розкаялася у вчиненому, враховуючи характер вчиненених нею правопорушень, відсутність суттєвих шкідливих наслідків для інших осіб, що істотно знижує суспільну небезпечність скоєного, вважаю за можливе і доцільне застосувати такий захід впливу, як сувора догана.
Переконаний, що саме такий захід впливу забезпечить досягнення завдання КУпАП та виявить належний виховний вплив на неповнолітню особу.
З огляду, що заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є по суті адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення, як в даному випадку, то і підстави для вирішення питання про стягнення судового збору також відсутні.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35, 126, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї як неповнолітньої захід впливу у вигляді суворої догани.
Речові докази:
три кружки та два прапорці, вилучених згідно протоколу огляду від 14.11.2025 - залишити у власності ОСОБА_6 ;
сім кружок, вилучених згідно протоколу огляду від ОСОБА_8 - залишити у власності ОСОБА_4 .
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Олександр Король