ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м.Харків Справа № 913/375/23(913/148/25)
Провадження №13/913/148/25

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., розглянувши розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали за позовом
Виконувача обов`язків керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:
Позивач-1 Луганської обласної державної адміністрації-Луганська обласна військова адміністрація, м. Сєвєродонецьк Луганської області.
Позивач-2 Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
до відповідача-1 – Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату, с. Дмитрівка Луганської області
до відповідача-2 – Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД», м. Старобільськ Луганської області

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягненню безпідставно збережених бюджетних коштів

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:
13.05.2025 р. виконувач обов`язків керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області (далі – прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Луганської обласної державної адміністрації-Луганська обласна військова адміністрація (далі – позивач-1) та Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі – позивач-2) з позовною заявою від 13.05.2025 р. №54-1158вих-25 (Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.05.2025 р.) про визнання недійсними додаткових угод № 3 від 17.08.2021 р., № 4 від 14.09.2021 р., № 5 від 08.11.2021 р., № 6 від 15.11.2021 р., № 7 від 13.12.2021 р. до Договору №76/1-НА від 11.01.2021 р. та стягненню безпідставно збережених бюджетних коштів у сумі 135096,23 грн.
Також Прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» на користь Луганської обласної прокуратури, витрати на сплату судового збору в сумі 14534 грн 40 коп.
В обґрунтування позовних вимог прокурор стверджує, що додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі, а тому підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2025 р. матеріали справи передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРА СХІД”.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.05.2025 відкрито провадження у справі № 913/375/23(913/148/25), постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Судом також були підтверджені повноваження Прокурора на подання зазначеного позову.

27.06.2025 до Господарського суду Луганської області від Відповідача-2 надійшло клопотання в якому він просить суд зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Також Відповідачем-2 надано відзив на позовну заяву в якому він заперечує проти позовних вимог. 
01.07.2025 р. до Господарського суду Луганської області від Прокурора надійшло заперечення щодо клопотання Відповідача, в якому він зокрема посилається на те, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 не мають істотного значення для вирішення спору у цій справі та не створять об`єктивні перешкоди для подальшого розгляду справи, оскільки Велика Палата Верховного Суду у справі №920/19/24 переглядатиме виключно питання щодо можливості неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, у той час як позовні вимоги по цій справі обґрунтовані зокрема відсутністю належних та допустимих доказів факту коливання цін на ринку, яке могло б бути підставою для зміни ціни, та укладення угод з збільшенням ціни більше ніж на 10%
Ухвалою від 01.07.2025 суд зупинив провадження у справі № 913/375/23(913/169/25) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення у вказаній справі.

21.11.2025 Великою Палатою ухвалено постанову у справі № 920/19/24, яку оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.12.2025.

06.01.2026 р. суд поновив провадження у справі та запропонував сторонам надати письмові пояснення з врахуванням правових позицій, що містяться в постанові Верховного Суду у справі № 920/19/24
09.01.2026. р. від Прокурора надійшли пояснення в яких він зазначив, що правовими позиціями що містяться в постанові Верховного Суду у справі № 920/19/24 підтверджено, що позов окружної прокуратури у справі № 913/375/23(913/148/25) заявлено в особі належних органів, із наявністю підстав для представництва інтересів держави прокурором в суді та належним способом захисту порушених інтересів держави, а також підтверджено належними та допустимими доказами безпідставність та незаконність зміни ціни за одиницю товару, що призвело до порушення інтересів держави.

Частиною 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 242 ГПК України).
Відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу суду, Відповідач-1 - Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, с. Дмитрівка Луганської області (ідентифікаційний код - 03190107), як юридична особа, не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
Місцезнаходженням Відповідача-1 - Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, відповідно до інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є: вулиця Центральна, будинок 32-А, село Дмитрівка, Щастинський район, Луганська область, 93540
За інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеною на офіційному сайті (https://offices.ukrposhta.ua), відділення поштового зв`язку у селі Дмитрівка Луганської області тимчасово не функціонують, а тому пересилання поштової кореспонденції на адресу місцезнаходження відповідача є неможливим.
Відповідно до п.п. 21 п. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються Законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».
За приписами ч. 1 ст. 121 Закону України від 15.04.2014 № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. 
З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством розвитку громад та територій України.
Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за № 380/43786, затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, до якого включена територія Новоайдарської селищної територіальної громади Щастинського району Луганської області (включно з с. Дмитрівка) є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України з 25.02.2022, на якій зареєстрований Відповідач-1.
Оскільки Відповідач-1 у справі зареєстрований на тимчасово окупованій території, куди Акціонерне товариство «Укрпошта» не здійснює пересилання поштової кореспонденції, та з огляду на відсутність у відповідача електронного кабінету, відповідно до приписів ч. 1 ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» повідомлення для нього про розгляд справи та про його право подати відзив на позов, суд здійснив через оголошення, розміщене на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі «Інше/Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях») офіційного вебпорталу «Судова влада України» в мережі Інтернет.

Враховуючи викладене, Відповідач-1 належним чином був повідомлений про відкриття провадження у справі та про його право подати заяви по суті справи.
Відповідач-1 правом на подачу відзиву не скористався.
Крім того, Відповідач-1 порушив приписи ст. 6 ГПК України та не виконав обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету у системі «Електронний суд», що забезпечує обмін документами. 
Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Частиною 8 ст. 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

30.11.2020 Дмитрівським обласним психоневрологічним інтернатом (далі за текстом – Дмитрівський ОПНІ, Відповідач-1) було оголошено про проведення закупівлі електричної енергії на 2021 рік у кількості 405344 Кіловат/годин (ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-30-003410-c), однак вказана закупівля не відбулась з огляду на подання для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій. 
Встановлено, що у вказаній закупівлі тендерну пропозицію подало лише ТОВ «ЕНЕРА СХІД» (Відповідач-2), а саме листом від 16.12.2020 №09-06/2/1535 запропонувала купити вказану кількість електричної енергії на загальну суму 766100,16 коп., за ціною одиниці товару з ПДВ 1,86 грн/Квт*год.
17 грудня 2020 року Дмитрівським ОПНІ знову оголошено про проведення закупівлі електричної енергії на 2021 рік у кількості 405344 Кіловат-годин (ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-17-000953-c), однак вказана закупівля також не відбулась з огляду на подання для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій.
Встановлено, що у вказаній закупівлі тендерну пропозицію аналогічно подало лише ТОВ «ЕНЕРА СХІД», а саме листом від 31.12.2020 №09-06/2/2653 запропонувала купити вказану кількість електричної енергії на загальну суму 778260,48 грн, за ціною одиниці товару з ПДВ 1,92 грн/Квт*год.
05 січня 2021 року Дмитрівським ОПНІ проведено переговорну процедуру закупівлі електричної енергії UA-2021-01-05-000748-c (ДК021-2015: 09310000-5 — Електрична енергія). Замовником проведена переговорна процедура закупівлі з підстави відміни процедури відкритих торгів, через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій (двічі).
Згідно з оголошенням про закупівлю UA-2021-01-05-000748-c та планом закупівлі, які оприлюднені на платформі публічних закупівель, для потреб інтернату у 2021 році замовнику необхідно поставити 405344 кіловат-годин електричної енергії, очікувана вартість предмета закупівлі 902 319,00 грн. Джерело фінансування закупівлі – місцевий бюджет.
Протоколом засідання тендерного комітету замовника від 05.01.2021, за результатами переговорів з ТОВ «ЕНЕРА СХІД» по закупівлі електричної енергії на 2021 рік в кількості 405344 кВт, прийнято рішення про укладання договору з вказаним постачальником.
Згідно з протоколом розкриття пропозицій, який сформований та оприлюднений на платформі публічних закупівель, сума тендерної пропозиції учасника склала 902 319,00 грн.
Тобто ціна за одиницю товару, відповідно до пропозиції на переговорах склала 2,2260573735 грн./Квт*год (902 319,00 грн.: 405344 кВт).
Очікувана кількість електричної енергії та її загальна вартість, відповідно й розрахована ціна за одиницю товару, закріплені також у повідомленні про намір укласти договір, оприлюдненому замовником.
11 січня 2021 року між Дмитрівським ОПНІ та ТОВ «ЕНЕРА СХІД» укладено договір №76/1-НА (далі за текстом – Договір), предметом якого є постачання електричної енергії в кількості 405344 кВт/год на суму 902319,00 грн. (в тому числі ПДВ -150386.5) Ціна за 1 кВт*год електричної енергії за цим договором не визначена, однак при діленні загальної суми договору на кількість кіловатгодин встановлено ціну за одиницю товару - 2,2260573735 грн./кВт*год з ПДВ, тобто 1,855 грн. за одиницю товару без ПДВ (751932,5 сума без ПДВ : 405344 кВт/год).
Вказане відповідає пропозиції учасника у переговорній процедурі закупівлі.
Згідно з даними, які містяться на Єдиному веб-порталі використання бюджетних коштів https://spending.gov.ua/, у актах за січень 2021 року до Договору, ціна за одиницю товару зазначена за рахунок округлення 1,86 грн/кВт*год без ПДВ, тобто 2,23 грн./кВт*год з ПДВ.
На платформі публічних закупівель міститься завантажена замовником додаткова угода № 3 від 17.08.2021, якою визначено, що сторони у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з коливанням ціни за одиницю товару на ринку, визначили, що кількість товару становить 365904 кВт*год. (тобто кількість електричної енергії зменшена на 39440 Квт*год. порівняно з умовами первісного договору), сума договору становить 902386,35 грн., умови додаткової угоди застосовуються з 01.08.2021.
Також на платформі публічних закупівель міститься завантажена замовником додаткова угода № 4 від 14.09.2021, якою визначено, що сторони у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з коливанням ціни за одиницю товару на ринку, визначили, що кількість товару становить 353747 кВт*год. (тобто кількість електричної енергії зменшена ще на 12157 кВт*год), умови додаткової угоди застосовуються з 01.08.2021.
На платформі публічних закупівель міститься завантажена замовником додаткова угода № 5 від 08.11.2021, якою визначено, що сторони у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з коливанням ціни за одиницю товару на ринку, визначили, що кількість товару становить 343258 кВт*год. (тобто кількість електричної енергії зменшена ще на 10489 кВт*год), умови додаткової угоди застосовуються з 01.09.2021.
Також на платформі публічних закупівель міститься завантажена замовником додаткова угода № 6 від 15.11.2021, якою визначено, що сторони у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з коливанням ціни за одиницю товару на ринку, визначили, що кількість товару становить 334643 кВт*год. (тобто кількість електричної енергії зменшена ще на 8615 кВт*год), умови додаткової угоди застосовуються з 01.10.2021.
Зокрема міститься завантажена замовником додаткова угода № 7 від 13.12.2021, якою визначено, що сторони у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з коливанням ціни за одиницю товару на ринку, визначили, що кількість товару становить 329106 кВт*год. (тобто кількість електричної енергії зменшена ще на 5537 кВт*год), умови додаткової угоди застосовуються з 01.11.2021.
При кожному внесенні змін до Договору спостерігається зменшення кількості електричної енергії, що призначена до постачання, що є наслідком зміни ціни за одиницю товару в сторону збільшення.
Збільшення ціни за одиницю товару підтверджується також інформацією, розміщеною на Єдиному веб порталі використання бюджетних коштів.
Разом із тим, на Єдиному веб порталі використання бюджетних коштів https://spending.gov.ua/ міститься інформація про укладені між сторонами акти приймання-передачі електричної енергії та відомості щодо трансакцій з оплати за Договором.
Так, на Єдиному веб порталі використання бюджетних коштів наявні відомості щодо 11 актів на суму 817224,76 грн., що відповідає сумі трансакцій за Договором.
Також згідно інформації, розміщеної на Єдиному веб порталі використання бюджетних коштів 22.02.2021 складено платіжне доручення № 55, за яким 23.02.2021 Дмитрівським ОПНІ сплачено на рахунок постачальника 93939,73 грн., в призначенні платежу зазначено Договір №76/1-НА від 11.02.2021 та акт №76/1-НА/10284/1 від 15.02.2021 (трансакція №195525725).
Згідно з даними Акту до Договору №76/1-НА від 11.01.2021 № 76/1-НА/10284/1 від 15.02.2021, споживачу поставлена електрична енергія у кількості 42200 кВт./год. на суму 93939,73 грн., ціною за одиницю товару без ПДВ зазначена (за рахунок округлення) 1,86 грн., тобто з ПДВ ціна за одиницю товару складала 2,23 грн./кВт*год. (1,86+20%), що відповідає округленій ціні за одиницю товару, що визначена Договором від 11.01.2021 (2,2260573735 грн./кВт*год з ПДВ).
19.03.2021 замовником складено платіжне доручення №119, за яким 22.03.2021 Дмитрівським ОПНІ сплачено на рахунок постачальника 91860,62 грн., в призначенні платежу зазначено Договір №76/1-НА від 11.01.2021 та акт №76- НА/22345/1 від 11.03.2021 (трансакція №197861544).
Згідно з даними Акту до Договору №76/1-НА від 11.01.2021 №76-НА/22345/1 від 11.03.2021, споживачу поставлена електрична енергія у кількості 38541 кВт./год. на суму 91860,62 грн., за ціною за одиницю товару без ПДВ за рахунок округлення 1,99 грн., тобто з ПДВ ціна за одиницю товару складала 2,388 грн./кВт*год. (1,99+20%).
На платформі публічних закупівель та Єдиному веб-порталі використання бюджетних коштів не міститься оприлюднених правочинів щодо зміни ціни за одиницю товару на вказану, окрім оприлюднених Актів.
З урахуванням умов Договору, акти між сторонами складаються після завершення розрахунковою періоду, який складає один місяць. Враховуючи оплату, яка здійснена у лютому 2021, розрахунковим періодом постачання був січень 2021, за поставлену електричну енергію в якому сплачено за умовами Договору (ціна визначена Договором). Відтак збільшена ціна застосовується саме з лютого 2021 року. У розрахунку відношення ціни за одиницю товару без ПДВ (1,86 грн/кВт*год.) до підвищеної ціни без ПДВ з лютого 2021 року (1,99 грн/ кВт*год.), встановлено, що ціна збільшена на 7%. Такий самий відсоток збільшення ціни й при розрахунку ціни за одиницю товару з ПДВ (у відношенні цін 2,388 до 2,23 грн/кВт*год.).
Прокурор зазначає, що хоча таке збільшення ціни за одиницю товару відбулось в межах 10% дозволених Законом, однак таке збільшення є безпідставним та порушує вимоги закону щодо дотримання пропорції коливання ціни на ринку.
Так на підставі п.7 ч. 5 ст 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зміни ціни на підставі змін тарифів не могли відбуватися оскільки переговорну процедуру проведено 05.01.2021, а договір укладено 11.01.2021, тобто сторонами вже враховані тарифи та транспортування/розподіл, які діють з 01.01.2021.
Зміна ціни за одиницю товару через коливання ціни та товар на ринку в такій пропорції також не може відбуватися, оскільки як вбачається з інформації, розміщеної на сайті ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua/index.php/indexes) щодо індексів РДН та середньозважених цін по ОЕС України, за січень 2021 року за період з 11.01.2021 (дата укладання договору) та лютий 2021 (період застосування збільшеної ціни) мало місце як збільшення, так і спадання (коливання в сторону зменшення) середньозваженої ціни одиниці електричної енергії. Середньозважена ціна за січень 2021 у період з 11.01.2021 по 31.01.2021 та лютий 2021 року вцілому вказує на коливання ціни в межах 3,5%. Коливання ціни на товар на ринку в сторону збільшення лише у певні дати лютого 2021 не вказує на стале коливання ціни в сторону збільшення, у тому числі у застосованій пропорції.

22.04.2021 замовником складено платіжне доручення № 196, за яким 23.04.2021 Дмитрівським ОПНІ сплачено на рахунок постачальника 87496,52 грн., в призначенні платежу зазначено Договір №76/1-НА від 11.02.2021 та акт №76/1-НА/32896/1 від 12.04.2021 (трансакція № 200757988).
Згідно з даними Акту до Договору №76/1-НА від 11.01.2021 №76/1-НА/32896/1 від 12.04.2021, споживачу поставлена електрична енергія у кількості 36710 кВт./год. на суму 87496,52 грн., ціною за одиницю товару без ПДВ зазначено 1,99 грн., тобто з ПДВ ціна за одиницю товару складала 2,388 грн./кВт*год. (1,99+20%).
20.05.2021 замовником складено платіжне доручення № 281, за яким 21.05.2021 Дмитрівським ОПНІ сплачено на рахунок постачальника 69680,22 грн., в призначенні платежу зазначено Договір №76/1-НА від 11.01.2021 та акт №76/1- НА/43797/1 від 12.05.2021 (трансакція № 203087582).
Згідно з даними Акту до Договору №76/1-НА від 11.01.2021 №76/1-НА/43797/1 від 12.05.2021, споживачу поставлена електрична енергія у кількості 29235 кВт./год. на суму 69680,22 грн., ціною за одиницю товару без ПДВ зазначено 1,99 грн., тобто з ПДВ ціна за одиницю товару (за рахунок округлення) складала 2,388 грн./кВт*год. (1,99+20%).
17.06.2021 замовником складено платіжне доручення № 360, за яким 18.06.2021 Дмитрівським ОПНІ сплачено на рахунок постачальника 57505,55 грн., в призначенні платежу зазначено Договір №76/1-НА від 11.01.2021 та акт №76/1- НА/54582/1 від 11.06.2021 (трансакція № 205600216).
Згідно з даними Акту до Договору №76/1-НА від 11.01.2021 №76/1-НА/54582/1 від 11.06.2021, споживачу поставлена електрична енергія у кількості 24127 кВт./год. на суму 57505,55 грн., ціною за одиницю товару без ПДВ зазначено 1,99 грн., тобто з ПДВ ціна за одиницю товару за рахунок округлення складала 2,388 грн./кВт*год. (1,99+20%).
12.07.2021 замовником складено платіжне доручення № 424, за яким 13.07.2021 Дмитрівським ОПНІ сплачено на рахунок постачальника 54588,20 грн., в призначенні платежу зазначено Договір №76/1-НА від 11.01.2021 та акт №76/1-НА/64514/1 від 06.07.2021 (трансакція № 207598657).
Згідно з даними Акту до Договору №76/1-НА від 11.01.2021 №76/1-НА/64514/1 від 06.07.2021, споживачу поставлена електрична енергія у кількості 22903 кВт./год. на суму 54588,20 грн., ціною за одиницю товару без ПДВ зазначено 1,99 грн., тобто з ПДВ ціна за одиницю товару за рахунок округлення складала 2,388 грн./кВт*год. (1,99+20%).
17.08.2021 замовником складено платіжне доручення № 514, за яким 18.08.2021 Дмитрівським ОПНІ сплачено на рахунок постачальника 41574,55 грн., в призначенні платежу зазначено Договір №76/1-НА від 11.01.2021 та акт №76/1- НА/75815/1 від 09.08.2021 (трансакція № 210675486).
Згідно з даними Акту до Договору №76/1-НА від 11.01.2021 №76/1-НА/75815/1 від 09.08.2021, споживачу поставлена електрична енергія у кількості 17443 кВт./год. на суму 41574,55 грн., ціною за одиницю товару без ПДВ зазначено 1,99 грн., тобто з ПДВ ціна за одиницю товару за рахунок округлення складала 2,388 грн./кВт*год. (1,99+20%).
Як вбачається з інформації, розміщеної на сайті ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua/index.php/indexes) щодо індексів РДН та середньозважених цін по ОЕС України, за січень 2021 року за період з 11.01.2021 (дата укладання договору) та період застосування збільшеної ціни, з кінця лютого, в березні, квітні, травні, червні, липні 2021 року мало місце коливання ціни товару в сторону зменшення, порівняно з часом укладання договору. 
Згідно з додатковою угодою № 3 від 17.08.2021, сторони у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з коливанням ціни за одиницю товару на ринку, визначили, що кількість товару становить 365904 кВт*год. (тобто кількість електричної енергії зменшена на 39440 кВт*год. порівняно з умовами первісного договору), сума договору становить 902386,35 грн., умови додаткової угоди застосовуються з 01.08.2021.
Ціна за одиницю товару додатковою угодою не визначена, але з урахуванням кількості раніше поставленої електричної енергії та оплаченої на неї суми, розрахована ціна за одиницю товару складає 2,62 грн./кВт*год ((902286,35-496646,39) : (365904 - 211159)). Разом з тим постачання за вказаною ціною не здійснювалось, про що свідчать акти, наявні на платформі публічних закупівель.
Як вбачається з інформації, розміщеної на сайті ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua/index.php/indexes) щодо індексів РДН та середньозважених цін по ОЕС України, за січень 2021 року за період з 11.01.2021 (дата укладання договору) лютий 2021 (перший період підвищення ціни) та серпень 2021 (з 01.08.2021 період застосування збільшеної ціни) мало місце коливання ціни товару як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення, порівняно з часом укладання договору. Вказаною додатковою угодою ціну за одиницю товару збільшено на 10% порівняно з останніми застосованими цінами та на 17,5 % порівняно з умовами первісного договору. 
Відповідно до додаткової угоди № 4 від 14.09.2021, сторони у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з коливанням ціни за одиницю товару на ринку, визначили, що кількість товару становить 353747 кВт*год. (тобто кількість електричної енергії зменшена ще на 12157 кВт*год), умови додаткової угоди застосовуються з 01.08.2021. Сума договору залишилась не змінною.
Ціна за одиницю товару не визначена, але з урахуванням кількості раніше поставленої електричної енергії та оплаченої на неї суми ((902286,35-512589,74): (353747-226956)), а також відповідно до даних акту, за яким сплачувалась сума, ціна за одиницю товару становить 2,844 грн./кВт*год.
28.09.2021 замовником складено платіжне доручення № 622, за яким 29.09.2021 Дмитрівським ОПНІ сплачено на рахунок постачальника 44943,35 грн., в призначенні платежу зазначено Договір №76/1-НА від 11.01.2021 та акт №76/1-НА/86481/1 від 15.09.2021 (трансакція № 214377392).
Згідно з даними Акту до Договору №76/1-НА від 11.01.2021 №76/1-НА/86481/1 від 15.09.2021, споживачу поставлена електрична енергія у кількості 15797 кВт./год. На суму 44943,35 грн., ціною за одиницю товару без ПДВ (помилково зазначено – з ПДВ) зазначено 2,37 грн., тобто з ПДВ ціна за одиницю товару складала 2,844 грн./кВт*год. (2,37+20%).
Тобто за спожиту у серпні 2021 року електричну енергію було сплачено саме за ціною, визначеною додатковою угодою № 4 від 14.09.2021, яка застосовується з 01.08.2021.
Разом з тим, додатковою угодою № 4 від 14.09.2021, яка застосовується з 01.08.2021, ціну за одиницю товару збільшено на 8,5 % порівняно з останньою ціною, визначеною Додатковою угодою № 3, на 19 % порівняно з ціною, за якою сплачувалось з лютого 2021, та на 27.5 % порівняно з умовами первісного Договору.
Згідно з додатковою угодою № 5 від 08.11.2021, сторони у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з коливанням ціни за одиницю товару на ринку, визначили, що кількість товару становить 343258 кВт*год. (тобто кількість електричної енергії зменшена ще на 10489 кВт*год), умови додаткової угоди застосовуються з 01.09.2021. Сума договору залишилась незмінною.
Ціна за одиницю товару не визначена, але з урахуванням кількості раніше поставленої електричної енергії та оплаченої на неї суми, розрахована ціна за одиницю товару за рахунок округлення становить 3,1 грн./кВт*год ((902386,35-608120,18) : (343258-248406)).
22.10.2021 замовником складено платіжне доручення № 715, за яким 23.10.2021 Дмитрівським ОПНІ сплачено на рахунок постачальника 66530,44 грн., в призначенні платежу зазначено Договір №76/1-НА від 11.01.2021 та акт №76/1-НА/97464/1 від 11.10.2021 (трансакція № 216578752).
Згідно з даними Акту до Договору №76/1-НА від 11.01.2021 №76/1-НА/97464/1 від 11.10.2021, споживачу поставлена електрична енергія у кількості 21450 кВт./год. на суму 66530,44 грн., ціною за одиницю товару без ПДВ зазначено 2,58 грн., тобто з ПДВ ціна за одиницю товару за рахунок округлення складала 3,1 грн./кВт*год. (2,58+20%).
Тобто за спожиту у вересні 2021 року електричну енергію було сплачено саме за ціною, визначеною додатковою угодою № 5 від 08.11.2021, яка застосовується з 01.09.2021.
Разом з тим, додатковою угодою № 5 від 08.11.2021, яка застосовується з 01.09.2021, ціну за одиницю товару збільшено на 9 % порівняно з останньою ціною, визначеною Додатковою угодою № 4, на 18,3 % порівняно з ціною, визначеною додатковою угодою № 3, на 29,7% порівняно з ціною, за якою сплачувалось з лютого 2021, та на 39 % порівняно з умовами первісного Договору.
Відповідно до додаткової угоди № 6 від 15.11.2021, сторони у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з коливанням ціни за одиницю товару на ринку, визначили, що кількість товару становить 334643 кВт*год. (тобто кількість електричної енергії зменшена ще на 8615 кВт*год), умови додаткової угоди застосовуються з 01.10.2021. Сума договору залишилась незмінною.
Ціна за одиницю товару не визначена, але з урахуванням кількості раніше поставленої електричної енергії та оплаченої на неї суми, розрахована ціна за одиницю товару за рахунок округлення становить 3,4 грн./кВт*год. ((992386,35- 694356,18) : (334643-273684)).
18.11.2021 замовником складено платіжне доручення № 803, за яким 19.11.2021 Дмитрівським ОПНІ сплачено на рахунок постачальника 86236 грн., в призначенні платежу зазначено Договір №76/1-НА від 11.01.2021 та акт №76/1-НА/108605/1 від 10.11.2021 (трансакція № 219391709).
Згідно з даними Акту до Договору №76/1-НА від 11.01.2021 №76/1-НА/108605/1 від 10.11.2021, споживачу поставлена електрична енергія у кількості 25278 кВт./год. на суму 86236,00 грн., ціною за одиницю товару без ПДВ зазначено 2,84 грн., тобто з ПДВ ціна за одиницю товару за рахунок округлення складала 3,4 грн./ кВт*год. (2,84+20%).
Тобто за спожиту у жовтні 2021 року електричну енергію було сплачено саме за ціною, визначеною додатковою угодою №6 від 15.11.2021, яка застосовується з 01.10.2021.
Разом з тим, додатковою угодою № 6 від 15.11.2021, яка застосовується з 01.10.2021, ціну за одиницю товару збільшено на 10 % порівняно з останньою ціною, визначеною Додатковою угодою № 5, на 19,5 % порівняно з умовами додаткової угоди № 4, на 29,8 % порівняно з ціною, визначеною додатковою угодою №3, на 42,3% порівняно з ціною, за якою сплачувалось з лютого 2021, та на 52,3 % порівняно з умовами первісного Договору.
Згідно з додатковою угодою № 7 від 13.12.2021, сторони у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з коливанням ціни за одиницю товару на ринку, визначили, що кількість товару становить 329106 кВт*год. (тобто кількість електричної енергії зменшена ще на 5537 кВт*год), умови додаткової угоди застосовуються з 01.11.2021. Сума договору залишилась незмінною.
Ціна за одиницю товару не визначена, але з урахуванням кількості раніше поставленої електричної енергії та оплаченої на неї суми, розрахована ціна за одиницю товару за рахунок округлення становить 3,75 грн./кВт*год. ((902386,35-817225,86) : (329106-306429).
20.12.2021 замовником складено платіжне доручення № 882 за яким 21.12.2021 Дмитрівським ОПНІ сплачено на рахунок постачальника 122869,58 грн., в призначенні платежу зазначено Договір №76/1-НА від 11.01.2021 та акт №76- НА/118632/1 від 14.12.2021 (трансакція № 223388710).
Згідно з даними Акту до Договору №76/1-НА від 11.01.2021 №76-НА/118632/1 від 14.12.2021, споживачу поставлена електрична енергія у кількості 32745 кВт./год. на суму 122869,58 грн., ціною за одиницю товару без ПДВ зазначено 3,13 грн., тобто з ПДВ ціна за одиницю товару за рахунок округлення складала 3,75 грн./кВт*год. (3,13+20%).
Тобто за спожиту у листопаді (можливо й частину грудня) 2021 року електричну енергію було сплачено саме за ціною, визначеною додатковою угодою № 7 від 13.12.2021, яка застосовується з 01.11.2021.
Разом з тим, додатковою угодою № 7 від 13.12.2021, яка застосовується з 01.11.2021, ціну за одиницю товару збільшено на 10 % порівняно з останньою ціною, визначеною Додатковою угодою №6, на 56,9 % порівняно з ціною, за якою сплачувалось з лютого 2021 по липень 2021, та на 68,3 % порівняно з умовами первісного Договору.
Крім того, на платформі публічних закупівель міститься завантажена замовником додаткова угода № 7 від 30.12.2021, якою визначено, що сторони у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з приведенням до фактичного споживання електричної енергії, визначили, що кількість товару становить 367388 кВт*год. (кількість електричної енергії вписана рукописним текстом зверху печатного), сума договору становить 817224,76 грн.
У звіті про виконання договору зазначена кількість товару, визначена у додатковій угоді № 7 від 13.12.2021.
Разом з тим, відомості внесені до звіту та додаткової угоди №7 від 30.12.2021, суперечать відомостям, внесеним до актів у платформі використання бюджетних коштів.
Суперечність рукописного тексту щодо кількості електричної енергії, підтверджує також той факт, що при діленні суми 817224,76 грн., яка зазначена в додатковій угоді, на кількість, яка позначена рукописним текстом, виходить ціна за одиницю товару, що практично відповідає первісним умовам договору. 
Разом із тим, на платформі використання бюджетних коштів https://spending.gov.ua/ міститься інформація про внесення змін вказаною додатковою угодою саме щодо суми договору. Згідно з даними Актів, споживачу фактично поставлено 306429 кВт*год. електричної енергії на суму 817224,76 грн.
За умовами первісного Договору за таку кількість електричної енергії споживач мав сплатити 682128,53 грн. (306429 кВт*год. * 2,2260573735).
Тобто як зазначає Прокурор сума безпідставно збережених постачальником бюджетних коштів становить 135096,23 грн. (817224,76 - 682128,53)
Прокурор звернувся з позовом в якому просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 17.08.2021 р., № 4 від 14.09.2021 р., № 5 від 08.11.2021 р., № 6 від 15.11.2021 р., № 7 від 13.12.2021 р. до Договору №76/1-НА від 11.01.2021 р. та стягнути з Відповідача-2 безпідставно збережених бюджетних коштів у сумі 135096,23 грн., обгрунтовуючі свої вимоги тим, що укладені угоди суперечать положенням ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі, згідно якої сторони мають право збільшити ціну за одиницю товару за умов коливання ціни на ринку на товар в сторону збільшення, та з урахуванням пропорції коливання ціни на товар на ринку в сторону збільшення.
У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
Збільшення ціни за одиницю товару відбулось із порушенням частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також із порушенням принципів, встановлених Бюджетним кодексом України та Законом України «Про публічні закупівлі».
Відповідач-1 здійснив значну переплату бюджетних коштів за отриманий товар в меншій кількості.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечує, зокрема посилаючись на те, що з 24.02.2022 проти України здійснюється військова агресія російської федерації, у зв`язку з чим 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 на всій території України введений воєнний стан (Указ затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX), який в подальшому продовжено відповідними указами Президента України.
З 24 лютого 2022 року місто Старобільськ, а в подальшому вся Луганська область, перебуває під фактичним контролем (окупацією) військових формувань агресора - російської федерації. При цьому, військовими формуваннями агресора - російської федерації були захоплені адміністративні будівлі відповідачів.
В результаті бойових дій та окупації м. Старобільськ та в цілому Луганської області відповідачі по теперішній час не має доступу до свого майна, банківських виписок та документів, первинних бухгалтерських документів, документів з кадрової роботи, серверного обладнання з електронними базами даних та інших нематеріальних активів та іншого.
В зв`язку з неможливістю встановити точну суму переплати бюджетних коштів, визнання недійсними Додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу не може бути ефективним способом захисту.
Відповідач 2 також вказує, що позовні вимоги Прокуратури стосуються укладання додаткових угод у період з 17.08.2021 року по 13.12.2021 та стягнення коштів. Водночас, із вказаними вимогами Прокурор звернувся до суду лише 13.05.2025 року, тобто зі спливом загального строку позовної давності (3 роки).
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).
Дії Прокурора беззаперечно свідчать про те, що Позивачі знали про укладання додаткових угод між Відповідачами і при наявності незгоди вони мали б вчинити дії, спрямовані на визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів. Тобто Позивачі довідалися про порушення своїх прав ще у 2021 році.
За таких обставин, Відповідач 2 вважає що строк на звернення Прокурора до суду із цим позовом сплив, а з урахуванням того, що Прокурор пред`явив цей позов про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів у травні 2025 року, тобто з пропуском установленої законом трирічної позовної давності, і відповідно в задоволенні позову просить відмовити.
Відповідач 2 зазначає, що обраний Прокурором спосіб захисту порушеного права, шляхом визнання недійсними додаткових угод до Договору не є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки не може забезпечити поновлення прав Позивача внаслідок його невідповідності змісту порушеного права та характеру спірних правовідносин.
Крім того Прокурором не доведено того, що у обрані ТОВ «ЕНЕРА СХІД» періоди для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, не відбулося коливання ціни на електричну енергію або воно відбулося в меншому відсотковому співвідношенні, аніж збільшення ціни за одиницю товару у Договорі.
Відповідач-2 вважає, що Додаткові угоди укладені у відповідності до положень Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон, Закон України «Про публічні закупівлі»), та забезпечують баланс інтересів сторін, тому повністю заперечує проти позову прокурора.
Відповідач-1 відзиву на позовну заяву не надав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Верховний Суд у постанові №927/491/19 від 18.06.2021 зазначив, що метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.
Так, стаття 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Відтак, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити нову закупівлю, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.
Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд зазначив, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Відповідно до ст. 5 3акону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі №6915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі".
Як визначено у статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" принципами закупівлі, зокрема, є максимальна економія та ефективність. Критерієм вибору переможця у проведенні закупівлі є ціна (100%).
Отже, укладення спірних додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії за вказаних обставин суперечить принципам закупівлі, а саме, максимальній економії.
У статті 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У статті 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним (частин 2 статті 16 ЦК України).
Відповідно до частини 3 статті 15 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Суд також вважає за необхідне відмітити, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 10 % шляхом так званого «каскадного» укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, а укладання спірних угод у цьому випадку фактично призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.
Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Суд також звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 врахувала, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 912/1580/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 913/368/19, від 11 травня 2023 року у справі № 910/17520/21).
Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.

Враховуючи викладене, спірні додаткові угоди до договору є недійсними в силу статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", та, відповідно, не породжують жодних правових наслідків для сторін, а отже вимоги прокуратури в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 926/324/20 зазначено, що при застосуванні положень статей 215, 217 ЦК України слід враховувати, що умова договору, щодо якої ставиться вимога про визнання її недійсною, не може бути істотною умовою договору, оскільки в такому випадку правочин має бути визнаний недійсним в цілому (Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 910/22319/16).
Таким чином, оскільки ціна за одиницю товару є істотною умовою Договору та додаткових угод, укладених до такого Договору, а отже вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними у повному обсязі.
Щодо стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Частиною 1 статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець та споживачі.
Згідно ч. 3 ст. 66 Закону, відповідний двосторонній договір має встановлювати: предмет договору; ціну електричної енергії, визначену у грошових одиницях; обсяг електричної енергії та графіки погодинного обсягу купівлі-продажу електричної енергії; строки та порядок постачання електричної енергії; порядок повідомлення про договірні обсяг купівлі-продажу електричної енергії за укладеним двостороннім договором; порядок та форму розрахунків; строки та порядок оформлення актів приймання-передачі обсягів купівлі-продажу електричної енергії; права, обов`язки та відповідальність сторін; строк дії договору.
При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ч. 4 ст. 179 ГК України).
Згідно з статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж".
Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Таким чином, є правові підстави для повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві.
Відповідач 2 заперечує проти стягнення вартості непоставленого товару, посилаючись на відсутність належних доказів, що підтверджують обсяг поставленого за спірними додатковими угодами товару.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).
Стаття 79 ГПК України закріпила в господарському процесі стандарт доказування «вірогідності доказів».
Стандарт доказування «вірогідності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 Конвенції). Конвенція та практика ЄСПЛ є джерелом права (ч. 4 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд погоджується з доводами Прокурора, що згідно з даними Актів, Відповідачу 1 фактично поставлено 306429 кВт*год. електричної енергії на суму 817224,76 грн.
За умовами первісного Договору за таку кількість електричної енергії Відповідач 1 мав сплатити 682128,53 грн. (306429 кВт*год. * 2,2260573735).
Тобто сума безпідставно збережених Відповідачем 2 бюджетних коштів становить 135096,23 грн. (817224,76 - 682128,53)
За таких обставин вимоги Прокурора є обґрунтованими.

Що стосується заяви Відповідача 2 про застосування строків позовної давності, суд зазначає таке.
Стаття 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Відповідно до ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України " Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 р. № 211 установлено з 12 березня 2020 р. на всій території України карантин, який неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України, зокрема, постановою від 25.04.2023 № 383 до 30.06.2023.
Згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022 розділ Прикінцевих та перехідних положень ЦК України був доповнений п. 19, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Чинною редакцією п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (набрала чинності 30.01.2024) передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Отже послідовно та безперервно з 12.03.2020 по 29.01.2024 строки позовної давності, як загальної так і спеціальної були продовжені на строк дії карантину, та строк дії воєнного стану. З 30.01.2024 строки позовної давності були зупинені.
Враховуючи викладені обставини, Прокурором не було пропущено строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору в частині вимог щодо визнання недійсними додаткових угод покладаються на відповідачів, а стосовно стягнення коштів на Відповідача 2.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 46, 73, 74, 79, 86, 129, 130, 185, 191, 233, 236-238, 240, 242 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 17.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 76/1-НА від 11.01.2021 року, укладеного між Дмитрівським обласним психоневрологічним інтернатом та ТОВ «ЕНЕРА СХІД». 
3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 14.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 76/1-НА від 11.01.2021 року, укладеного між Дмитрівським обласним психоневрологічним інтернатом та ТОВ «ЕНЕРА СХІД».
4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 08.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 76/1-НА від 11.01.2021 року, укладеного між Дмитрівським обласним психоневрологічним інтернатом та ТОВ «ЕНЕРА СХІД».
5. Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 15.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 76/1-НА від 11.01.2021 року, укладеного між Дмитрівським обласним психоневрологічним інтернатом та ТОВ «ЕНЕРА СХІД».
6. Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 13.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 76/1-НА від 11.01.2021 року, укладеного між Дмитрівським обласним психоневрологічним інтернатом та ТОВ «ЕНЕРА СХІД».
7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» (Луганська область, м. Старобільськ пл. Базарна, 32А, 92702, код ЄДРПОУ: 42010964) на користь Луганської обласної державної адміністрації – обласної військової адміністрації (Луганська область м. Сіверськодонецьк, проспект Центральний, 59, 93400, код ЄДРПОУ: 00022450) кошти в сумі 135096,23 гривень. (сто тридцять п`ять тисяч дев`яноста шість гривень, двадцять три копійки).
8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» (Луганська
область, м. Старобільськ пл. Базарна, 32А, 92702, код ЄДРПОУ: 42010964) на користь Луганської обласної прокуратури на розрахунковий рахунок UA048201720343140001000000839, Банк - ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 02909921, код класифікації видатків бюджету – 2800 витрати на сплату судового збору в сумі 8478 гривень 40 коп.
9. Стягнути з Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату (Луганська область, Щастинський район, село Дмитрівка, вулиця Центральна, будинок 32-А, 93540, код ЄДРПОУ: 03190107) на користь Луганської обласної прокуратури на розрахунковий рахунок UA048201720343140001000000839, Банк - ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 02909921, код класифікації видатків бюджету – 2800 витрати на сплату судового збору в сумі 6056 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 23 січня 2026.

СУДДЯ Богдан ЯРЕСЬКО