Справа № 309/2511/23
Провадження № 2-о/309/192/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.
присяжних Бовт О.В. 
Липчей О.Ю. 
за участю секретаря : Калинич Н.С. 
представника заявника Мацола А.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мацола Аліна Володимирівна заінтересована особа орган опіки і піклування Хустської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мацола А.В., звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним. 
Заявлені вимоги вмотивовані тим, що рішенням Хустського районного суду від 17.11.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. ОСОБА_2 , є інвалідом дитинства І «А» групи внаслідок психічного розладу, та перебуває на обліку у психо-неврологічному відділенні КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради Закарпатської області із 2004 року. Через захворювання ОСОБА_2 позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому існує необхідність в продовженні строку дії рішення про визнання останнього недієздатним. Відсутність покращення стану здоров`я ОСОБА_2 та перебування його на систематичному амбулаторному лікуванні підтверджується довідкою поліклінічного відділення КНП «ХЦЛ ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради №120 від 18.08.2025року.
Внаслідок своєї хвороби ОСОБА_2 не може самостійно здійснити дії, та не здатний керувати ними, внаслідок чого ОСОБА_1 звертався до Хустського районного суду та рішенням у справі №309/2511/23 останнього призначено опікуном ОСОБА_2 та визначено строк дії рішення 2 роки.
ОСОБА_2 і надалі страждає стійким хронічним психічним розладом - у вигляді помірної розумової відсталості, вказане захворювання позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому існує необхідність в продовженні строку дії рішення про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатним, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання про продовження строку дії рішення та просила його задоволити. 
Представник Хустської міської ради в судове засідання не з`явився подав до суду заяву, якою просить справу розглядати за його відсутності за наявними матеріалами справи (а.с.84).
Адвокат Цопко С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, якою просить справу розглядати за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення суду від 17.11.2023 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіку та призначення його опікуном. 
Ухвалою суду від 19.11.2025 року відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України для встановлення психічного стану ОСОБА_2 судом призначено судово-психіатричну експертизу. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №473 від 13.12.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Помірної розумової відсталості (а.с.107-110) По психічному стану ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.107-110). 
Крім цього, 02.10.2025 року через канцелярію Хустського районного суду виконавчим комітетом Хустської міської ради долучено до матеріалів справи Рішення виконавчого комітету та Подання. Згідно подання вбачається, що дослідивши надані заявником на розгляд опікунської ради матеріали, відповідно до частини першої статті 60 Цивільного кодексу України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради вважає за доцільне призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , опікуном над рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , у випадку продовження строку дії рішення про визнання Хустським районним судом його недієздатним.
Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_2 страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі Помірної розумової відсталості та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна. 
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).
Під час розгляду справи установлено, що згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 473 від 13.12.2025 р. Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»», ОСОБА_2 на даний час страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді Помірної розумової відсталості, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Таким чином, встановлений ОСОБА_2 діагноз не змінився, що свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення ним своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним ще на два роки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293, 300, 354 ЦПК України, суд, -  

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мацола Аліна Володимирівна, - задоволити.
Продовжити строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 17.11.2023 року про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця АДРЕСА_1 строком на 2 роки з дня набрання рішення законної сили.
Роз`яснити положення ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повний текст рішення суду виготовлено 06.02.2026 року.  

Суддя Хустського 
районного суду:  Орос Я.В.

присяжні Бовт О.В. 

Липчей О.Ю.