Справа № 577/254/26
Провадження № 3/577/116/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" січня 2026 р.  

м. Конотоп 
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, ФОП, 
за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2026 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол серії ЕПР1 №560058 складений 06.01.2026 року про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно вищевказаного протоколу встановлено, що 06.01.2026 року о 10:00 год. водій ОСОБА_1 на а/д Р-61 сполучення Суми-Терни-Конотоп керувала транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення обгону автомобіля марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом МАН д.н.з. НОМЕР_3 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не врахувала дорожню обстановку: засніжена дорога, в результаті чого автомобіль занесло та сталось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.3.б та п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення справи не надходило.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому, виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги доправ,честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків,відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності .
Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ "Про міжнародні договори України та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №5600580 вбачається, що 06.01.2026 року о 10:00 год. водій ОСОБА_1 на а/д Р-61 сполучення Суми-Терни-Конотоп керувала транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення обгону автомобіля марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом МАН д.н.з. НОМЕР_3 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не врахувала дорожню обстановку: засніжена дорога, в результаті чого автомобіль занесло та сталось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 1).
Схемою наслідків ДТП від 06.01.2026 року зазначено рух транспортних засобів до скоєння ДТП (а.с. 2).
З пояснень ОСОБА_2 від 06.01.2026 року вбачається, що вони підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 ДТП (а.с.4).
З пояснень ОСОБА_1 від 06.01.2026 року вбачається, що вона підтвердила факт скоєння нею ДТП (а.с.3) .
Отже, аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що скоєння інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі достовірними доказами. 
Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. UA628999980313090149000018001, отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 гоп. на користь держави на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя:	  	І. О. Рідзевська