Справа № 317/4158/25
№ 3/317/80/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року         м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ – командира стрілецького взводу, місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КпАП України, 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414986 від 07.08.2025 р., 07.08.2025 р. о 07 год. 08 хв., ОСОБА_1 , по трасі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км, Запорізького району Запорізької області, керував транспортним засобом – RENAULT LOGAN, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, зазначив, що працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №414986 від 07.08.2025 р., ОСОБА_2 , пропонував ОСОБА_1 самостійно пройти огляд у медичній установі та надати потім суду відповідний висновок, що також вбачається з відеозапису, оглянутому у судовому засіданні. ОСОБА_1 самостійно в той же день, а саме о 09-00 год. пройшов медичний огляд у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, на підтвердження чого надав висновок №5816 від 07.08.2025 р., з якого вбачається, що ознак сп`яніння у нього не виявлено, тому просив суд закрити провадження у справі та надав до суду письмове клопотання. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис з місця події, суддя дійшов наступних висновків. 
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначених вимог закону у повній мірі не дотримались, а саме: з відеозапису, наданого працівниками поліції, не вбачається, яким саме чином були встановлені ознаки алкогольного  сп`яніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), поверхневий огляд ОСОБА_1 , не проводився, відеозапис не є безперервним, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Алкотестеру «Драгер». 
З долученого до протоколу відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, відповідав на питання поліцейського, натомість поліцейським неодноразово наголошувалось, що ОСОБА_1 може пройти медичний огляд у медичному закладі самостійно, що виключить його відповідальність за ст.130 КпАП України.
Крім того, з наданого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. 
Судом було зроблено запит до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР , з метою перевірки доказів, які були надані суду  ОСОБА_1 , факту того, що він пройшов медичний огляд у КНП Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР . 
Згідно відповіді КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, від 15.10.2025 р. за вих. №4575-н, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5816 від 07.08.2025 та результатів аналізів від 07.08.2025 р., вбачається, що ознак сп’яніння у ОСОБА_1 , в тому числі алкогольного сп`яніння, не виявлено. Огляд на стан сп’яніння було проведено о 09.00 год. 07.08.2025 року.
Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З вказаних положень Закону випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя – 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя:          О.М. Ачкасов