Справа № 128/5130/25

ПОСТАНОВА
09 січня 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області 
у складі головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

розглядаючи адміністративний матеріал, що поданий Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542593 від 16.12.2025, «16.12.2025 о 17 год 21 хв на а/д М-30, Житомирське шосе водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольцваген Таурег д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Фольцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого по інерції автомобіль Фольцваген Пасат здійснив зіткнення з автомобілем Ман д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку та по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалася в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».
У судовому засіданні 08.01.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він не визнає. Пояснив, що він рухався у правій смузі руху зі швидкістю приблизно 90 км/год. Перед ним з невеликою швидкістю рухався вантажний автомобіль, тому він вирішив обігнати його. Перед перестроюванням у лівий ряд він подивився у бокове ліве дзеркало заднього виду та побачив, що позаду на відстані приблизно 130-150 м від його транспортного засобу рухається автомобіль, що, на його думку, дозволяло йому перестроїтись в інший ряд та виконати маневр випередження вантажного транспортного засобу, який рухався попереду. Він розраховував, що автомобіль, який рухається позаду нього на відстані приблизно 130-150 м, дотримується швидкісного режиму. Після того, як він перелаштувався в ліву смугу руху, приблизно через 8-9 секунд відчув удар в задню ліву частину автомобіля і побачив як біля нього на зустрічну смугу «пролетів» автомобіль, який до цього рухався позаду, після чого вказаний автомобіль зачепив ще два автомобілі. Він об`їхав вантажний транспортний засіб, перелаштувався у праву смугу руху, зупинив свій автомобіль, увімкнувши аварійну сигналізацію, та побіг надавати першу медичну допомогу водію автомобіля «Пасат». Він допоміг водію вийти з транспортного засобу, водій сказав, що допомога йому не потрібна. Після цього запитав, куди він так поспішає, на що водій йому повідомив, що рухався зі швидкістю 150 км/год та що не вважає себе винуватим, бо він його не пропустив. 
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 08.01.2026 надала суду показання, що 16.12.2025 о 17 год 15 хв сталася ДТП. Вона рухалася з Барського шосе зі швидкістю 70 км/год, перед нею рухався вантажний автомобіль «МАН». У зустрічному їй напрямку за вантажним автомобілем (марки цього автомобіля вона не знає) рухався зі швидкістю 90-100 км/год транспортний засіб «Фольцваген Таурек», який почав випереджати вантажівку. Позаду «летів» зі швидкістю 150-160 км/год автомобіль, який через 8-10 секунд зіткнувся з автомобілем «Фольцваген Таурек», а після цього «вилетів» на зустрічну смугу, вдарив транспортний засіб «МАН», який отримав значні пошкодження, а потім зачепив її транспортний засіб, який також отримав значні пошкодження. В автомобіля «Пасат» відірвалося колесо, сипалося скло, розлилося мастило та летіли іскри, що свідчить про велику силу удару. Вона орієнтується у ситуації, оскільки її водійський стаж складає 20 років.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Ратушняк О.О. через канцелярію суду подав клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтоване тим, що « ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки обставини та висновки, зазначені поліцейським у протоколі, не відповідають фактичним обставинам події. Так, ОСОБА_1 в поясненнях, які надав у судовому засіданні, зазначив, що він рухався зі швидкістю 90 км/год. Попереду нього, в попутному напрямку, на невеликій швидкості рухався автомобіль, тому перед тим, як робити перестроювання з одного ряду в інший, він подивився у дзеркало заднього виду та на відстані приблизно 130-150 метрів побачив автомобіль Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, тому і перестроївся на іншу смугу руху, розраховуючи, що інші водії знають і виконують вимоги ПДР (не перевищують швидкість) і це буде безпечний маневр. Коли ОСОБА_1 вже закінчив зазначений маневр, через деякий час (8-10 секунд) відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля. Після ДТП водій ОСОБА_2 , на питання ОСОБА_1 «куди ти так спішив, що значно перевищив швидкість», повідомив, що він їхав зі швидкістю 150-160 км на годину. Причиною ДТП, на його думку, могло бути значне перевищення швидкості автомобілем Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який не встиг загальмувати. Показання ОСОБА_1 підтвердила свідок ОСОБА_4 , яка у перших поясненнях одразу після події та у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 на автомобілі Фольксваген Пасат д.н.з НОМЕР_2 рухався на великій швидкості, приблизно 150 км за годину, а відстань між зазначеними автомобілями, з моменту, коли вона побачила автомобіль Фольксваген Таурег д.н.з. НОМЕР_1 на одній полосі руху з автомобілем Фольксваген Пассат, була приблизно 150-200 метрів. Також у судовому засіданні вона зазначила, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі рухався зі швидкістю приблизно 90 км за годину. Вона бачила, що попереду ОСОБА_1 на невеликій швидкості їхав вантажний автомобіль. Після перестроювання автомобіля Фольксваген Таурег через деякий час (приблизно 8-10 секунд) в нього врізався автомобіль Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 (в ліву задню частину). Вона орієнтується у ситуації, оскільки має водійський стаж більше 20 років. Вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин, зазначених вище, і для встановлення невинуватості (вини) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , необхідні спеціальні знання в галузі авто техніки. Тому просить призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити такі питання: 1. Чи порушив водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Таурег д.н.з. НОМЕР_1 , Правила дорожнього руху України? Якщо так, то чи знаходяться в причинному зв?язку порушення ПДР з наслідками ДТП? 2.Чи порушив водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_5 , Правила дорожнього руху України? Якщо так, то чи знаходяться в причинному зв?язку порушення ПДР з наслідками ДТП?».
У судове засідання 09.01.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Ратушняк О.О. не з`явилися, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Ратушняк О.О. у клопотанні про призначення експертизи просив розглянути таке клопотання без його участі та без участі ОСОБА_1 . 
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У частині другій статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.
За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання 09.01.2026 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та його захисника.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, показання свідка, оглянувши матеріали справи та клопотання про призначення експертизи, суд доходить такого висновку.
У частині другій статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
У статті 8 Конституції України визначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У частині першій статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Враховуючи, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, тому з метою повного та об`єктивного розгляду суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Ратушняка О.О. та призначити у справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні.
Керуючись статтями 7, 9, 245, 251, 268, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Ратушняка Олега Олександровича про призначення експертизи  – задовольнити.
Призначити у справі № 128/5130/25 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).
На вирішення експертам поставити такі питання:
1. Чи порушив водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , Правила дорожнього руху України? Якщо так, то чи знаходяться в причинному зв?язку порушення ПДР з наслідками ДТП, яка сталася 16.12.2025? 
2. Чи порушив водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_5 , Правила дорожнього руху України? Якщо так, то чи знаходяться в причинному зв?язку порушення ПДР з наслідками ДТП, яка сталася 16.12.2025?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови надіслати для виконання у Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).
Надати для проведення експертизи матеріали справи № 128/5130/25.
Експертизу провести в строк до 06.02.2026.

В судовому розгляді оголосити перерву до 09 год 30 хв 09 лютого 2026 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ