Справа № 215/10/26 
3/215/179/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли з УправлінняДержавного агенства з розвитку меліорації, рибного господасртва та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
За ч.1 ст.88-1 КпАП України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДП №004701 від 14.11.2025 року, 14.11.2025 року відділом «Рибоохоронний патруль» було виявлено громадянку ОСОБА_1 , яка продавала рибу без документів, а саме: сом в кількості 3 шт, вагою 2,575 кг., чим своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.88-1 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Згідно зі ст. 88-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Тобто, щоб притягнути особу до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.88 КУпАП матеріалами справи необхідно довести, що особа здійснювала реалізацію об`єкту тваринного світу (риби). Дані обставини також необхідно викласти в протоколі про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 не вбачається, що вона продавала рибу, до матеріалів адміністративної справи не додано жодних доказів на підтвердження факту реалізації риби.
Відповідно до ч. 2ст. 62 Конституції Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП провадження відносно неї слід закрити.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Речові докази: сом в кількості 3 шт. та вагою 2,575 кг. - повернути ОСОБА_1 , як власнику.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.
СУДДЯ: