Справа № 947/3453/26
Провадження № 3/947/788/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10.02.2026 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення ОСОБА_1 , генерального директора ТДВ «ІНТЕРХІМ», до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №1/34-00-07-06 від 19.01.2025 року, генеральним директором ТДВ «ІНТЕРХІМ» ОСОБА_1 , порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок неправомірного декларування показників: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, статті 1, статті 2, статті 3, статті 4, статті 9, частини першої статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.4.49, п.4.50, п. 4.51, п.4.52, п.4.53 Концептуальної основи фінансової звітності, в результаті чого занижено фінансовий результат до оподаткування по податку на прибуток за три квартали 2025р. на суму 21 666 757 грн, а також встановлено заниження податку на прибуток за три квартали 2025 року в сумі 3 900 016 грн; ??п.198.5 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, оскільки ТДВ «ІНТЕРХІМ» завищено суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за вересень 2025 року всього в розмірі 4 539 грн; ??п.201.1 ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу Х Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, ТДВ «ІНТЕРХІМ» зареєстровано в ЄРПН податкові накладні з порушенням встановленого терміну на суму ПДВ 58727,54 грн., в тому числі: ??по податковим накладним/розрахункам коригування зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації від 1 до 15 календарних днів на суму ПДВ 58 727,54 грн; ??п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-Vi зі змінами та доповненнями, ТДВ «ІНТЕРХІМ» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну на суму нестач обсягом 22693,68 грн., крім того ПДВ 4 538,74 грн. у тому числі: грудень 2024 року обсягом 22693,68 грн., крім того ПДВ 4 538,74 грн; ??пункту 63.3 статті 63 ПКУ, пунктів 8.1, 8.4, 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 до контролюючого органу не подано Повідомлення про об?єкти податкування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП по 54 об`єктам.
ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки за електронною адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом публікації оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання на сайті «Судової влади», проте до суду не з`явився.
В судовому засіданні інспектором Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків – ОСОБА_2 , повідомлено, що зазначені в протоколі порушення порядку ведення податкового обліку були допущенні при поданні відповідних декларацій 07.11.2025 року.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що адміністративна справа підлягає закриттю.
Відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Триваючим адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).
Разом з тим, продовжуваним адміністративним проступком є ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб`єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення.
Виходячи з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , аналізуючи допущені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку на підприємстві та правову природу порушень, суд вважає, що виявлені в ході перевірки та викладені в акті перевірки №825/34-00-07-06/14325705 від 29.12.2024 року порушення порядку податкової звітності не є триваючими правопорушеннями, та фактично правопорушення допущено 07.11.2025 року при подачі відповідної декларації, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду лише 26.01.2026 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
В узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.
НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.
Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчать про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Суд, враховує практику Європейського Суду з прав людини ( пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігати будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від сусідів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Виходячи з положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , генерального директора ТДВ «ІНТЕРХІМ», закрити, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя          В. В. Чаплицький