Справа № 645/405/26
Провадження № 1-кп/645/303/26 

В И Р О К
Іменем України

26 січня 2026 р.           м. Харків  

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025226220000506 від 24.12.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.09.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 04.08.2023 звільнений з Темнівської виправної колонії Харківської області на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області 27.07.2023 умовно-достроково, на невідбутий строк 7 місяців 27 днів,
- 06.10.2025 року Немишлянським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп.,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, 
в с т а н о в и в: 
І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
23.12.2025 приблизно о 13:15 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у власній квартирі АДРЕСА_2 , де перебував зі знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому, в ході раптово виниклої конфліктної ситуацій на грунті особистих неприязних відносин, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбувся словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Після цього, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи діяти саме таким чином, взяв кухонний ніж та наблизився до ОСОБА_4 . Надалі, ОСОБА_3 , знаходячись обличчям до обличчя на відстані витягнутої руки, наніс потерпілому один удар вказаним ножем, тримаючи його в правій руці, в область лівого стегна в нижній третині з переходом на внутрішню поверхню колінного суглоба ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_3 , наніс другий удар ножем в область лівої руки потерпілого, а саме по тильно-зовнішній поверхні лівої кисті з боку 5-го пальця.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09/1146-С/2025 від 07.01.2026, тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран на лівій руці та лівій нозі, які могли виникнути від ріжучої дії гострого предмету. 
По ступеню тяжкості це тілесні ушкодження які належать до легких тілесних ушкоджень, що причинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно з п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.
ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду
Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Письмовою заявою ОСОБА_3 від 22.01.2026 року, яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_7 також надав письмову заяву від 22.01.2026 року про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права апеляційного оскарження, погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
ІV. Мотиви суду при призначенні покарання
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 06.10.2025 року Немишлянським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп., який сплачено повністю, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, неофіційно не працевлаштований неодружений, утриманців не має, має фактичне місце проживання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, наявність обставини, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, та саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання у виді обмеження волі, а тому його можливо звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3  звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя                 ОСОБА_1