ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/26408/25	Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П. 	
Провадження № 33/817/50/26 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ст.ст.124,122-4 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , 
за участю ОСОБА_1 та її представника - адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, КУпА, накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Згідно із постановою суду, 12.12.2025 об 11:45 в м. Тернополі по вул. Старий Поділ (Танцорова), 4 в м. Тернополі, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Seat Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрала безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Mercedes-Benz 318D, державний номерний знак НОМЕР_1 , який припаркував ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Окрім того, 12.12.2025 об 11:45 в м. Тернополі по вул. Старий Поділ (Танцорова), 4 в м. Тернополі, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Seat Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог, п. 2.10 (а) ПДР України, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, місце події залишила.
В апеляційній скарзі представник Нагірної Г.І. просить змінити постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та замінити його на штраф у межах санкції закону.
Зазначає, що судом першої інстанції при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення не було повною мірою враховано вимоги ст. 33 КУпАП, а саме характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, відсутність попередніх притягнень до адміністративної відповідальності, наявність пом`якшуючих обставин, у тому числі щирого каяття, позитивної характеристики та перебування на її утриманні дитини з інвалідністю.
Вважає, що застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є явно несправедливим через суворість, не відповідає ступеню її вини, характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративної відповідальності .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її представника , які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Згідно із ст. 122-4 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539766 від 12.12.2025, 12.12.2025 об 11:45 в м. Тернополі по вул. Старий Поділ (Танцорова), 4 в м. Тернополі, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Seat Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрала безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Mercedes-Benz 318D, державний номерний знак НОМЕР_1 , який припаркував ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538779 від 12.12.2025, 12.12.2025 об 11:45 в м. Тернополі по вул. Старий Поділ (Танцорова), 4 в м. Тернополі, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Seat Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог, п. 2.10 (а) ПДР України, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, місце події залишила.
Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно із п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП суддя, крім вищезгаданих протоколів, обґрунтував даними, які містяться у:
схемі місця ДТП, яка сталась 12.12.2025 об 11:45 в м. Тернополі по вул. Старий Поділ (Танцорова), 4 в м. Тернополі, на якій зафіксовано обстановку місця події, також зафіксовано пошкодження транспортного засобу Mercedes-Benz 318D, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено задню центральну частину та пошкодження Seat Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому наявні пошкодження передньої правої частини;
протоколі огляду транспортного засобу Seat Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно якого оглядом встановлено пошкодження правого переднього крила, пошкодження правої передньої дверки, пошкодження правого дзеркала заднього огляду, пошкодження переднього бампера з правої сторони;
поясненнях ОСОБА_2 від 12.12.2025, який зазначив, що 12.12.2025 близько 10:30 припаркував свій транспортний засіб Mercedes-Benz 318D, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Старий Поділ, повернувшись назад в 11:45, він помітив відірваний задній бампер;
поясненнях ОСОБА_1 від 12.12.2025, з яких вбачається, що 12.12.2025 близько 11:45 вона керувала транспортним засобом Seat Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого зачепила припаркований транспортний засіб та поїхала, у зв`язку із терміновими справами; 
- рапорті поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області М.Висоцького від 12.12.2025, з якого вбачається, що в період часу з 08:00 по 20:00 17.12.2025р. о 12:53 год. отримали повідомлення з лінії 102, ДТП без травмованих за адресою м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 4, прибувши за адресою виявлено заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що в період часу 11:45 год він повернувся до свого тз Мерседес-Бенс днз НОМЕР_2 , яке було припарковане за адресою м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 4 та виявив пошкодження задньої частини тз. Було встановлено, що інший учасник дтп залишив місце події, було встановлено іншого учасника ДТП, гр. ОСОБА_1 , яка керувала тз Сеат Ібіза днз НОМЕР_1 та є винуватцем дтп. На вище вказану громадянку складено протокол за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 538766; протокол за ст. 122-4 КУпАП України серії ЕПР1 538779; 
- відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що прибувши за адресою працівниками поліції виявлено заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що в період часу 11:45 год він повернувся до свого тз Мерседес-Бенс днз НОМЕР_2 , яке було припарковане за адресою м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 4 та виявив пошкодження задньої частини тз. Було встановлено, що інший учасник дтп залишив місце події, було встановлено іншого учасника ДТП, гр. ОСОБА_1 , яка керувала тз Сеат Ібіза днз НОМЕР_1 та є винуватцем дтп, а також не заперечувала проти складення щодо неї протоколу за ст.122-4 КУпАП, та не заперечувала своєї вини за даною статтею. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , повідомила працівникам поліції, що у неї були нагальніші справи. На вище вказану громадянку складено протокол за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 538766; протокол за ст. 122-4 КУпАП України серії ЕПР1 538779.
Суддя місцевого суду вірно визнав що вказані докази належними допустимими та достатніми, такими що узгоджуються між собою в сукупності та взаємозв`язку, та підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. З чим слід погодитись.
Враховуючи те, що висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122, 122-4 КУпАП та кваліфікації його дій за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця ДТП особою, яка причетна до його скоєння, та за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна в апеляційному порядку не оспорюється, тому в апеляційному порядку не переглядається.
Поряд з цим, застосовуючи до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя місцевого суду хоча і врахував характер вчиненого нею правопорушення, проте, не надав належної оцінки даним про її особу, обставинам, що пом`якшують її відповідальність, якими є визнання вини та щире каяття у вчиненому та відсутності обставин, що обтяжують її адмінвідповідальність.
Перевіркою даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що на її утриманні знаходиться дитина, яка є інвалідом до 18 років, раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання.
Відтак, вважаю що наявний ряд обставин, що дають можливість змінити стягнення накладене судом першої інстанції на ОСОБА_1 на штраф.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Тому приходжу до висновку про те, що призначене ОСОБА_1 стягнення необхідно змінити на більш м`який вид - штраф, який сприятиме виправленню особи та зможе виконати превентивну функцію щодо вчинення нових адміністративних правопорушень, в зв`язку з чим постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає зміні в частині накладеного на неї заходу адміністративного стягнення, а апеляційна скарга її представника - до задоволення. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю. задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - змінити в частині накладеного заходу адмінстягнення .
Вважати ОСОБА_1 підданою адміністративному стягненню за ст.ст.122,122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200(двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. 
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя