ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/574/15-г	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюк І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. 

секретар судового засідання – Чеголя Є.О. 
за участю:
Прокурор відділу - Кривельова Т.М.
Управління дорожнього господарства Одеської міської ради - Свінціцька Т.В. 

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 
по справі №916/574/15-г 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ПРОЕКТ»
до відповідача: Управління дорожнього господарства Одеської міської ради 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеська міська рада 
за участю: Прокуратури Одеської області 
про стягнення 4 695 928,56 грн.

суддя суду першої інстанції – Літвінов С.В. 
місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст ухвали складено та підписано: 24.11.2025 року 

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 році Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ПРОЕКТ» звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради про стягнення грошової суми у розмірі 4 695 928,56 грн. вартості виконаних робіт.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ПРОЕКТ» посилається на неналежне виконання Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради умов укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт за державні кошти №9, предметом якого є виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі «Північ-Південь».
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 позов задоволено частково; стягнуто з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради на користь ТОВ «КОМПАС ПРОЕКТ» 3 480 514,00 грн основного боргу, 1 575 253,87 грн інфляційних втрат, 853 571,63 грн 3 % річних, 451 131,82 грн пені, 150 540,96 грн судового збору; в решті позову відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3 % річних у сумі 286,07 грн та в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 171 880,19 грн та інфляційних втрат у сумі 5 648 922,74 грн. Прийнято в цій частині нове рішення. В частині розподілу судових витрат рішення змінено. В решті рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2025 касаційну скаргу Управління дорожнього господарства Одеської міської ради задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі № 916/574/15-г в частині стягнення процентів річних та інфляційних витрат скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд.
За результатами нового розгляду, ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ПРОЕКТ» до відповідача Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська міська рада, за участю Прокуратури Одеської області про стягнення 4695928,56грн в частині стягнення процентів річних та інфляційних витрат – залишено без розгляду.
Обґрунтування судового рішення. 
В мотивах прийнятого судового рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що належне повідомлення позивача про призначені на 16.10.2025 та 17.11.2025 року судові засіданні, відсутність в матеріалах справи № 916/574/15 заяви позивача про розгляд справи за відсутності представника, не зважаючи на те, що представники учасників справи викликались судом в засідання (тобто явку визнано обов`язковою), господарський суд на підставі частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України прийшов до висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" в частині стягнення процентів річних та інфляційних витрат без розгляду. 
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 по справі №916/574/15, справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду справи та просить скаргу розглянути без участі представника скаржника.
Узагальнені доводи апеляційної скарги. 
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що під час розгляду справи Господарський суд Одеської області проводив засідання без участі позивача ТОВ «Одеські Реставраційні Майстерні».
Зокрема, під час винесення оскаржуваної ухвали суду, судом першої інстанції не було враховане, що 16.01.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ПРОЕКТ» про заміну стягувача по справі №916/574/15-г - задоволено. Замінено стягувача (позивача) у справі №916/574/15-г з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ПРОЕКТ» (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 64, кв.7, код ЄДРПОУ 36042731) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеські Реставраційні Майстерні».
Також, скаржник зазначає про те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2025 у справі №916/574/15-г залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення. За наслідками розгляду заяви про заміну стягувача (позивача) замінено стягувача (позивача) у справі №916/574/15-г з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ПРОЕКТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеські Реставраційні Майстерні», тому після 12.03.2025 позивачем по справі є ТОВ «Одеські Реставраційні Майстерні».
Однак, зазначеного суд першої інстанції при новому розгляді справи не врахував та не повідомив нового позивача у справі про дату, час та місце розгляду справи, чим порушив насамперед норми процесуального права. 
У зв`язку з чим, скаржник вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Доводи інших учасників провадження у справі. 
23.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Управління дорожнього господарства Одеської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. 
Рух справи у суді апеляційної інстанції. 
19.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 по справі №916/574/15-г.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/574/15-г на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/574/15-г на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 по справі №916/574/15-г до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції. 
30.12.2025 матеріали справи №916/574/15-г надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 по справі №916/574/15-г.
Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 по справі №916/574/15-г на 03.02.2026 о 13:30 год.
В судовому засіданні 03.02.2025 прийняти участь Прокурор та представник Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, які надали пояснення. 
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до частини 2 статті 11 ГПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. 
Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (правові позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №922/1249/17 та в пункті 7.9. постанови Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №911/1602/18). 
За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.
Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Колегією суддів встановлені наступні послідовні процесуальні обставини даної справи:
- Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «КОМПАС ПРОЕКТ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради про стягнення вартості виконаних робіт;
- Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 позов задоволено частково; стягнуто з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ПРОЕКТ» 3 480 514,00 грн основного боргу, 1 575 253,87 грн інфляційних витрат, 853 571,63 грн 3% річних, 451 131,82 грн пені, 150 540,96 грн судового збору; в решті позову відмовлено;
- Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 апеляційні скарги Управління дорожнього господарства Одеської міської ради та ТОВ «КОМПАС ПРОЕКТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі №916/574/15-г задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі №916/574/15-г скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 286,07 грн і в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 171 880,19 грн, та інфляційних втрат у сумі 5 648 922,74 грн. Прийнято в цій частині нове рішення. В частині розподілу судових витрат рішення змінено. В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі №916/574/15-г залишено без змін;
- 25.12.2024 на виконання постанови були видані відповідні накази;
- 27.12.2024 ТОВ «КОМПАС ПРОЕКТ» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про заміну стягувача у зобов`язанні, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ПРОЕКТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні»;
- Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2025 у справі №916/574/15-г заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ПРОЕКТ» про заміну стягувача у справі №916/574/15-г - задоволено. Замінено стягувача (позивача) у справі №916/574/15-г з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ПРОЕКТ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеські Реставраційні Майстерні»;
- Постановою Південно-західний апеляційний господарський суд від 12.03.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2025 у справі №916/574/15-г залишено без змін;
- Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2025 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі № 916/574/15-г в частині стягнення процентів річних та інфляційних витрат скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд;
- Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 справу №916/574/15-г передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Літвінову С.В.;
- Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.09.2025 прийнято справу №916/574/15-г до свого провадження в частині стягнення процентів річних та інфляційних витрат. Вирішено розглядати справу за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання суду призначено на "16" жовтня 2025 р. о 11:00, викликано учасників справи у підготовче засідання, а також визнано явку сторін обов`язковою. Запропонувано сторонам по справі надати письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 10.09.2025.
Оскаржуваною ухвалою від 17.11.2025 місцевий господарський врахував належне повідомлення позивача про призначені на 16.10.2025 та 17.11.2025 року судові засіданні, відсутність в матеріалах справи № 916/574/15 заяви Позивача про розгляд справи за відсутності представника, не зважаючи на те, що представники учасників справи викликались судом в засідання (тобто явку визнано обов`язковою), господарський суд на підставі частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України залишив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ПРОЕКТ» в частині стягнення процентів річних та інфляційних витрат без розгляду. 
Положеннями частин 2, 3 статті 120 ГПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Отже, аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи є обов`язком суду, а відсутність на час проведення судового засідання в матеріалах справи доказів належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи - є підставою для відкладення розгляду справи згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України.
При цьому розгляд справи судом за відсутності учасників справи та інших осіб є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання.
Суд першої інстанції дійшов висновку про належне повідомлення позивача про розгляд справи та наявність судового провадження.
Водночас колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять повідомлень про судові засідання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські Реставраційні Майстерні», яке є правонаступником позивача у даній справі відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 16.01.2025 у справі №916/574/15-г.
Вказане не було враховано судом першої інстанції під час дослідження матеріалів справи та вирішення питання щодо належного повідомлення позивача про дата та час судових засідань, що, у свою чергу, вплинуло на належність здійснення повідомлення позивача про розгляд справи.
Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення. На таких висновках наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (на яку посилається апелянт).
Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір (постанова Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №5010/2403/2011-14/120).
За таких обставин колегія суддів зазначає, що позивач не був належним чином обізнаний про розгляд справи № 916/574/15-г в суді першої інстанції, у зв`язку з чим не мав можливості скористатися своїми процесуальними правами учасника справи, наданими Господарським процесуальним кодексом України.
Право бути належним чином повідомленим про існування судового провадження або право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 918/1478/14, від 03.08.2022 у справі № 909/595/21).
Отже колегія суддів вважає, що залишаючи без розгляду позов у даній справі, суд першої інстанції, не з`ясував обставину процесуального правонаступництва, за яким належним позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ», а ні Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ПРОЕКТ».
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
При цьому згідно з частиною 4 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд при ухваленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм процесуального права щодо належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ» про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 ГПК України є обов`язковою підставою для його скасування.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 у справі № 916/574/15-г скасуванню з направленням справи на розгляд Господарському суду Одеської області.
При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ» – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 у справі № 916/574/15-г – скасувати.
Справу № 916/574/15-г направити для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 09.02.2026.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк 

Суддя О.Ю. Аленін 

Суддя Н.М. Принцевська