Справа №760/7518/25
2-а/760/95/26

РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
28 січня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Гуцало М.В.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА № 4286381 від 16 березня 2025 року, 

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року  ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА № 4286381 від 16 березня 2025 року.
Свої вимоги мотивує тим, що 16 березня 2025 року поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Меркуловим В.А. було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за керування автомобілем і користування показниками поворотів на автомобілі, який обладнано з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме задні показники повороту були встановлені червоного кольору, що не відповідає вимогам експлуатації транспортного засобу, чим порушила п. 9 ПДР України. 
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню. 
Зазначає, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, оскільки автомобіль пройшов відповідну сертифікацію, що підтверджується Сертифікатом відповідності № UA.014.23421-24 від 09 квітня 2024 року, виданий ТОВ «КСЦ-КОНКОРД». 
Відповідно до висновків ТОВ «КСЦ-КОНКОРД» даний колісний транспортний засіб може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затверджень. Встановлені пристрої освітлення та світлової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів. 
Таким чином, автомобіль пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка свідчить про його відповідність діючим нормам та стандартам. 
Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 4286381 від 16 березня 2025 року.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 16 березня 2025 року поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Меркуловим В.А. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за керування автомобілем і користування показниками поворотів на автомобілі, який обладнано з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме задні показники повороту були встановлені червоного кольору, що не відповідає вимогам експлуатації транспортного засобу, чим порушила п.п. 31.4.3.а, п. 9.1а ПДР України. Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» передбачено, що колір покажчику повороту передній, бічний, задній має бути «Автожовтий». Транспортні засоби повинні мати зовнішні світлові прилади, які повинні відповідати вимогам конструкції транспортного засобу, у разі переобладнання вказані зміни повинні бути відображені у реєстраційних документах. Позивач посилається на те, що автомобіль пройшов першу реєстрацію в Україні 09 квітня 2024 року, що свідчить про відповідність цього транспортного засобу діючим нормам та стандартам. Разом з тим, такі доводи є необґрунтованими, оскільки вказане свідчить виключно про те, що на момент реєстрації та сертифікації автомобіль марки «Dodge Challenger» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідач вимогам діючих на той час в Україні правил, нормативів і стандартів, в тому числі і ДСТУ 3649:2010. Проте, на момент прийняття оскаржуваної постанови від 16 березня 2025 року задні покажчики повороту вказаного автомобіля не відповідали п. 6.1.5. ДСТУ 3649:2010, що не заперечується позивачем. Крім того, питання правомірності реєстрації та сертифікації автомобіля не є предметом розгляду цієї справи. Інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, засобів фото- та кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, та до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». 
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). 
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 16 березня 2025 року поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Меркуловим В.А. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за керування автомобілем і користування показниками поворотів на автомобілі, який обладнано з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме задні показники повороту були встановлені червоного кольору, що не відповідає вимогам експлуатації транспортного засобу, чим порушила п.п. 31.4.3.а, п. 9.1а ПДР України.
Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржила винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства. 
Зазначає, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, оскільки автомобіль пройшов відповідну сертифікацію, що підтверджується Сертифікатом відповідності № UA.014.23421-24 від 09 квітня 2024 року, виданий ТОВ «КСЦ-КОНКОРД». 
Відповідно до висновків ТОВ «КСЦ-КОНКОРД» даний колісний транспортний засіб може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затверджень. Встановлені пристрої освітлення та світлової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів. 
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з п. 9.1а ПДР України до попереджувальних сигналів відносяться сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.
Пункт 31 ПДР України передбачає вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.
Відповідно до п. 31.4.3а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, щодо зовнішніх світлових приладів: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Відповідно до п. 1.3 Наказу Міністерства інфраструктури України № 710 від 26 листопада 2012 року «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» для ідентифікації транспортного засобу, визначення вимог і методів для його перевірки застосовують такі нормативно-технічні документи, зокрема, ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».
Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» передбачено, що колір покажчиків повороту має бути автожовтим (обов`язково для всіх автомобілів та автобусів). 
Зі змісту постанови вбачається, що позивач керувала автомобілем з показниками поворотів, який обладнано з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме задні показники повороту були встановлені червоного кольору, що не відповідає вимогам експлуатації транспортного засобу.
Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3. ПДР України - а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.
Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.
Транспортний засіб марки «Dodge Challenger» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 пройшов державну реєстрацію, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Крім того, транспортний засіб марки «Dodge Challenger» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 09 квітня 2024 року отримав Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.014.23421-24.
Відповідно до вказаного Сертифікату даний колісний транспортний засіб може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затверджень. Встановлені пристрої освітлення та світлової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів.
Доказів переобладнання цього транспортного засобу після державної реєстрації стороною відповідача суду не надано. 
Представник Департаменту патрульної поліції, заперечуючи проти позову, надав відеозапис події з нагрудної камери поліцейського.
Разом з тим, на вказаному відеозаписі не зафіксовано керування позивачем транспортним засобом, який обладнано з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.
Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 16 березня 2025 року.
За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Постанова серія ЕНА № 4286381 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.
З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови серія ЕНА № 4286381 від 16 березня 2025 року задовольнити.
Скасувати постанову серія ЕНА № 4286381 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2025 року, винесену поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Меркуловим Володимиром Андрійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. 
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: