Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків 
27 січня 2026 року справа № 520/8302/25 

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу
за позовною заявою Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова
в особі Харківської міської ради Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації
до Харківської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Новобаварська окружної прокуратури міста Харкова (далі по тексту – позивач, прокуратура) в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неукладенні охоронного договору з органом охорони культурної спадщини на умовах і в порядку, визначеними Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, на пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення "Жилий будинок", розташовану за адресою: вулиця Конторська, 18, місто Харків, прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 №334, з охоронним №302, та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 №1883, охоронний №7137-Ха;
- зобов`язати відповідача укласти з Департаментом культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації на умовах і в порядку, визначеними Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення "Жилий будинок", розташовану за адресою: вулиця Конторська, 18, місто Харків, прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 №334, охоронним №302 та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 №1883, охоронний №7137-Ха;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неприведенні до належного стану в порядку, передбаченому законодавством, пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення "Жилий будинок", розташованої за адресою: вулиця Конторська, 18, місто Харків, прийнятої на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 №334, охоронним №302 та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 №1883, охоронний №7137-Ха, що належить їй на праві комунальної власності, у відповідність з вимогами органу охорони культурної спадщини, наведеними у приписі від 22.02.2024 за №05-25/457;
- зобов`язати відповідача привести до належного стану пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення "Жилий будинок", розташовану за адресою: вулиця Конторська, 18, місто Харків, прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 №334, охоронним №302 та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 №1883, охоронний №7137-Ха, у відповідність з вимогами органу охорони культурної спадщини, наведеними у приписі від 22.02.2024 № 05-25/457 шляхом:
- забезпечення розроблення науково-проєктної документації на проведення відповідних робіт (протиаварійних, консерваційних, реставраційних, реабілітаційних або ремонтних) з метою приведення пам`ятки до належного стану та ліквідації негативних наслідків самовільно проведених робіт щодо спотворення пам`ятки;
- проведення відповідних робіт на пам`ятці на підставі погодженої Департаментом науково-проєктної документації та дозволу Департаменту, отриманого у визначеному чинним законодавством порядку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що власником пам`ятки архітектури місцевого значення "Жилий будинок", розташовану за адресою: вулиця Конторська, 18, місто Харків не укладено охоронний договір, як передбачено вимогами чинного законодавства. Окрім того, на переконання позивача, відповідачем, як власником пам`ятки, не вжито належних заходів до збереження (схоронності) стану пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №302. 
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі.
Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.
Вказану ухвалу суду надіслано відповідачу з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Однак у встановлений судом строк відповідач відзиву не подав, про причини не подання відзиву суд не повідомив, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши усі надані сторонами документи, у тому числі ті, які надійшли до суду через систему "Електронний суд" та наявні у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" з моменту звернення позивачем до суду з цією позовною заявою, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.
Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що по вул. Конторській, 18 у м. Харкові розташована пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення «Жилий будинок», охоронний № 7137-Ха, занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 №1883 (прийнята на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 за №334 під охоронним №302).
З листа директора Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (далі - Департаменту) від 09.10.2023 за№05-25/1594 щодо проведення робіт на пам`ятках культурної спадщини, адресованого Харківській обласній прокуратурі, вбачається, зокрема, що за дорученням Харківської обласної державної (військової) адміністрації Департаментом розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо збереження пам`яток архітектури, в тому числі по вул. Конторській, 18 у м. Харкові, яка є памяткою містобудування та архітектури місцевого значення «Жилий будинок», охоронний № 7137-Ха, занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 №1883 (прийнята на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 за № 334 під охоронним № 302). За наявною інформацією пам`ятка належить до комунальної власності, охоронний договір на вказану пам`ятку не укладений. При візуальному огляді зазначеного об`єкта виявлені ознаки проведення будівельних робіт.
За результатами виявлених порушень Департаментом 09.10.2023 за № 05-25/1595 на адресу Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» направлено листа, в якому констатовано, що до Департаменту, як до органу охорони культурної спадщини, не надходило звернень щодо надання відповідних дозвільних документів на проведення будь-яких робіт, пов`язаних з вказаною пам`яткою. У звязку з цим, запропоновано у 7 денний термін з дня отримання листа надати до Департаменту відповідні пояснення з приводу вищевказаного. Крім цього, звернуто увагу, що охоронний договір на пам`ятку не укладений, для його оформлення власнику (уповноваженому ним органу) необхідно звернутися до Департаменту.
У відповідь на вказаний лист Департаменту КП «Жилкомсервіс», як балансоутримувач житлових будинків комунальної форми власності, листом від 30.10.2023 № 3112/2/07-05 поінформувало про те, що укладання охоронних договорів знаходиться поза компетенцією вказаного комунального підприємства.
При цьому, ознаки проведення на вказаній пам`ятці всупереч вимог ст.ст.23, 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» будівельних робіт (демонтаж штукатурного шару головного фасаду до оголення мурування та ліпного декору, ремонт покрівлі, влаштування водозливних труб, виконання облицювання увінчувального карнизу) за відсутності укладеного охоронного договору та без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини та науково-проєктної документації без погодженої з ним зафіксовано відповідним актом візуального обстеження від 20.12.2013, проведеного Департаментом.
У зв`язку з цим, Департаментом, як органом охорони культурної спадщини, 22.02.2024 за № 05-25/453 направлено листа на адресу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, яким запропоновано вжити заходи, в межах повноважень, щодо укладення охоронного договору.
На адресу Харківської міської ради Департаментом, як органом охорони культурної спадщини, 04.07.2024 за № 05-25/4651, направлено припис з вимогами про приведення ситуації, що склалась, у відповідність до чинного пам`яткоохоронного законодавства.
Однак, як вбачається з наданого у відповідь на вказаний припис листа Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради від 26.07.2024 № 1104/0/75-24 (в якому повідомлено виключно про ту обставину, що саме цим Департаментом Харківської міської ради не забезпечувалось проведення будівельних робіт на пам`ятці), Харківська міська рада ухиляється від виконання вимог органу культурної спадщини .
Щодо підстав представництва інтересів держави, прокурором зазначено, що у вказаних правовідносинах бездіяльність Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації щодо здійснення повноважень у сфері охорони культурної спадщини, спрямованих на її збереження, використання та захист, порушує інтереси держави, оскільки не вживаються дієві заходи для збереження об`єкта культурної спадщини національного значення. У даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, який полягає в охороні та збереженні культурних пам`яток для нинішнього і майбутніх поколінь, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частинами 4, 5 статті 54 Конституції України передбачено, що культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які знаходяться за її межами.
Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулюються Законом України Про охорону культурної спадщини. Охорона об`єктів культурної спадщини визнається одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Отже, держава в особі її органів зобов`язана забезпечувати на своїй території охорону об`єктів культурної та історичної спадщини, вживати заходи для здійснення обліку таких об`єктів, запобіганню руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечувати їх захист, збереження та утримання, що, головним чином, спрямовано на захист суспільного (публічного) інтересу.
Згідно з частинами першою, другою статті 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини" власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору. Використання пам`ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує як найменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.
Статтею 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на пі об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.
Таким чином, охоронний договір є актом за участю суб`єкта владних повноважень та співвласника пам`ятки культурної спадщини, має форму договору, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері (реалізація державного управління охороною культурної спадщини) і укладається на підставі статті 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини". Укладання такого договору відбувається замість видання індивідуального акта органу охорони культурної спадщини, яким покладається на власника зобов`язання щодо забезпечення збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини.
Укладання охоронних договорів спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а встановлюється режим використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму.
Законом передбачається обов`язкове укладення власником пам`ятки чи її частини охоронного договору з відповідним органом культурної спадщини вже після переходу права власності.
Відтак, охоронний договір, укладений на підставі статті 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини", є адміністративним договором.
Такий висновок викладений у постанові Верховного Суд від 23.12.2019 у справі №806/1536/18.
Частиною третьою статті 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 (далі Порядок №1768) дія цього Порядку поширюється на укладення, зміну та припинення охоронного договору між власником (користувачем) пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини або уповноваженим ним органом (особою) незалежно від форми власності на зазначені об`єкти та відповідним органом охорони культурної спадщини.
Пунктом 5, 6 Порядку №1768 зафіксовано, що Охоронний договір укладається на пам`ятку чи її частину за видами об`єктів культурної спадщини. В охоронному договорі зазначається режим використання пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини, у тому числі території, на якій вони розташовані.
Пунктом 12 Порядку №1768 встановлено, що власник (користувач) пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у власність (користування) укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.
Після внесення об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України або набуття ним правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власнику (користувачу) цього об`єкта або уповноваженому ним органу (особі). У такому разі власник (користувач) пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання такого повідомлення (пункт 13 Порядку №1768).
Відповідно до пункту 17 Порядку №1768 до охоронного договору додаються: 1) акт технічного стану пам`ятки (форма якого визначається МКСК) з фотофіксацією, що не перевищує трьох місяців до дати укладення охоронного договору. Для комплексів (ансамблів) складається окремий акт на кожну їх складову. Акт технічного стану поновлюється не рідше ніж раз на п`ять років. Якщо стан пам`ятки або її частини значно змінився після проведення робіт на пам`ятці, - протягом п`яти календарних днів після його зміни; 2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки, розташовуються на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання; 3) технічний паспорт; 4) план пам`ятки чи її частини у масштабі 1:100, 1:200 (можуть бути у складі технічного паспорта); 5) план території пам`ятки; 6) паспорт пам`ятки (форма якого визначається МКСК).
Таким чином, юридичні або фізичні особи, у власності або користуванні яких перебувають об`єкти культурної спадщини чи їх частини, зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка до якого мають бути додані додаткові документи.
Судом із матеріалів справи встановлено, що будівля за адресою вул. Конторська, 18 у м. Харкові належить до складу пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Жилий будинок», охоронний № 7137-Ха, занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 №1883 (прийнята на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 за №334 під охоронним №302).
Враховуючи викладене та оскільки станом на час розгляду цієї адміністративної справи охоронний договір на зазначену пам`ятку архітектури не укладено, суд дійшов висновків про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача укласти з Департаментом культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації на умовах і в порядку, визначеними Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення "Жилий будинок", розташовану за адресою: вулиця Конторська, 18, місто Харків, прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 №334, охоронним №302 та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 №1883, охоронний №7137-Ха.
Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача привести до належного стану пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення "Жилий будинок", розташовану за адресою: вулиця Конторська, 18, місто Харків, прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 №334, охоронним №302 та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 №1883, охоронний №7137-Ха, у відповідність з вимогами органу охорони культурної спадщини, наведеними у приписі від 22.02.2024 № 05-25/457, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам`яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.
Розробленню проектів консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту, пристосування пам`яток передує проведення необхідних науково-дослідних робіт, у тому числі археологічних і геологічних.
Роботи із збереження об`єктів культурної спадщини проводяться згідно з реставраційними нормами та правилами, погодженими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Будівельні норми та правила застосовуються у разі проведення робіт із збереження об`єкта культурної спадщини лише у випадках, що не суперечать інтересам збереження цього об`єкта.
Статтею 27 Закону України «Про охорону культурної спадщини» передбачено, що у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).
Якщо власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, самостійно не здійснюють заходів, передбачених у частині першій цієї статті, то відповідний орган охорони культурної спадщини може зобов`язати їх здійснити ці заходи, видавши відповідне розпорядження.
У разі, коли власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, не в змозі виконати розпорядження органу охорони культурної спадщини щодо охорони пам`ятки, орган охорони культурної спадщини може вжити необхідних заходів самостійно (повністю або частково), профінансувавши їх за рахунок спеціальних коштів на фінансування охорони культурної спадщини.
Також відповідно до пункту 5 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини №1768 в охоронному договорі, складеному за зразком згідно з додатком, зазначаються особливості режиму використання пам`ятки, види і терміни виконання реставраційних, консерваційних, ремонтних робіт, робіт з упорядження її території, інших пам`яткоохоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини.
Як встановлено судом, на території Харківської області відповідним органом охорони культурної спадщини є Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, який відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 6 та ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» надає дозволи на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення (крім пам`яток археології), їхніх територіях та в зонах охорони, на щойно виявлених об`єктах культурної спадщини.
Судом також встановлено та не заперечується відповідачем, що остання, як особа, яка набула права володіння на пам`ятку архітектури місцевого значення не здійснила заходів щодо приведення цієї пам`ятки до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).
Крім цього, на адресу Харківської міської ради Департаментом, як органом охорони культурної спадщини, 04.07.2024 за № 05-25/4651, направлено припис з вимогами про приведення ситуації, що склалась, у відповідність до чинного пам`яткоохоронного законодавства. Вказаним приписом, враховуючи акт моніторингу від 20.12.2023, зобов`язано:
- розробити науково-проєктну документацію на проведення відповідних робіт (протиаварійних, консерваційних, реставраційних, реабілітаційних або ремонтних) з метою приведення пам`ятки до належного стану та ліквідації негативних наслідків самовільно проведених робіт щодо спотворення пам`ятки;
- провести відповідні роботи на пам`ятці на підставі погодженої Депаратментом науково-проєктної документації та дозволу Департаменту , отриманого у визначеному чинним законодавством порядку;
- протягом двох тижнів з дня отримання цього припису письмово проінформувати Департамент про прийняті рішення та стану його виконання, зокрема – щодо терміну розроблення науково-проєктної документації, графіка реалізації запланованих пам`яткоохоронних заходів та робіт тощо.
Однак, як вбачається з наданого у відповідь на вказаний припис листа Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради від 26.07.2024 № 1104/0/75-24, Харківська міська рада ухиляється від виконання вимог органу культурної спадщини.
Доказів оскарження зазначеного припису матеріали справи не містять.
Водночас, враховуючи обставини справи та норми чинного законодавства, суд зазначає, що аналіз положень Закону України «Про охорону культурної спадщини» свідчить про те, що приведення пам`ятки архітектури до належного стану є також складним багатоетапним процесом, який передбачає необхідність розроблення відповідних проектів (консервації, реставрації, ремонту та ін.), яким передує проведення необхідних науково-дослідних робіт, з отриманням відповідних дозволів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини та із залученням фахівців у відповідній сфері, які мають забезпечити виконання відповідних виробничо-технічних, виробничих функцій.
А тому, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що спосіб виконання обов`язку щодо приведення пам`ятки архітектури до належного стану визначається власником та відповідним органом охорони культурної спадщини, залежно від результатів обстеження та фахових висновків, на підставі погодженої науково-проектної документації.
Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача привести до належного стану пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення "Жилий будинок", розташовану за адресою: вулиця Конторська, 18, місто Харків, прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 №334, охоронним №302 та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 №1883, охоронний №7137-Ха, у відповідність з вимогами органу охорони культурної спадщини, наведеними у приписі від 22.02.2024 № 05-25/457 шляхом забезпечення розроблення науково-проєктної документації на проведення відповідних робіт (протиаварійних, консерваційних, реставраційних, реабілітаційних або ремонтних) з метою приведення пам`ятки до належного стану та ліквідації негативних наслідків самовільно проведених робіт щодо спотворення пам`ятки та проведення відповідних робіт на пам`ятці на підставі погодженої Департаментом науково-проєктної документації та дозволу Департаменту, отриманого у визначеному чинним законодавством порядку у даному випадку є обґрунтованими.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про обгрунтованість та підставність позовних вимог.
За таких обставин суд, за правилами, встановленим статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (бульвар Гончарівський, 20, місто Харків, 61004, код ЄДРПОУ: 0291010823) в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації (вулиця Сумська, 64, місто Харків, 61022, код ЄДРПОУ:23912956) та Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (майдан Свободи, 5, Держпром, 1 під`їзд, 4 поверх, місто Харків, 61022, код ЄДРПОУ: 02230856) до Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, місто Харків, 61003) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради, яка полягає у неукладенні охоронного договору з органом охорони культурної спадщини на умовах і в порядку, визначеними Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, на пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення «Жилий будинок», розташовану за адресою: вулиця Конторська, 18, місто Харків, прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 №334, з охоронним №302, та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 №1883, охоронний №7137-Ха.
Зобов`язати Харківську міську раду укласти з Департаментом культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації на умовах і в порядку, визначеними Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, охоронний договір на пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення "Жилий будинок", розташовану за адресою: вулиця Конторська, 18, місто Харків, прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 №334, охоронним №302 та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 №1883, охоронний №7137-Ха.
Визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради, яка полягає у неприведенні до належного стану в порядку, передбаченому законодавством, пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення "Жилий будинок", розташованої за адресою: вулиця Конторська, 18, місто Харків, прийнятої на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 №334, охоронним №302 та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 №1883, охоронний №7137-Ха, що належить їй на праві комунальної власності, у відповідність з вимогами органу охорони культурної спадщини, наведеними у приписі від 22.02.2024 за №05-25/457.
Зобов`язати Харківську міську ради привести до належного стану пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення "Жилий будинок", розташовану за адресою: вулиця Конторська, 18, місто Харків, прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 №334, охоронним №302 та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 №1883, охоронний №7137-Ха, у відповідність з вимогами органу охорони культурної спадщини, наведеними у приписі від 22.02.2024 №05-25/457 шляхом забезпечення розроблення науково-проєктної документації на проведення відповідних робіт (протиаварійних, консерваційних, реставраційних, реабілітаційних або ремонтних) з метою приведення пам`ятки до належного стану та ліквідації негативних наслідків самовільно проведених робіт щодо спотворення пам`ятки та проведення відповідних робіт на пам`ятці на підставі погодженої Департаментом науково-проєктної документації та дозволу Департаменту, отриманого у визначеному чинним законодавством порядку.
Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА