Справа № 947/42386/25
Провадження № 3/947/38/26
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29.01.2026 року 
Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , водій-стрелець відділення охорони 138 роти військової частини НОМЕР_1 , солдат, що проживає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, 

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії АК№3 від 03.11.2025 року складеному командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , 02.11.2025 року приблизно о 13:15 годині, ОСОБА_1 , знаходився з явними «знаками» алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_2 ) в умовах особливого періоду, під час правового режиму воєнного стану, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків (пункт 10 Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 листопада 2025 року №00248).
Командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, знаходження з явними «знаками» алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби у військовій частині.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2025 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 направлені до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
У судове засідання  ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав, пояснив, що він 02 листопада 2025 року не вживав алкогольні напої, його та ще одного солдата доставили до медичної частини, їх перевірили на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» результат показав «0», після цього його повезли до лікарні, в медичному закладі знов продув «Drager», потім лікар запропонував здати сечу. Він здав сечу, але її було замало для дослідження, він вживав воду приблизно п`ять літрів, але його знудило від води, тому що був голодний, попросив лікаря взяти кров, для аналізу, але лікар відмовив. Результати тесту «Drager» він не фотографував, не знав, що це треба було робити, в частині його затримали приблизно о 13:00 годині, до медичного закладу доставили вже після 16:00 години, будь яких свідків в медичному закладі не запрошували. Крім того зауважив, що він на службі перебуває з 2022 року на різних посадах, використовує контактні лінзи через поганий зір. 
В судове засідання був викликаний командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився причини не явки не повідомив. 
У відповідності до положень ст. 1 КпАП України, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до п.3 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, який було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. №32 (далі - Порядок), Огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).
Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона, адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 3 ст.172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
В той же час, ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно  ОСОБА_1 за наявними доказами по справі. 
Судом були досліджені наявні в матеріалах справи докази, а саме; 
-рапорт командира роти 138 роти охорони військової частини НОМЕР_1 капітана
ОСОБА_3 з якого вбачається, що солдат ОСОБА_1 був направлений на огляд в медичну службу в/ч НОМЕР_1 , після чого було запропоновано пройти огляд в медичному закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР. Згідно висновку лікаря КНП «ООМЦПЗ» ООР № 002481 від 02 листопада 2025 року солдат ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, викликаного вживанням невстановленої речовини. А також ухилився від здачі біоматеріалів в присутності двох свідків, крім того відмовився від підпису.
-направлення на медичний огляд ОСОБА_1 
-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002481від 02 листопада 2025 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння викликане вживанням невідомої речовини, а також ухилення (відмова) здачі біосередовищ в присутності 2х відмова від підпису.
-витяг з наказу №178 від 24.06.2026 року.
-копія військового квитка серія НОМЕР_3 ОСОБА_1 
-копія паспорта ОСОБА_1 
-службова характеристика ОСОБА_1 з якої вбачається, що характеризується опосередковано. 
-пояснення ОСОБА_1 від 04.11.2025 року з яких вбачається, що він не погоджується з інкримінованим йому правопорушенням та детальним описом подій які відбулись 02.11.2025 року.
-пояснення ОСОБА_4 від 03.11.2025 року з яких вбачається, що вона працює медичною сестрою в медичному пункті в/ч НОМЕР_1 під час чергування було доставлено солдатів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 після освідування ознак алкогольного сп`яніння не було виявлено. Солдата ОСОБА_1 було направлено до медичного закладу через почервоніння очей, можливе вживання наркотичного засобів або пов`язано з носінням контактних лінз.
-пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 04.11.2025 року з яких вбачається, що 02.11.2025 року приблизно о 10:30 годині було повідомлено командира, що на території військової частини перебуває солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Після медичного огляду вони супроводжували солдата ОСОБА_1 до медичного закладу КНП «ООМЦПЗ» ООР. По прибуттю до медичного закладу знаходились на вулиці і в будівлю медичного закладу не заходили.
-супровідний лист командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 від 06.12.2025 року після до оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 . 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АК№3 від 03.11.2025 року вбачається, що в графі пояснення особи: ОСОБА_1 вказав, що «по факту проходження не відмовлявся від здачі біоматеріалу, алкотестр показав «0» не згоден з обвинуваченням по цій справі».
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».
Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Оцінюючи в сукупності докази, які наявні в матеріалах справи надаючи належну юридичну оцінку, суд приходить до наступного.
В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії АК№3 від 03.11.2025 року командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 знаходився з явними «знаками» алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_2 ) в умовах особливого періоду, під час правового режиму воєнного стану, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків (пункт 10 Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 листопада 2025 року №00248). Зазначена фабула не відповідає в сукупності наявним доказам в матеріалах справи.
Суд враховує висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002481від 02 листопада 2025 року, відносно ОСОБА_1 , який в мовній мірі суперечить обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того в протоколі на вказані ознаки алкогольного сп`яніння або іншого сп`яніння.
Окремо суд зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АК№3 від 03.11.2025 командиром військової частини НОМЕР_1 допущено не відповідності: вказані «знаки» алкогольного сп`яніння, крім того не зрозумілою є констатація ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння або сп`янінні викликано невідомою речовиною, також є посилання на висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР №002481 від 02 листопада 2025 року, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, тобто особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, яке було сп`яніння або була відмова від проходження медичного огляду. 
Враховуючи вище викладене суд направляв матеріали відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, але дана обставина в повному обсязі була проігнорована командиром військової частини.
Крім цього у висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР №002481 від 02 листопада 2025 року не зазначені прізвища свідків у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від здавання біосереди, крім того суд також звертає увагу, що відсутній термін «ухилявся». 
Об`єктивна сторона ст. 172-20 КпАП України може полягати в таких діяннях: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів на території військових частин, військових об`єктів; 2) поява на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Склад правопорушення є альтернативним – наявність складу проступку пов`язується з вчиненням будь-якого наведеного вище діяння, яке передбачається у диспозиції адміністративно-правової норми. 
Алкоголь (alcohol) – у хімії цей термін означає значну групу органічних сполук, що одержуються з вуглеводнів і містять одну або більше гідроксильних груп (ОН). Етанол (С2 Н5 ОН, етиловий алкоголь) – одна з цього класу сполука та головний психоактивний інгредієнт алкогольних напоїв. 
Наркотик (Narcotic) – хімічний агент, що викликає ступор, кому або нечутливість до болю. Термін зазвичай стосується опіатів або опіоїдів, які називаються наркотичними аналгетиками. У загальноприйнятому медичному та юридичному сенсі він часто використовується неточно для позначення заборонених наркотичних лікарських засобів незалежно від їхньої фармакології. 
Враховуючи вище викладене суд приходить до переконання, що не встановлено в якому саме перебував ОСОБА_1 стані сп`яніння алкогольному, наркотичному або під впливом лікарських препаратів. Крім того не зафіксовано належним чином і відмову від проходження в встановленому законному порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до стаття 266-1 огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Проте в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 дані докази відсутні, так само відсутні свідки у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від надання біосереди або іншого проходження огляду, дана обставина підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не були присутні в медичному закладі, а перебували на вулиці і факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не бачили. 
Також пояснення медичної сестри ОСОБА_4 підтверджують, що ОСОБА_1 не перебував в алкогольному сп`янінні, є почервоніння очей, можливо є ознаки вживання наркотичних засобів або пов`язане з носінням контактних лінз. Проте інших ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_4 під час огляду не виявляла. 
Відповідно до п.11 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, який було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. №32 (далі - Порядок), У разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.
В матеріалах справи відсутній відео запис, який міг би підтвердити відмову від проходження медичного огляду в встановленому законному порядку в медичному закладі, пояснення свідків  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також спростовують дану обставину.  
Відповідно до ст. 2 Кодексу про Адміністративні Правопорушення України положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.
Зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України. Застосовуючи аналогію права суд констатує, що частинами другою та четвертою статті 17 КПК, передбачають: «Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».
Відповідно до ст.62 Конституції України, Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. 
Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.173-20 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,268,279,280,283,284,172-20 ч. 3 КУпАП, Суд –
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         Г. В. Войтов