Головуючий суддя в суді І інстанції 
Павленко Р.М.
Єдиний унікальний № 374/467/25 
Провадження № 3-зв/374/1/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., розглянувши заяву судді Ржищівського міського суду Київської області Юрченка С.О. про самовідвід від розгляду матеріалів за справою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 зазначена справа передана на розгляд судді Юрченку С.О.
02.01.2026 суддя Юрченко С.О. як головуючий суддя заявив самовідвід у вказаній справі. Заяву мотивував тим, що він як головуючий суддя не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження через наявність обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності, оскільки знайомий з особою, яка перебуває у родинних стосунках з ОСОБА_1 , а саме з братом ОСОБА_2 . Перелічені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості Юрченка С.О.
Автоматизованою системою документообігу для розгляду заяви про самовідвід був визначений суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М.
Суддя Юрченко С.О. не скористався своїм право надати пояснення з приводу заявленого самовідводу в судовому засіданні, виклавши свою позицію в заяві про самовідвід.
Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд дійшов такого висновку.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять норм, які б регулювали питання, зокрема самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення, а тому у цьому випадку слід застосувати за аналогією приписи Кримінального процесуального кодексу України.
Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 4 частиною першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною п`ятою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
З огляду на викладене, заява про самовідвід судді Юрченка С.О. підлягає задоволенню, а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 слід передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 35, 75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Ржищівського міського суду Київської області Юрченка С.О. про самовідвід від розгляду матеріалів за справою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 задовольнити, а матеріали справи передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя           Павленко Р.М.